ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск27 октября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., Наумовой Н.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Соликамска Заварухиной О.Е. / Аникиевой О.Е., подсудимого Меркушева Е.Б., защиты – адвоката - Федюхина А.Ю.,потерпевших У., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Меркушева Е. Б. <данные изъяты>, ранее судимого:
22.02. 2001 года <данные изъяты>, с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ клишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев, освобожденного 24.04. 2997 годапо отбытии срока уголовного наказания;
13.02. 2009 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;
18.02. 2009 года <данные изъяты> по части 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожденного 07 сентября 2009 года условно –досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней (до 16.07. 2010 года),
По настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2010 года Меркушев Е.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
19 августа 2010 года в период времени с 01 час. до 01. 30 час. неустановленное следствием лицо и подсудимый Меркушев Е.Б., который вооружился ножом и скрыл лицо куском марлевой ткани, совместно зашли в помещение<данные изъяты> по <...>, где Меркушев напал на охранника магазина У. - угрожая ножом, замахнулся ножом на У. и потребовал передачи денег. У., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвращения удара ножом, схватился рукой за лезвие ножа и стал его удерживать. В это время неустановленное следствием лицо удерживало У. за рукав одежды, а Меркушев с силой выдернул из руки У. нож. У., с целью предотвращения преступных действий Меркушева, обхватил последнего руками, применил боевой прием, бросил Меркушева на пол. В это время неустановленное следствием лицо с места преступления скрылось.
В результате разбойного нападения У. были причинены телесные повреждения, а именно: поверхностные резанные раны ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, ссадина передней поверхности средней трети левой голени, эти телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.
Подсудимый Меркушев виновным себя не признал, суду пояснил, что 19 августа 2010 года в ночное время зашел в «<данные изъяты>» чтобы купить пива, был с собакой. Умысла на завладение чужими денежными средствами не имел, у него были свои деньги. Охранник магазина У. сказал, что с собаками в магазин заходить нельзя, тогда оставил собаку на улице у дверей.Попросил продать пиво, охранник сказал, что пиво не продается, надо играть и началподталкивать его к выходу, применяя силу. Ему это не понравилось, возникла ссора, которая переросла в драку. У. ударил его кулаком в левый глаз, в бровь, затем металлической табуреткой ударил в левое плечо, подошел второй парень, который находился в магазине, схватил его заодежду, вместе с У. пытался повалить его, тогда он (Меркушев) вырвался,достализ кармана куртки нож, ножом хотел их отпугнуть, держал нож перед собой, лезвие было открыто. У. схватился за лезвие рукой, он нож выдернул, от чего У. порезался. После этого У. и второй парень повалили его, били, он лежал на полу, слышал, что девушка, которая так же была в магазине, вызывает милицию. У. предложил сперва взыватьначальство - П.. П. пришел через 15 минут, слышал, что П. говорил работникам магазина, чтобы те говорили, что он (Меркушев) был в маске и требовал деньги, а второму парню сказал вообще уйти, т.к. он был стажером и работал у них нелегально. Потом приехали сотрудники милиции. Никакой марлевой повязки на лице у него не было, марлевую тряпку кинул ему сам потерпевший, чтобы вытереть кровь, когда ждали сотрудником милиции. Считает, что потерпевший У. оговаривает его, чтобы оправдать свои неправомерные действия, т.к. избил его без причин и неправомерно.
Виновность подсудимого в совершении разбоя установлена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, фактически установленными обстоятельствами по делу, материалами дела.
Так, потерпевший У. пояснил, что 19 августа 2010 года около 01.00 час. ночи находился на дежурстве, как охранник, в помещении Магазина <данные изъяты>, в магазине находилась кассир-оператор Б. и постоянный посетитель Н.. В магазин зашел мужчина на лице у которого была белая маска, за ним следом вошел второй мужчина в черной маске на лице и пытался закрыть за собой входные двери на замок.
Мужчина в белой марлевой маске на лице, как потом узнал его фамилия Меркушев, прошел в помещение магазина и сразу напал на него, - в руке держал нож и ножом замахнулся на него, целился в левый бок, он (У.) схватился за лезвие ножа и за куртку Меркушева, чтобы предотвратить удар, а Меркушев спрашивал «Где деньги ?». Тут подошелвторой мужчина, схватил его (У.) за рукав одежды. Б. побежала в соседнее помещение бани, второй мужчина отпустил его и пытался задержать Б., но ему помешал Н.. Между вторым мужчиной иН. началась борьба,Меркушев в это времявыдернул нож, от чего он (У.) порезался. Меркушев стал вновь замахиваться на него ножом, тогда он схватил стул и стал толкать его стулом от себя, потом схватил Меркушева за одежду и приемом бросил на пол, тот пытался встать, тогда ударил Меркушева стулом по спине. В это время второй мужчина выбежал из магазина. Он с Н. отобрали у Меркушева нож, вызвали начальника и милицию. Когда приехали сотрудники милиции, сняли с Меркушевамаску, установили его личность, тот назвал свою фамилию – Меркушев. Никакой марли Меркушеву он не давал.
Показания У. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетеля Б., Н., М., Ч., М., П..
Так, потерпевший П. суду пояснил, что сам очевидцем событий не был, в ночное время 19 августа 2010 годаему позвонила администратор магазина Б. и сообщила, что на магазин произошло нападение. Он сразу пришел в магазин, где увидел, что на барной стойке лежит нож, у охранника У. была перемотана тряпкой рука, на полу лежал человек, лицо у него было закрыто марлевой повязкой, с этой повязкойего впоследствии и увезла милиция. Сотрудники милиции просто сдернулиповязку с лица и она просто висела у мужчины на шее. Крови, ссадин на лице у мужчины не видел. Одет мужчина был неопрятно. Он (П.) сказал своим сотрудникам вызывать милицию.
Охранник У. и Б. были взволнованы,рассказали ему, что в магазин зашли двое мужчин, первый без предупреждения стал размахивать ножом, замахнулся на У., второй требовал деньги, У. обезвредил мужчину с ножом, а второй убежал. Что говорить сотрудникам милиции У. и Б. он не учил.Пиво у них действительно продается только для посетителей, которые делают ставки. О том, чтомужчинахотел купить пивов магазине, ни Б., ни У., ему не говорили, о пиве вообще речи не было.
Свидетель Б. пояснила, что 19 августа 2010 года, в ночное время, подсудимый Меркушев напал на Магазин <данные изъяты>, где она работала оператором-кассиром. В тот момент в зале находились она, охранник У. и посетитель Н.. Онавидела, как в магазин зашел мужчина в белой маске, в руке держал нож, следом за ним вошел второй мужчина, ростом выше первого и в темной маске. Первый мужчина,в белой маске, с ножом сразу пошел на охранника, а второй подошел к ней с Н.. Она испугалась и побежала в соседнее помещение вызывать милицию, Н. задержал второго мужчину. Видела, как У. схватился за нож, которым угрожал первый мужчина, и начал с ним бороться. Когда она убегала, слышала, что кто-то из мужчин произнес слово «деньги». Полностью фразу не расслышала, ктоиз нападавших мужчин произнес это слово, не видела. В судеузнает мужчину, напавшего на У. с ножом - это подсудимый Меркушев.
Свидетель Н. суду пояснил, что 19 августа 2010 года, около 01.00 час. ночи, был в Магазине <данные изъяты>, в зал быстрым шагом зашел мужчина в маске, следом за ним второймужчина. Первый мужчина спросил деньги, охранник У. побежал ему навстречу, в этот момент он (Н.) побежал на второго, а первый уже боролся с У.. Все происходило очень быстро. Второй мужчина убежал из магазина, он (Н.) пошел на помощь к У., они повалили мужчину на пол, тут увидел у мужчины нож, а у У. кровь на руке, У. сказал, что руку порезал о нож, с которым был нападавший мужчина - подсудимый Меркушев. В магазине этом он не работал и не работает, находился там в качестве посетителя. Бывает в этом заведении часто. После случившегося Б. вызвала начальника, милицию, а он ушел домой.
Свидетели Ч. и М. суду пояснили, что 19.08.2010 года 01. час. 30 мин. от дежурного получили сообщение о том, что в помещении <данные изъяты> по <...> охранник задержал мужчину, который ворвался в клуб, размахивал ножом и требовал деньги. Они проехал в данный клуб, у дверей клуба сидела овчарка, в клубе увидели, что задержанный лежит на полу, вел себя задержанный тихо, молчал, назвался Меркушевым, его вместе с охранником доставили в УВД. У охранника была порезана рука, сказал, что порезался, когда отбирал нож у Меркушева. В УВД Меркушев признался в совершении нападения, не отрицал, что угрожал ножом, что требовал деньги, про сообщника ничего не говорил.
Свидетель П. суду пояснил, что его брат Меркушев Е. проживает у него по <...>. Меркушев нигде не работает. 18.08.2010 года в 23 часа Меркушев ушел из дома, а куда не пояснил.
Свидетель М.. суду пояснил, что сын У. работает охранником в <данные изъяты>, 19 августа 2010 года сын находился на работе, утром он приехал к нему на работу и сын рассказал, что ночью на <данные изъяты> было совершено нападение, зашли двое, один был с ножом, лицо закрыто белой повязкой, требовали деньги, сын боролся с ним, рукой схватился за нож, порезал руку, второй убежал. Сын задержалмужчину с ножом, вызывали милицию.
Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки куска марлевой ткани и брезентового поводка (л.д. 26); заключением эксперта из которого следует, что У. были причинены телесные повреждения: поверхностные резанные раны ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, ссадину передней поверхности средней трети левой голени и эти телесные повреждения не повлекли вреда здоровью (л.д. 56 -58); Протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривались марлевая повязка, брезентовый поводок и нож, на котором зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 81).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего У., последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Б., Н., которые были непосредственными очевидцами событий,подтверждаются показаниями свидетелей М., П., Ч., М., не противоречат показаниям потерпевшего П.. Поэтому суд считает возможным в основу обвинительного приговораположить показания потерпевшего У.. Судом установлено, что ранее потерпевший У. и подсудимый Меркушев знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у Хайтова не имеется. Противоречия в показаниях У. и П. о том,ктоиз нападавших высказывал требования о передаче денег, расцениваются судом как добросовестное заблуждение П.. У. был непосредственным очевидцем событий, П. о событиях знает только со слов У. и Б., за давностью времени мог упустить детали и подробности происшедшего. У. настаивает на своих показаниях, утверждает, что требование о передаче денег высказал именно Меркушев,указывает,в какой именно момент Меркушев высказал это требование. Факт высказывания требования о передаче денег подтверждается свидетелем Б.. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Доводы подсудимого, касающиеся его позиции по делу,по убеждению суда, не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Никтоиз потерпевших и свидетелей, ни в судебном заседании, ни в ходе следствия, не подтвердил, что конфликтная ситуация между У. и Меркушевым возникла по причине отказа в приобретении пива, напротив, все собранные по делу доказательства и фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуюто наличии у Меркушева корыстной цели и умысла на завладение чужими денежными средствами. Факт того, что нападавший требовал деньги, кроме У., подтвердили Б. и Н., которые были непосредственными очевидцами событий. Доводы защиты о том, что следствие по делу проведено не полно, не объективно, поскольку отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Меркушева по факту причинения ему телесных повреждений, суд признает несостоятельными. Факт причинения Меркушеву телесных повреждений не отрицается потерпевшим У., однако, установлено, чтодействовал У. в целях самообороны и защитыимущества магазина от незаконного посягательства Меркушеваи неустановленного следствием лица.
Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении Меркушевымпреступления.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищениячужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, посколькуМеркушевв корыстных целях,имея умысел на завладение чужим имуществом (денежными средствами) внезапно напал на потерпевшего, - замахиваясь на У. ножом, то есть выразил в адрес потерпевшего У. посредством конклюдентных действий угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказал требование о передаче денег. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была выражены подсудимым в очевидной для потерпевшего форме, воспринималась потерпевшим как реальная и действительная.Потерпевший осознавал, что Меркушев может привести угрозу в исполнение. Угроза сопровождалась применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Меркушев не просто демонстрировал нож потерпевшему, а намеревался его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, замахивался ножом напотерпевшего У..
Из обвинения подсудимого исключается:
факт высказывания повторного требования о передаче денег;
указание в обвинении о передачеденег в сумме 54 608 руб.;
квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не поддержанные государственным обвинителем и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Судом установлено, что вред здоровью потерпевшему не причинен, насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью, но в момент применения создавало бы реальную опасность для жизни и здоровья, У. не применялось -удара ножомМеркушев У. не нанес, а только замахнулся, У. тут же действия Меркушева пресек, схватился за нож,применил в отношении Меркушева боевой прием, повалил его на пол, на помощь У. пришел Н.. А потому,признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья» из обвинения подсудимого судомисключается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного: ранее судим,<данные изъяты>.
Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд признаетрецидив преступлений.
Суд считает, что наказание Меркушеву следует назначить в виде лишения своды. Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не установлено.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности, справедливости и определяет егов сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 1715, 65 руб.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
МЕРКУШЕВА Е. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (лет), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 августа 2010 года по 26 октября 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.
Взыскать с Меркушева Е. Б. в пользу У. в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с Меркушева Е. Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715, 65 руб.
Вещественные доказательства по делу – нож, кусок ткани и брезентовый поводок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденный - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийН.Б. Слонова