ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск16 ноября 2010года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Соликамска Суворова М.Ю.,прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А., подсудимого Миловидова А.В., защиты - адвоката Пантелеева С.А.,представителяподсудимого – Миловидова Г.И., а так же потерпевшей - Я.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Миловидова А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» части 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2010 года около 23.00 час. Миловидов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества,из одежды потерпевшего при следующих обстоятельствах.
24 июля 2010 г., около 23.00 часов, Миловидов А.В. свободным доступом, через открытую дверь, проник в <...>, где проживает потерпевшая Я. Находясь вуказанной квартире, Миловидов подошел к лежащей на полу Я., перетащил ее на кровать, осмотрел карманы одежды потерпевшей и тайно похитил из кармана одежды Я. деньги в сумме 200 руб. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Миловидов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признает, что избивал Я., суду пояснил, что вечером 24.07. 2010 года распивал спиртноев доме у С. потом пришла соседка Я., он в это время был уже выпивший, она тоже была выпившая, дала 1000 рублей на приобретение водки, он сходил за водкой, сдачу 800 рублей вернул Я., потом она опьянела, его кто- то попросил довестиЯ. до дома, он пошел ее провожать. Когда они зашли в дом потерпевшей, на веранде, она его сильно толкнула и у него выпал из уха слуховой аппарат, он разозлился и начал ее за это бить. На веранде ударил ее 01 раз кулаком по лицу, Я. побежала в дом, он побежал за ней, в комнате нанес ей еще 3-4 удара кулаком по лицу, у нее пошла кровь из носа и уха, потерпевшая упала, после этого он ушел. Карманы одежды не обыскивал, денег не брал. Перед потерпевшей извинился, вернул ей 200 руб. В содеянном раскаивается.
Позиция подсудимого, который в судебном заседании отрицает факт хищения денег, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств. Так, позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля М. и К.,подтверждаются фактически установленными обстоятельствами по делу, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Миловидовым. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, показания Я.суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
ПотерпевшаяЯ. в судебном заседании пояснила, что проживает в <...>. Подсудимого знает как жителя <данные изъяты>, неприязненных отношений с ним нет. 24.07. 2010 года была на поминках, выпила, устала, потом зашла к соседке <...>, там еще выпивала, у них был Миловидов, она давала ему 1000 руб. Миловидов ходил за водкой, вернул ей сдачу. Часть денег она отдала дочери на сохранение, а себе оставила 200 руб., положила в карман одежды. Карман у нее был глубокий, деньги выпасть не могли. Домой ее уводила дочь и соседка, Миловидов ее не провожал. Дома легла, слушала музыку, уснула, а проснулась от того, что Миловидов поднимает ее за шею и тащит на кровать, он что-то говорил, но что, она не поняла, деньги он не требовал, потом начал бить – ударил кулаком по лицу несколько раз, когда она находилась на кровати, он полез к ней в карманы футболки, чувствовала, что он осматривает карманы, она это хорошо помнит, но забрал ли он деньги, она не поняла, не видела. Потом она вырвалась от Миловидова и стала его выталкивать, в это время Миловидов потерял слуховой аппарат. Пропажу денег она обнаружила не сразу, а только на следующий день, и тогда поняла, что деньги своровал Миловидов, когда обыскивал карманы. Через несколько дней Миловидов перед ней извинился за то, что избил, она напомнил ему про деньги, он признавал, что забрал у нее 200 руб. За побои Миловидова прощает, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель М. суду пояснила, что летом 2010 года, дату не помнит, около 24.00 час. Миловидов пришел к ним в дом, двери не были закрыты, Я. в это время спала на полу. Миловидов потащил Я. в другу комнату на кровать, ничего при этом не говорил, денег не требовал. Она была в другой комнате, когда это увидела, испугалась, побежала к соседке. Вечером этого дня Я. и Миловидов распивали спиртное у соседки, она видела, чтоМиловидов отдавал Я. деньги - сдачу после приобретения водки, Я. себе оставила небольшую сумму, остальные деньги отдала ей на сохранение. Видела, что деньги Я. положила к себе в карман одежды. Как Миловидов осматривал карманы у Я. в доме, не видела, т.к. убежала.
Свидетель К. суду пояснила, что вечером 24.07. 2010 годаЯ. приходила к ней и они выпивали, так же у них был Миловидов, который приходил к ее зятю, они так же выпивали. Я. действительно давала Миловидову 1000 руб. и тот бегал, покупал водку. Сдачу он отдал Я., деньги она взяла себе. Потом она довела Я. до дома, а Миловидов ушел от них еще раньше. Ночью она слышала крики Я., а утром Я. рассказал, что ночью к ней в дом приходил Миловидов, избил ее и забрал деньги. Что дословно говорила Я., сейчас не помнит.
Свидетель Г., суду пояснил, что Миловидов проживает с <...>. В детстве переболел менингитом, после чего у него ухудшился слух, пользуется слуховым аппаратом. Миловидов закончил общеобразовательную школу, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, соседи на него не жалуются, подрабатывает у частника. В сентябре 2010 года Миловидова А. В. сказал ему, что совершил преступление,возбуждено дело, очень переживал, но обстоятельства не рассказывал. Перед потерпевшей Миловидов извинился.
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела:
Протоколом выемки футболки у Я. /л.д.31 /
Осмотром футболки, изъятой у Я. /л.д.32/
Протоколом очной ставки между Я. и Миловидовым А.В. в ходе, которой Я. показала, что 24.07.2010 г. в вечернее время отдыхала у соседей. К соседям пришел Миловидов А.В., которого она отправляла в магазин за спиртным. Миловидов отдал ей сдачу, которую в его присутствии она положила в карман футболки. Посидев немного, Миловидов ушел. Ей стало плохо, и ее домой отвела <...>. Дома, не переодеваясь, легла спать на полу. Проснулась оттого, что ее бьют. Она открыла глаза и увидела перед собой Миловидова. Миловидов стал ее бить по лицу. Потом, заломив руку, стал шарить в карманах, забрал деньги в сумме 200 рублей из кармана футболки.
Миловидов показания Я. не подтвердил, показал, что это он 24.07.2010 г. пошел провожать Я. домой от соседей. По дороге Я. его ударила. Он в ответ ударил ее. Деньги из ее карманов не забирал./л.д.43/
Протоколом очной ставки между М. и Миловидовым А.В., в ходе которой М. показала, что 24.07.2010 г. вечером была в гостях у соседей. К соседям пришел Миловидов. Его <...> отправила в магазин за водкой. Миловидов сходил в магазин и принес бутылку и сдачу. Сдачу Я. положила в карман футболки. Миловидов, посидев, ушел. Я. стало плохо и <...>. Дома Я. легла спать на пол. Ночью она проснулась от стука двери. В комнате она увидела, как Миловидов бьет Я.. Она выбежала на улицу, потом когда Я. вытолкнула Миловидова из дома, она забежала в квартиру и закрыла входную дверь.
Миловидов показания М. не подтвердил, показал, что домой Я. вел он и когда та его ударила, он избил ее. /л.д. 45/.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение, предъявленное Миловидову, в совершении грабежа, просит квалифицироватьдействияподсудимого поп. «г» части 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что насилие в отношении потерпевшей подсудимым были применено не с целью завладения имуществом, а на почве неприязненных отношений, деньгами Миловидов завладел тайно, в момент изъятия денег потерпевшая не осознавала противоправный характер действий Миловидова.
Суд, признавая позицию государственного обвинителя законной и обоснованной,поскольку она объективно подтверждается представленными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами по делу,
квалифицирует действия подсудимого Миловидова по п. «г» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего, поскольку 24 июля 2010 г., около 23.00 часов, Миловидов А.В., действуя умышленно и в корыстных целях,свободным доступом, через открытую дверь, проник в квартиру потерпевшей Я. по адресу <...>, подошел к лежащей на полу Я., перетащил ее на кровать, осмотрев карманы одежды потерпевшей, тайно, противоправно и безвозмездноизъял из кармана одежды Я. деньги в сумме 200 руб. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного: <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств неустановлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаетдобровольное возмещение ущерба,раскаяние подсудимого, состояние здоровья. Первоначальные объясненияподсудимого расценивает как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд считает, что наказание Миловидову следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Миловидова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год без применения дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком продолжительностью в шесть месяцев, в течение которогоМиловидов А.В. своим примерным поведением должен доказать свое исправление. Обязать Миловидова один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Миловидова А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Миловидова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 431, 30 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Соликамского судаН.Б. Слонова