ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск08 ноября 2010 годаСоликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Заварухиной О.Е., подсудимого Мальцева С.Н., защиты - адвокатаГоворливых Г.В.,потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Мальцева С. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
28.06. 2010 года, в дневное время, на личной автомашине «<данные изъяты>» госномер
<данные изъяты> Мальцев С.Н. подъехал к земельному участку гр. В. по <...>, и, воспользовавшись тем, что на участке никого нет и никто не может помешать его преступным действиям, тайно похитил с территории участка имущество П. - бывшие в употреблении автомобильный задний мост, автомобильную переднюю ось, автомобильную коробку переключения передач, а так же не представляющий ценности металлический лом гр. В. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Подсудимый <данные изъяты> в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 28.06. 2010 года действительно на своей машине «<данные изъяты>» с участка по <...> похитил металлический лом весом около 400 кг. И сдал его в пункт приема металлолома на сумму 2600 руб. Похищал только металлический лом, деталей от автомобиля не было, признает, что среди лома был корпус старого, не пригодного заднего моста от автомобиля, других деталей не было. Похищенный металл на части не резал.
Позицию подсудимого, который признает вину лишь в хищении лома металла на сумму 2600 руб., то есть на сумму реализации металла на приемном пункте металлолома, отрицает хищениеавтомобильных запчастей, принадлежащих потерпевшему,суд признает ложной, не соответствующей действительности, расценивает ее как избранный способ защиты и стремление смягчить свою вину.
Позиция подсудимого опровергается, а его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Так, потерпевший П. суду пояснил, что имеет земельный участок по <...>, а так же гараж, автомашину «<данные изъяты>» и запчасти к ней. Рядом с его участком расположен участок В.. Летом 2010 года запчасти от автомашины «<данные изъяты>» хранилна участке соседа В.. В. на участке бывает каждый день, когда детали пропали, тот сразу сообщил ему, сказал, что у него так же пропал металлолом общим весом порядка 500 кг. Он приехал на участок и обнаружил, что пропал задний мост к автомашине «<данные изъяты>», коробка передач от «<данные изъяты>», автомобильная передняя ось (балка), все детали не новые, но годные к эксплуатации. Общий ущерб ему причинен в размере 40 000 руб. Ущерб для него значительный, семьясостоит из трех человек,совокупный доход 12500 руб. Детали покупал на рынке в <данные изъяты> и хранил для ремонта своей автомашины.
От соседки из дома по <...> знает, что ее работник видел, какего запчастигрузили в машину марки «<данные изъяты>»,запомнил номер этой машины.
Показанияпотерпевшего подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого не установлено. Именно показания потерпевшего судсчитает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля В., пояснившего, что имеет участок по <...>, Рядом с его участком расположен участок П..
Летом 2009 года П. положил на хранение к нему на участок запчасти от машины, какие именно детали, не знает. Знает, что у П. были именно старые запчасти, а не просто лом. Детали П. положили рядом скучей металла, который он сам собирал для сдачи, все было закрыто старым кузовом от машины.На участок он ездит каждый день, 28.06. 2010 года приехал и обнаружил, что нет кучи его металла и запчастей П.. Соседка с <...> рассказала, что ее работник видел, как к дому приезжала «<данные изъяты>» № и было это минут 20-30 назад. О случившемся он сообщил П..П. ездил по пунктам приема металла и установил, где были сданы его запчасти.
Причастность подсудимого Мальцева к краже имущества потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля А. который пояснил, что колол дрова в доме по <...> и видел, что к дому напротив - <...> приехала автомашина «<данные изъяты>», запомнил ее номер - №, водитель в машину что-то загрузил и уехал.
Показания потерпевшего П. и свидетеля В. подтверждаются показаниями свидетеля С. которыйсуду пояснил, что к нему на пункт приема металла приезжал мужчина и среди лома обнаружил запчасть, которая принадлежит ему, сказал, что у него похитили имущество. Он поднял документы и выяснил, что согласно учетной документации на пункт приема металла 28.06. 2010 года сдавал металлолом весом (нетто) 0, 567 т. на сумму 2835 руб. гр. Мальцев, привозил металл на автомашине госномер <данные изъяты>. Помнит, что сам принимал у Мальцева металл, но какой был металл, точно не помнит, помнит, что были мосты порезанные, допускает, чтомогла быть и коробка передач, но в разобранном виде. Если бы коробка была целая, он бы запомнил. Принятый от Мальцева металл он маркировал по документам, как вид лома 3А, то есть мелкий, до 80 см. длиной. Допускает, что металл был сдан уже порезанный.
Факт сдачи в пункт приема металла автомобильных запчастей Мальцевым зафиксирован в журнале приема, который ведется в приемном пункте (л.д. 26-27).
Показания потерпевшего П. о том, что похищены у него были именно запчасти от машины, а не простой металлолом, кроме пояснений В. и С. объективно подтверждаются приемо-сдаточным актом (л.д. 71), в разделе которого «краткое описание лома и отходов черных металлов» конкретно указано «автомобильные запчасти б/у».
Согласно заключению эксперта (л.д. 83-89), среднерыночная стоимость деталей от автомобиля «<данные изъяты>» - задний мост в сборе, передняя ось (балка) в сборе, коробка передач в сборе на момент их хищения 28.06. 2010 года составляет 16000 рублей.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу. С учетом совокупности представленных доказательств суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи имущества П.доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мальцев умышленно, тайно, в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу – чужое имущество - имущество П.: автомобильный задний мост, автомобильную переднюю ось, автомобильную коробку переключения передач, а так же не представляющий ценности металлический лом гр. В. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.С учетомсовокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для снижения объема похищенного, исключения из объема похищенного автомобильных деталей потерпевшего.Действия подсудимого суд квалифицирует как совершенные с причинением значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного превышает доход потерпевшего. Стоимость похищенных запчастей объективно подтверждается заключением эксперта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного:
Мальцев ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.
Учитывая личность и содеянное, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Мальцеву следует назначить в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания. Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего о возмещенииимущественного вреда подлежитудовлетворению с учетом установленного в судебном заседании объема и стоимости похищенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Иск в части возмещения морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку закон не предусматриваетвзысканиекомпенсации морального вреда по данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1029, 39 руб.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком продолжительностью в один год, в течение которого Мальцев С.Н. своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Мальцева С.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденнымии не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мальцев С. Н. в пользу П. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 16 000 рублей.
П. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Мальцев С. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки1029, 39 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийН.Б. Слонова