мошенничество

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск«10» декабря 2010 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Никонова О.А.,

подсудимой Дегтяренко С.И.,

защитника – адвоката Зубковой О.А.,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕГТЯРЕНКО СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, проживающей в <...>, <...>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 апреля 2010 года около 15 часов у Дегтяренко С.И., находящейся в <...>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Дегтяренко под надуманным предлогом попросила у У. сотовый телефон, не имея намерений вернуть его. Веденный в заблуждение относительно истинных намерений Дегтяренко С.И., У. передал Дегтяренко сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий И. Завладев сотовым телефоном путем злоупотребления доверием, Дегтяренко С.И. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой Дегтяренко С.И. вину не признала и пояснила, что 06.04.2010 она с У. пошли домой к их общему соседу Т., где стали распивать спиртные напитки. У. попросил её, что она познакомила его с какой-нибудь девушкой, дал ей свой сотовый телефон <данные изъяты>. Она позвонила своей знакомой, с которой договорилась, что она ей перезвонит. После чего У. передумал знакомиться, она отдала сотовый телефон У.. У. достал свой сотовый телефон из чехла и стал показывать фотографии своей дочери. Сотовый телефон находился в руках у него. После чего она вместе со У. пошла в магазин <данные изъяты>, где купили спиртные напитки. Когда они стали возвращаться, то возле первого подъезда <...> их встретил Н., который у неё спросил: «Куда пошла?». Она предложила У. пойти к ней домой, так как у неё дома есть закуска, У. согласился. Она, У. и Н. пошли к ней домой. У. прошел в комнату квартиры, но распивать спиртные напитки с ними не стал и вышел из квартиры. Через некоторое время она пошла в магазин <данные изъяты> за сигаретами. Когда она вышла из подъезда, то встретила двух парней, которые показали ей сотовый телефон и пояснили, что данный сотовый телефон только что «отработали» у пьяного мужчины. Парни попросили её помочь продать данный сотовый телефон. После чего она позвонила своему знакомому Б., которому предложила купить сотовый телефон <данные изъяты>, тот согласился и через некоторое время она отдала телефон за дозу героина.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая И. показала, что она проживает вместе со своим сыном У. <данные изъяты>. 05.04.2010 года в вечернее время У. попросил у неё сотовый телефон, он дала. 07.04.2010 года ей со слов У. ей стало известно, что 06.04.2010 года он встретил девушку по имени Светлана, которая проживает в <...>. Светлана попросила у того сотовый телефон позвонить, У. дал. После чего Светлана сотовый телефон У. она не вернула. Через некоторое время она сама несколько раз ходила домой к Светлане, но дверь ей никто не открыл. У неё был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, который она приобрела в <данные изъяты> за 11 690 рублей. Также в сотовом телефоне находилась флеш-карта и сим-карта. В настоящее время сотовый телефон <данные изъяты>, флеш-карту и сим-карту онаоценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительнымущербом, так как пенсия у неё составляет 8 000 рублей.

Свидетель У. показал, что 06.04.2010 года он у своего знакомого Т. распивал спиртные напитки с ним и Дегтяренко. В какой-то момент он достал сотовый телефон <данные изъяты>, который принадлежит его матери. После чего Светлана попросила посмотреть картинки в сотовом телефоне, он передал сотовый телефон ей. Через некоторое время он попросил Светлану, чтобы та познакомила его с какой-нибудь девушкой. Она позвонила, но телефон он не забрал, так как думал, что она еще будет звонить. После чего предложил Светлане сходить за спиртными напитками в магазин <данные изъяты>, который расположен по адресу: <...>, Светлана согласилась. В магазине <данные изъяты> он купил бутылку водки. После чего Светлана предложила ему пойти к ней домой, он согласился. Когда он пришел домой к Светлане, то в квартире находился двое мужчин, в данной компании ему стало не по себе, и он ушел, выпив рюмку спиртного. Сотовый телефон все это время оставался у Светланы. В данной компании ему стало не по себе, поэтому ушел из её квартиры домой. Когда он пришел к себе домой, то решил позвонить и в этот момент вспомнил, что сотовый телефон остался у Светланы. После чего он со стационарного телефона позвонил на свой абонентский номер, но не дозвонился. Он пошел домой к Светлане, но дверь ему никто не открыл. В кафе <данные изъяты> в этот день он не заходил. Наличных денежных средств у него при себе не было. Все денежные средства у него находятся на пластиковой карте. Когда он выходил из подъезда Светланы, то двое парней к нему не подходили и сигареты не просили. 07.04.2010 года в утреннее время он снова пришел домой к Светлане, попросил, чтобы та вернула его сотовый телефон. Светлана сказала, что у той нет сотового телефона. После чего он ушел домой к Т.. Через некоторое время домой к Т. пришла Светлана с Н., которые принесли бутылку водки. Сотовый телефон Светлана ему не вернула. Последний раз свой сотовый телефон он видел в то момент, когда находился в квартире Светланы.

Свидетель Т. показал, что 06.04.2010 года к нему в гости пришел его знакомый У., стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время У. ушел, но вскоре вернулся с девушкой по имени Светлана. У. попросил Светлану, чтобы та познакомила его с девушками. Светлана попросила у У. сотовый телефон, У. дал. Светлана кому-то позвонила, затем вернула телефон У.. После чего Светлана и У. от него ушли.

Свидетель Н. показал, что его сожительница Дегтяренко пришла домой с У., но вскоре У. ушел ксебе домой. На следующий день к ним домой пришел У. и требовал от Дегтяренко сотовый телефон. Со слов Дегтяренко ему стало известно, что вернула сотовый телефон У..

Свидетель Е. показала, что она проживает со своими родителями. У неё есть сожитель Л., который проживает по адресу: <...>. В начале апреля 2010 года она находилась дома у Л., где увидела сотовый телефон <данные изъяты>. 15.04.2010 года в квартире Л. был проведен обыск, в ходе которого сотрудники ФСНК данный сотовый телефон изъяли.

Свидетель Л., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале 2010года ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Б., который предложил купить сотовый телефон <данные изъяты>, он сказал, что нужно посмотреть. Через некоторое время к нему домойпришел Б., показал сотовый телефон <данные изъяты>. В сотовом телефоне находилась флеш-карта. Сотовый телефон онкупил за 2000 рублей, который позже подарил своей сожительнице Е.. Через некоторое время к нему домой пришел Б., спросилпро сотовый телефон, который тот ему продал. Он сказал, что данного сотовоготелефона у него нет. Б. сказал, что сотовый телефон ворованный, прикаких обстоятельствах, тот не пояснил, но сказал, что его ищет Дегтяренко. Онпозвонил на сотовый телефон Дегтяренко, которой он сказал, что сотовоготелефона <данные изъяты> у него нет. 15.04.2010 года в его квартире былпроведен обыск, в ходе которого сотрудники ФСНК данный сотовый телефонизъяли.

Свидетель Б. показал, он встретил в начале апреля2010 года возле магазина <данные изъяты>, Дегтяренко, которая предложила ему купить сотовый телефон <данные изъяты>. Светлана сказала, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Он согласился, вместе с Дегтяренко пошли домой к Л.. Л. купил за 2 000 рублей. Через некоторое время ему позвонила Дегтяренко и сказала, что сотовый телефон нужно вернуть.

Свидетель С., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начале апреля 2010 года кним домой пришел их сосед У., который проживает в <...> по <...>. Все стали распивать спиртныенапитки. Через некоторое время У. ушел, но вскоре вернулся снезнакомой девушкой по имени Светлана. Все снова стали распивать спиртныенапитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул. На следующий день кним домой пришел У., который сказал, что Светлана похитила у негосотовый телефон, но при каких обстоятельствах У. не пояснил. 14.06.2010 года к ним домой пришла Светлана, у которой он спросил о том, брали ли сотовый телефон у У.. Светлана сказала, что вернула.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимой установлена.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она вернула У. телефон, который брала, чтобы сделать звонок по его просьбе, телефон у него похитили другие лица на улице, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля У., не доверять которому суд не находит оснований. У. в ходе следствия и в суде давал подробные и последовательные показания, утверждая, что телефон Дегтяренко ему не возвращала, на улице посторонних лиц на своем пути следования домой не встречал, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей У., свидетеля С.. Каких либо данных о возможной причастности других лиц при иных обстоятельствах к похищению телефона у У. не имеется. У Уросова отсутствуют основания для оговора Дегтяренко. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля У. достоверными и берет их за основу приговора.

Суд считает, что Дегтяренко стремится избежать уголовной ответственности, поэтому дает такие показания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дегтяренко ввела У. в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросив передать ей сотовый телефон с целью посмотреть картинки. Доверившись, потерпевший передал свой сотовый телефон Дегтяренко, которая затем, также сделав звонок, удерживала при себе телефон, так как говорила, что еще будет позвонить. В дальнейшем Дегтяренко распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив У. ущерб на сумму 10000 рублей, который суд признает значительным, исходя из размера ущерба и материального положения семьи потерпевшей.

Суд исключает из обвинения Дегтяренко признак хищения путем обмана, поскольку завладение чужим имуществом было совершено используя доверие У..

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание <данные изъяты>, и суд считает возможным назначить Дегтяренко условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ДЕГТЯРЕНКО СВЕТЛАНУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив Дегтяренкоиспытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на неё обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дегтяренко Светланы Ивановны процессуальные издержки в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующая