мошенничество

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск08 ноября 2010 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Морозовой В.А.,

подсудимого Каплий А.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАПЛИЙ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в <...>, <...>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

в период времени с 10 по 15 апреля 2010 года в дневное время Каплий А.Н., находясь в подъезде <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что О., доверяет ему, реализуя свой преступный умысел, попросил у последнего дать ему попользоваться до вечера следующего дня принадлежащий П. сотовый телефон <данные изъяты>, уверив О., что вернет телефон. О., введенный таким образом в заблуждение Каплий А.Н. относительно истинных намерений последнего, передал Каплий А.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

Завладев сотовым телефоном, Каплий А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. ущерб на указанную сумму.

Он же, Каплий А.Н., 08.08.2010 года около 22:00 час., находясь у <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

воспользовавшись тем, что О. доверяет ему, реализуя свой преступный умысел, попросил у него дать ему позвонить принадлежащий П. сотовый телефон <данные изъяты>, уверив О., что вернет телефон. О., введенный таким образом в заблуждение Каплий А.Н. относительно истинных намерений последнего, передал Каплий А.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 14000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Каплий А.Н. вину не признал и пояснил, что в апреле он попросил у знакомого О. сотовый телефон на время, до вечера следующего дня, пока он не купит себе телефон. О. передал ему свой телефон <данные изъяты>. В последующем О. претензий не предъявлял ему. В августе он встретил О. возле дома и попросил у О. сотовый телефон <данные изъяты>, чтобы позвонить. Получив от О. сотовый телефон он созвонился с женой, а затем попросил О. обойти дом, чтобы найти такси. Сам также пошел в другую сторону искать автомашину. Увидев автомашину, сел и уехал с телефоном, который потом оставил таксисту. Узнав, что мать О. подала заявление в милицию, он со своей матерью выкупил телефон.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая П. пояснила, что в феврале она купила сотовый телефон <данные изъяты> за 5000 рублей и в апреле его сыну подарила. В июле сын сказал, что телефон сломался и нужен новый. В июле 2010 года она приобрела сыну новый сотовый телефон <данные изъяты>. 9 августа ей по телефону сообщила мать, что у ее сына телефон забрал <данные изъяты> Каплий. Сын рассказал, что Каплий попросил телефон, он дал ему телефон, после чего Каплий сказал посмотреть автомашину и сын отошел. Вернувшись Каплия не было. Потом телефон вернула мама Каплий. Позднее от сына узнала, что ранее Каплий также забрал телефон, сказав, что возьмет, чтобы позвонить, но не вернул.

Свидетель О. пояснил, что в апреле 2010 года Каплий в подъезде дома попросил сотовый телефон дать ему попользоваться, обещая вернуть вечером следующего дня. Так как он знаком с Каплий, поверил ему и дал телефон попользоваться. На следующий день Каплий телефон не вернул, обещая вернуть позднее. В течение последующих двух- трех недель Каплий обещал вернуть телефон, но не вернул, потом сказал, что телефон продал. 8 августа на улице у подъезда дома Каплий попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он поверил ему и дал телефон. Каплий отправил СМС-сообщение, ему перезвонили. После чего Каплий попросил его обойти дом, чтобы посмотреть машину. Он отошел на 20 секунд, а, вернувшись, Каплия уже не было нигде. Об этом сообщил бабушке, а затем маме, которая обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель М. пояснила, что, узнав в августе о соседей, что ее сын забрал сотовый телефон у О., она поговорила с сыном, и он признался, что взял телефон у О., сказал, что телефон можно выкупить. Она выкупила телефон в <...>, после чего телефон вернули П..

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на присвоение сотовых телефонов в момент передачи ему О. телефонов, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями О., не доверять которому у суда нет оснований. О наличии у Каплий заведомо умысла на завладение телефоном свидетельствуют установленные фактические обстоятельства: Каплий не вернул сотовый телефон в установленный срок в апреле, в дальнейшем на протяжении длительного времени, не смотря на требования О. вернуть телефон, не вернул телефон. 08 августа 2010 года Каплий, позвонив по телефону, переданному О., не вернул ему телефон и путем обмана отвлек О., воспользовавшись тем, что О. отошел, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем не вернул телефон добровольно.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в период с 10 по 15.04.2010 года и хищение 08.08.2010 г. чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, так как Каплий с целью хищения ввел в заблуждение О. в отношении истинных своих намерений, в апреле 2010 года и 08.08.2010 года попросил О. передать ему сотовый телефон на короткое время: в апреле – до вечера, 8.08.2010 г. на время производства звонка. Однако, получив телефон, Каплий с телефоном с места совершения преступления скрывался, при этом 8.08.2010 г. путем обмана отвлек О., а сам скрылся, в дальнейшем Каплий распоряжался телефонами по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения подсудимого по преступлению, совершенному в период с 10 по 15 апреля 2010 года, совершение хищения путем обмана, поскольку преступление было совершено путем злоупотребления доверием О., который был знаком с Каплий и, доверившись Каплий, передал ему сотовый телефон.

При определении вина и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: по месту жительства характеризуется <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание – <данные изъяты>, и суд считает необходимым назначить Каплий наказание с изоляцией от общества на срок с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Каплий совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>., то следует по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск, заявленный П. на сумму 5000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку Каплий заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАПЛИЙ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ст. 69 ч.2 путем частичного сложения наказаний определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <дата>, с момента заключения под стражу.

Взять под стражу Каплий из зала суда.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Взыскать с Каплий Александра Николаевича возмещение материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей в пользу П..

Освободить Каплий А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая