П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года<...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Райковой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
защитника– адвоката Федюхина А.Ю., подсудимой Федотовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФЕДОТОВОЙ Нины Евгеньевны<дата> года рождения, уроженки дер. <...>, гражданки России, с<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей в <...> -<данные изъяты> не работающей, не судимой,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ;у с т а н о в и л :
Федотова, назначенная с <дата> на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по <...> и <...> и обладая должностными полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренными ФЗ «ОБ исполнительном производстве», умышленно вопреки интересам службы, с целью улучшить статистические показатели своей работы без фактического выполнения необходимых для этого действий, находясь на своем рабочем месте –в помещении отдела судебных приставов по <...>, совершила служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах: <дата> в рамках исполнительного производства о взыскании с гр. Б. задолженности в сумме 5504 руб.73 коп. в пользу ОАО «<данные изъяты> и госпошлины в сумме 110 руб.09 коп., не выяснив предварительно наличие у должника имущества, подлежащего реализации для удовлетворения исковых требований, внесла в акт о невозможности взыскания заведомо ложные сведения о понятых С., Т., подписи от их имени, и сведения о том, что в квартире Б. по <данные изъяты> <...> имущества к описи и аресту не имеется; после чего <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.
<дата> в рамках исполнительных производств о взыскании с гр. Р. задолженности в пользу ИНФПС России № по <...> в суммах 1976 руб. 65 коп., 114189 руб.17 коп., 785 руб. 23 коп., 2089 руб.26 коп., 2630 руб.05 коп., 2022 руб.33 коп., 1928 руб.20 коп.; в пользу Соликамского <данные изъяты> -в сумме 2978 руб.66 коп., госпошлины в сумме 906 руб. 97 коп., исполнительного сбора в пользу государства в сумме 27205 руб. 47 коп. Федотова внесла в акт о невозможности взыскания заведомо ложные сведения о понятых К. К. подписи от их имени, и сведения о том, что в квартире должника по <...><данные изъяты> <...> имущества к описи и аресту не имеется, после чего <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.
<дата> в рамках исполнительного производства о взыскании с гр.Я. задолженности в сумме 679 руб.44 коп. в пользу ООО «<данные изъяты> Федотова внесла в акт о невозможности взыскания заведомо ложные сведения о присутствующем лице Г., подпись от его имени, и сведения о том, что должник по указанному в исполнительном документе адресу -<...>- не проживает, не убедившись в достоверности факта не проживания должника по этому адресу, после чего <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.
Подсудимая Федотова вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, и поддержала ходатайство, заявленное ею при выполнении требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявленодобровольно, после консультации с адвокатом.
Выслушав подсудимую, а также защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство,суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, при которых допускается применение особого порядка, предусмотренные ст. ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Действия Федотовой квалифицируются судом по ст. 292 ч.2УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа государственной власти в лице УФССП России по <...>, создавая у населения отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и службы судебных приставов-исполнителей, и по ст.285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Государственный обвинитель квалифицировал действия Федотовой по ст.292 ч.2 УК РФ как единое продолжаемое преступление; исключил из обвинения «совершение преступления государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом», «совершение преступления из корыстной заинтересованности».
Смягчающих, отягчающих наказание подсудимой обстоятельствне установлено.
Федотова по месту жительствахарактеризуется исключительно с положительной стороны, имеет медаль <данные изъяты>, многократно поощрялась руководством службы, к административной ответственности <данные изъяты>, в медицинский вытрезвитель <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, совершение преступления впервые, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Раскаяние в содеянном,совершение преступления впервые, положительные характеристики суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФЕДОТОВУ Нину Евгеньевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Федотовой Н.Е. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство –11 исполнительных производств- передать в Службу судебных приставов по <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК.В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЧистякова Г.А..