Дело № 1- 763/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск20 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
потерпевшей В.
подсудимого Половникова М.А.
защитника - адвоката адвокатского кабинета Пантелеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Половников М.А., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Двадцатого ноябрявосьмого <данные изъяты> 2010 года в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут Половников М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к комнате общежития, расположенной по адресу <...> постучал во входную дверь. Дверь комнаты открыл малолетний Н., <данные изъяты> года рождения, Половников, обнаружив, что в комнате кроме ребенка никого нет, незаконно проник в комнату, где воспользовавшись тем, что малолетний Н. не осознает противоправность его действий, тайно похитил с дивана ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 24216 рублей, компьютерную мышь «<данные изъяты>» стоимостью 148 рублей, USB модем «<данные изъяты>» стоимостью 880 рублей, принадлежащие В., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 25244 рубля.Подсудимый Половников М.А. вину признал полностью, суду пояснил, что 20.11.2010 года утром он находился в комнате № 50 у Л. в общежитии № по <...>, распивал спиртное. Пошел в соседнюю комнату за рюмкой, дверь открыл маленький мальчик, сказал, что дома никого нет. Он из общего коридора увидел на диване в комнате ноутбук, зашел в комнату, взял его, унес в комнату к Л.. Через некоторое время пришла хозяйка, ноутбук забрала.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая В. суду пояснила, что 20.11.2010 года утром ушла из комнаты в магазин, в комнате остался двухлетний ребенок, закрыл за ней дверь. Когда она уходила, то в общем умывальнике видела Половникова. Вернулась через 10 минут, дверь в комнату была приоткрыта, обнаружила пропажу ноутбука, мыши и модема. Пошла в соседнюю комнату, где находился Половников, который отрицал хищение ноутбука, ее ребенок указал на Половникова, как на дядю, который заходил в их комнату. Она вызвала сотрудников милиции. Пока ждала приезда сотрудников милиции, из соседней комнаты, где находился Половников, вышел нерусский мужчина с пакетом в руках, она забрала у него пакет, в нем находилось ее имущество. Ущерб кражей причинен ей значительный. Исковых требований не имеет.
Свидетель Л. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он 20.11.2010 года утром он у себя в комнате распивал спиртное с Половниковым, нерусским мужчиной – Эскером, позже к ним присоединилась Ж., ей не хватило рюмки. Половников выходил из комнаты за рюмкой. Вернулся быстро. Позже пришла соседка из 51 комнаты, требовала, чтобы вернули компьютер, а ее маленький ребенок указал на Половников М.А. как на того, кто приходил к ним в комнату. Он вышел в общий коридор, где увидел, как соседка у нерусского мужчины забрала пакет, при этом сказала, что в нем находится ее компьютер.
Свидетели Ж. и М. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснили аналогичное.
Факт возвращения похищенного имущества (ноутбука, мыши и модема) подтверждается протоколом осмотра места проишествия (л.д.5), фототаблицей к нему (л.д.6), протоколом осмотра (л.д.16).
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Половникова М.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Половников умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, поскольку малолетний Н., в силу своего возраста не осознавал противоправный характер действий подсудимого, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, суд учитывает при этом, что сумма похищенного значительно превышает месячный доход семьи потерпевшей, в комнату В., предназначенную для постоянного проживания граждан, Половников проник незаконно, вопреки воле потерпевшей, именно с целью хищения, что не отрицает сам.
Доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как неоконченный состав преступления, а квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подлежит исключению из предъявленного обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку Половников имел реальную возможность распорядиться похищенным, а то, что он в комнату зашел с той целью, чтоб взять ноутбук, он сам не отрицает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: возмещениеущерба, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.
Учитывая личность и содеянное, тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение имущественного преступления, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что наказание Половникову следует назначить связанное с лишением свободы, но, учитывая, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным достичь исправление Половникова без реального отбытия наказания, применив к нему правила ст. 73 УК РФ, установив продолжительный испытательный срок.
Наказание назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, без дополнительного наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С подсудимого в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Половников М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Половникова М.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и без уведомления указанного органа не менять место жительства.
Меру пресечения Половникову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2010 года по 20.12.2010 года.
Взыскать с Половников М.А. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующаяВ.А. Морозова