Дело № 1- 708/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск07 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием: государственного обвинителя - прокурора отдала государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
потерпевшей А.
подсудимого Казанского М.В.
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 города Соликамска Пантелеева
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанского М.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Десятого октября 2010 года около 05 часов 40 минут Казанский М.В., находясь у магазина «<...>», по улице <...>, увидел ранее незнакомую ему А. у которой в руках находился сотовый телефон. Имея умысел на хищение чужого имущества, стал преследовать последнюю, у дома № <...>, осуществляя свой преступный умысел, Казанский подошел к А. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. А. ответила, что на сим-карте нет денег, Казанский М.В., сознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил, вырвав из руки А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей. Потерпевшая пыталась забрать сотовый телефон у Казанского М.В., а последний толкнул А. рукой в плечо, не причиняя ей физической боли, А. отшатнулась, а Казанский М.В., воспользовавшись этим, схватил с земли сумку А. стоимостью 250 рублей, в которой находилось имущество последней: кошелек стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 20 рублей, плитка шоколада «<...>» стоимостью 35 рублей, жевательная резинка «<...>» стоимостью 16 рублей, упаковка влажных салфеток стоимостью 10 рублей, банковская карта «<данные изъяты>», расческа, блокнот, ручки, не представляющие материальной ценности. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 1331 рубль.
Подсудимый Казанский М.В. вину признал полностью, суду пояснил, что 10 октября 2010 года около 6 часов он находился около магазина «<...>». Там он увидел потерпевшую Зюкову. Когда она пошла от магазина, он пошел за ней следом. Увидел у нее телефон в руке, попросил позвонить, потерпевшая ответила, что нет денег на сим-карте, тогда он вырвал телефон из руки потерпевшей, она просила его вернуть телефон, схватила за руку, он толкнул ее в плечо, поднял с земли сумку потерпевшей, сел в машину и уехал. В сумке находился кошелек с деньгами, шоколадка, жевательная резинка, салфетки, банковская карта, расческа, блокнот, ручки. Телефон продал на рынке. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая А. суду пояснила, что 10 октября 2010 года около 6 часов находилась у магазина «<...>», там же находился незнакомый тогда ей подсудимый. Когда она пошла домой, подсудимый ее догнал, попросил дать ему телефон позвонить, ответила ему, что на сим-карте нет денег, при этом держала телефон в руке. После этого Казанский вырвал у нее телефон из руки, она просила отдать ей телефон, схватила его за руку, поставив сумку на землю. Казанский толкнул ее в плечо, ей было не больно, поднял сумку с земли, забрав ее, сел в машину и уехал. О случившемся рассказала матери. Ущерб ей причинен на сумму 1331 рубль. В настоящее время ущерб ей возмещен на сумму 1350 рублей матерью подсудимого.
Свидетель З. суду пояснила, что 09 октября 2010 года вечером дочь ушла гулять. Вернулась домой 10 октября 2010 года без телефона и сумки, рассказала, что около магазина «<...>» молодой парень забрал у нее телефон и сумку.
Свидетель Ю. суду пояснил, что 10 октября 2010 года расстался с А. около 4 часов. На следующий день позвонил ей на сотовый телефон, но абонент не отвечал. Тогда он позвонил ей на стационарный телефон, А. сообщила ему, что ночью после того как они расстались, около магазина «<...>», незнакомый ей парень забрал у нее сотовый телефон и сумку. Когда он расстался с А., то телефон и сумка были при ней.Свидетели Н. и В. суду пояснили, что подсудимый их сын. О совершенном сыном преступлении узнали от сотрудников милиции. Охарактеризовали сына с удовлетворительной стороны. Ущерб потерпевшей возместили.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 10) потерпевшая указала место, где у нее было похищено имущество.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Казанского М.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Казанский умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, открыто, то есть очевидно для потерпевшей, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - выхватил из рук потерпевшей А. сотовый телефон стоимостью 700 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, с земли поднял сумку, стоимостью 250 рублей, с находившимся в ней имуществом стоимостью 281 рубль, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 1331 рубль.
Суд исключает из обвинения Казанского квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, как не поддержанный государственным обвинителем и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: Казанский вину признал, раскаивается, материальный ущерб возмещен, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом группа риска наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: возмещение материального ущерба, явку с повинной, признание вины и раскаяние.
Суд признает на л. д.25 объяснение Казанского М.В., как явку с повинной, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления.
Учитывая личность и содеянное, совершил умышленное преступление средней тяжести, тот факт, что в период испытательного срока совершил аналогичное преступление, суд считает, что наказание Казанскому следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку исправление Казанского возможно только в виде реального отбытия наказания.Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Поскольку подсудимый совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом личности Казанского: совершил преступление в период отбывания условной меры наказания, и то, обстоятельство, что испытательный срок Казанскому продлевался – наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей А. надлежит отказать, учитывая возмещение ущерба.
Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Казанского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.10.2010 года.
Меру пресечения Казанскому М.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску А. прекратить.
От уплаты процессуальных издержек Казанского М.В. освободить
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующаяВ.А. Морозова