Дело 1-718/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск08 декабря 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Зайковой С.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.А.,
подсудимой Антипиной Н.И.,
защитника – адвоката Новикова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей А. и представителя потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Антипину Н.И., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипина Н.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
03 октября 2010 года в вечернее время Антипина Н.И. распивала спиртные напитки с А., Д. и С. в квартире последней по <...> <...> Во время нахождения в квартире на почве личных неприязненных отношений между Антипиной Н.И. и А. произошла ссора, переросшая затем в драку, и в ходе которой Антипина Н.И. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с указанной целью нанесла А. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове - жизненно важному органу. В результате указанных умышленных преступных действий Антипиной Н.И. потерпевшей А. были причинены кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Антипина Н.И. вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что действительно 03 октября 2010 года в вечернее время распивала спиртное с А., Д. и С. в квартире последней, где также находилась С. В. Они нормально общались, смеялись. Когда спиртное закончилась она с Д. и дочерью С. решили идти в магазин, оделись. В этот момент она обнаружила пропажу своего сотового телефона, стала его искать и требовала, чтобы искали другие. Подошла к лежащей на диване А., стала ее будить, переворачивала, раза два ударила руками по щекам, чтобы привести в чувство. На это А. ударила ее ногой в живот, пожаловалась С., которая вмешалась и они с ней подрались. Затем С. пошла, как она сказала, вызывать милицию. Они и А. остались одни в большой комнате и начали ссориться. При этом А. ее оскорбляла, кричала на нее. Они «сцепились» в коридоре и повалились на пол, при этом упали в маленькую комнату. Лежа пинались, ударяли друг друга, дергали друг друга за волосы. Затем поднялись, она встала первая, увидела у А. на лице кровь. Д. все это время стоял в коридоре квартиры и видел все происходящие события. Вернулась С. и А. стала ей жаловаться на нее (Антипину), говорила, что посадит ее. Затем они с Д. ушли из квартиры С.. Признает, что в ходе драки нанесла А. несколько ударов руками по лицу и голове, что кровь на лице у потерпевшей произошла от ее действий. Но отрицает то, что ударила А. ногой по голове. Не видела, чтобы кто-либо другой бил А.. До ссоры А. находилась в нормальном состоянии.
Помимо таких показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей А., которая суду показала, что 03.10.2010 г. она пришла в квартиру С.. Туда же пришла Антипина с другом. Вчетвером употребляли спиртное. В какой-то момент возник конфликт с Антипиной из-за того, что Антипина потеряла сотовый телефон. Между ними произошла потасовка, в ходе которой Антипина ударяла ее по голове, разбила губу. На диване она потеряла сознание. Подробностей произошедшего не помнит.
Показаниями представителя потерпевшей Б., которая суду показала, что 04.10.2010 г. около половины первого ночи ей позвонил знакомый ее дочери А. С2 и сообщил, что дочь увезли в реанимацию. На следующий день она ходила к С., которая ей рассказала, что Антипина приходила к ней в гости с другом, потеряла телефон. На этой почве возникла драка. Антипина пнула А. по голове.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х., которая суду показала, что видела в своей квартире конфликт между Антипиной и А.. Они поссорились из-за того, что Антипина потеряла свой сотовый телефон. Антипина стала искать сотовый телефон, и стала спящую А. поднимать с дивана. Затем, когда ее мать С1 ушла вызывать милицию, она слышала из комнаты, где находились Антипина и А. звуки ругани и потасовки, как будто кто-то ударялся об шкаф. После, когда она находилась в своей комнате, дверь в комнату вдруг раскрылась и на пол, головой в комнату, а ногами в коридор, упала А.. С ней была Антипина, которая ногой, обутой в кроссовок, «топнула» по лицу лежащей на полу А.. Через некоторое время, когда конфликты в квартире закончились, А. просила вызвать ей «скорую помощь», так как ей было плохо. Вызывала «скорую» она от соседей Н. из <...>. Когда приехали врачи, А. потеряла сознание.
Показаниями свидетеля С., которая суду показала, что 03.10.2010 г. в ее квартире находились ее дочь В. и А.. Вечером пришли Антипина и Д., все, кроме дочери, употребляли спиртное. Затем, когда Д. и Антипина собирались в магазин, последняя обнаружила пропажу своего сотового телефона, стала его искать, все стали искать. При этом Антипина стала тормошить лежащую на диване А., думала, что та взяла ее телефон, переворачивала ее, ударила ладонью по щеке. На этой почве она С1 подралась с Антипиной и пошла вызывать милицию. Когда уходила, в квартире других лиц, кроме указанных ранее, не было. Когда вернулась увидела, что А. сидела в комнате на диване и держалась за голову, у нее шла кровь из губы и она жаловалась на головную боль. А. сказала «Вызови скорую, мне плохо, она меня ударила». После чего вызвали «скорую помощь», а приехавшие медики забрали А. в больницу.
Показания свидетеля Д., который суду и в ходе предварительного расследования /л.д. 29-30/ показал, что в октябре 2010 г. он вместе с Антипиной пришли к С. домой, где также была А., все употребляли спиртное. Затем, когда они с Антипиной собрались в магазин, оделись, та не обнаружила сотовый телефон, стала его искать, при этом подошла к лежащей на диване А., сказала ей: «ищи телефон», взяла ее за волосы. На что А. выразилась в адрес Антипиной нецензурно и ударила ногой в живот, та, поднявшись, в ответ ударила потерпевшую два раза по лицу ладонью. Затем, когда С. вышла из квартиры, Антипина и А. опять стали ссориться, находясь в коридоре, сцепились между собой и упали в маленькую комнату, где была девочка: Антипина на левый бок, А. на правый. На полу они продолжали драться, пинались, Антипина пару раз ударила А. по лицу, но он не видел, чтобы она ударяла потерпевшую ногой по голове. Затем они поднялись, при этом Антипина встала первая. Он увидел на лице А. кровь. После этих событий они с Антипиной ушли из квартиры С..
Показаниями свидетеля Н., который суду показал, что в ночь на 4 октября 2010 г. к нему домой пришла соседская девочка - В. из <...> попросила вызвать скорую помощь, сказала, что умирает тетенька. Он набрал номер «03» и девочка сама разговаривала по телефону.
Показаниями свидетеля С2, который суду показал, что ночью 04.10.2010 г. ему на сотовый телефон с телефона А. позвонила С., сказала, что А. избили и увезли в реанимацию и попросила его позвонить матери А. и сообщить об этом, что он и сделал.
Показаниями свидетеля З., который в ходе предварительного расследования /л.д. 105-108/ показал, что 03.10.2010 г. к нему домой пришла С. и попросила вызвать милицию, сказала, что она подралась с подругой. Он позвонил в милицию. Потом он вместе с С. поднялся в ее квартиру где увидел, что в прихожей стоял мужчина и на трюмо там же сидела женщина, также в прихожей сидела на ящике женщина с телесными повреждениями на лице. С. зайдя в квартиру, села на этот же ящик и стала выяснять отношения с девушкой, которая сидела на трюмо. С. и женщина, которая была с признаками побоев сказали девушке, которая сидела на трюмо, что посадят ее за побои, а та в свою очередь требовала от них сотовый телефон.
Показания свидетеля Л., который суду показал, что как врач скорой помощи приезжал по вызову к потерпевшей А.. Та лежала на диване, жаловалась на боли в голове. Присутствовавшая в квартире другая женщина сказала, что была еще одна женщина и побила потерпевшую. На лице и голове А. были ссадины и гематомы. В ходе медицинского осмотра А. стала неадекватной и потеряла сознание. Он по ее объективному состоянию, высокому давлению при низком пульсе, заключил, что возможна субдуральная гематома, и А. была госпитализирована.
Картой вызова городской станции скорой медицинской помощи /л.д. 85/, в которой зафиксировано время вызова и прибытия бригады врачей, общее состояние А., описаны выявленные у нее телесные повреждения и симптомы, выставлен предварительный диагноз., на основании которого проведена госпитализация.
Заключением эксперта № от <дата> /л.д. 77-79/, согласно которого А. были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга. Черепно-мозговая травма повлекла вред здоровью, который следует расценивать как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. травма головы у А. возникла от совокупности неоднократных ударов руками, ногами в обуви по голове потерпевшей.
Показаниями судебно-медицинского эксперта А2, который в ходе предварительного расследования /л.д.138-139/ показал, что субдуральная гематома и черепно-мозговая травмя образовались у А. от совокупности всех полученных ею ударов.
Протоколами осмотра места происшествия и жилища, фототаблицами к ним /л.д. 5-8, 66-71/, которыми установлена обстановка на месте совершения преступления, а также из которых следует, что судя по расположению комнат и предметов мебели, Антипина Н.И. имела возможность причинить А. травму головы при обстоятельствах, указанных свидетелями и изложенных в приговоре.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных и изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в исследованных протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключения экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Показания потерпевшей и свидетелей, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются друг с другом. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, как и у подсудимой нет оснований для самооговора.
При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину Антипиной Н.И. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как 03.10.2010 года Антипина Н.И. на почве личной неприязни, возникшей из-за поиска ее мобильного телефона, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., нанесла той множество ударов руками и ногой по голове, вследствие чего причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью.
Между умышленными действиями Антипиной Н.И. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сама подсудимая не отрицает того, что именно она в квартире С. на почве личной неприязни нанесла потерпевшей несколько ударов по лицу и голове, и от этих ее действий у потерпевшей была кровь на лице. Эти показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей Х., С., Д. (бывших очевидцами преступления) о том, что Антипина Н.И. умышленно применила к потерпевшей физическое насилие в виде неоднократных ударов руками, а также ногой, обутой в кроссовок по голове, а до указанных событий никаких телесных повреждений у А. не было, вела себя она нормально, на состояние здоровья не жаловалась, никаких силовых конфликтов ни с кем из присутствовавших в тот момент в квартире у нее не было, а также объективно согласующимся с этими показаниями заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и механизме причинения травмы головы (о том, что травма головы у А. возникла от совокупности неоднократных ударов руками, ногами в обуви по голове потерпевшей), приводят суд к убеждению о том, что именно умышленными действиями Антипиной Н.И. потерпевшей А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Как установлено судебным следствием, причина нанесения подсудимой ударов была в том, что Антипина Н.И. потеряла свой сотовый телефон, который, по ее предположению, мог находиться у потерпевшей, и из-за чего и возникла ссора, то есть на почве возникших неприязненных отношений.
Кроме того, как следует из выводов эксперта, возможность получения травмы головы при падении из положения стоя, или близко к таковому, можно исключить. Этот вывод объективно согласуется с тем, что во время судебного следствия никто из допрошенных лиц не свидетельствовал о том, что А. падала и, при этом, ударялась головой об пол.
По этому избиение А. и получение ею травмы головы от действий третьих лиц, в другом месте, при других обстоятельствах, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается.
Суд расценивает действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Антипина Н.И., на почве личной неприязни с силой нанося удары по голове (жизненно-важному органу) потерпевшей руками и ногой, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления.
Судом, не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Антипиной Н.И., как совершенных при правомерной обороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.
Суд кладет в основу приговора показания указных лиц, поскольку полностью им доверяет по причине отсутствия какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эти показания они давали уверено и последовательно, неоднократно подтверждали их. А показания подсудимой и Д. в части того, что Антипина Н.И. не наносила удар потерпевшей ногой, суд расценивает как способ избежать или облегчить ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что Антипина Н.И. и Д. близки друг другу, проводят время и посещают одни места вместе.
При назначении наказания подсудимой Антипиной Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства.
Антипина Н.И. не судима, преступные действия совершила впервые. Имеет постоянное место проживания. По местам жительства и предыдущей работы, а также дошкольным образовательным учреждением характеризуется только положительно. К административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не помещалась. У врачей психиатра, нарколога под наблюдением не состоит.
Антипина Н.И. имеет малолетнего ребенка 2006 года рождения, воспитывает его одна, наличие которого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает неправильное поведение потерпевшей по отношению к подсудимой до и во время совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, указанные выше только положительные данные о личности Антипиной Н.И., смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой, достижение в ее отношении целей наказания будет возможно без реальной изоляции ее от общества, и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен, в судебном заседании документально обоснован и поддержан представителем потерпевшей, а потому подлежит удовлетворению с подсудимой на основании ст. 1064, 1085 ГК РФ в сумме 13 549 (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 89 копеек.
Заявленные представителем потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, так как они в судебном заседании должным образом не подтверждены и не обоснованы.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Антипину Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Антипина Н.И. своим поведением должна доказать свое исправление.
Обязать Антипину Н.И. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы.
Меру пресечения Антипиной Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки, кофту и брюки, хранящиеся у Антипиной Н.И. – оставить у нее по принадлежности.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Антипиной Н.Г. в пользу потерпевшей А. деньги в сумме 13 549 (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей стороной право возмещения такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Антипиной Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, она вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяБогатырёв В.В.