Дело 1-677/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск15 ноября 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Зайковой С.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимых Сурсякова С.П. и Феофилактова Е.Н.,
защитников подсудимых – адвокатов Верхнекамской коллегии адвокатов Кониной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № и Семенцова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Сурсяков С.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Феофилактова Е.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Сурсяков С.П. и Феофилактов Е.Н. совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <...> <...> при следующих обстоятельствах.
08 сентября 2010 года, около 6 часов, Сурсяков С.П. и Феофилактов Е.Н., находясь на неогороженном участке территории <...> расположенном по <...> <...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С указанной целью они подошли к ангару, в котором находилась распределительная подстанция <данные изъяты> принадлежащая <данные изъяты> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, принесенным с собой инструментом - плоскогубцами и гаечными ключами - выкрутили саморезы со стены ангара и руками отогнули лист металлического профиля, после чего Сурсяков С.П. через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение ангара, открыл изнутри дверь и незаконно впустил в помещение ангара Феофилактова Е.Н.
Незаконно находясь внутри ангара и продолжая свои преступные действия, Сурсяков С.П. и Феофилактов Е.Н., убедившись, что секция распределительной станции обесточена, отверткой, плоскогубцами, разводным и гаечными ключами, стали с ячейки подстанции выкручивать и снимать медные стержни в сборе с гибкими связями (медными пластинами) - подвижные контакты выключателя <данные изъяты> Сняв таким образом 3 медных подвижных контакта указанного выключателя общим весом 10,5 килограмм по цене 130 рублей за 1 килограмм, Сурсяков С.П. и Феофилактов Е.Н причинили <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1378, 65 руб.
Однако Сурсяков С.П. и Феофилактов Е.Н. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты> до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции, и похищенное имущество было возвращено законному владельцу.
Подсудимые Сурсяков С.П. и Феофилактов Е.Н. в судебном заседании заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с данным обвинением, подтверждают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, суд квалифицирует действия Сурсякова С.П. и Феофилактова Е.Н. как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения Сурсякова С.П. и Феофилактова Е.Н.от уголовной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 75 УК РФ, подсудимыми не соблюдены. Таким образом, они должны понести уголовное наказание.
При назначении наказания подсудимым Сурсякову С.П. и Феофилактову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства.
Сурсяков С.П. и Феофилактов Е.Н. не судимы, впервые совершили умышленное преступление. Работают, то есть имеют источники дохода и средства к существованию, также имеют постоянные места жительства. В целом характеризуются положительно. К административной ответственности не привлекались.
Отягчающих наказание Сурсякова С.П. и Феофилактова Е.Н. обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: как явки с повинной, объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела с полным признанием вины, чем они активно способствовали в раскрытии совершенного ими преступления; а также наличие у Сурсякова С.П. малолетних детей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сурсяковым С.П. и Феофилактовым Е.Н. преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также того, что реального ущерба от преступления не наступило, суд полагает необходимым назначить Сурсякову С.П. и Феофилактову Е.Н. наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимых и достижения целей наказания.
Наказание при этом Сурсякову С.П. и Феофилактову Е.Н. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 49, 62, 66, 67 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурсяков С.П. и Феофилактова Е.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов каждому.
Меру пресечения Сурсякову С.П. и Феофилактову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 3 подвижных контактов выключателя <данные изъяты> – оставить в ведении <данные изъяты> по принадлежности; рюкзак и удочки – оставить у Сурсякова С.П. и Феофилактова Е.Н. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:Богатырёв В.В.