Дело № 1-732/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск13 декабря 2010 г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧагина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска
Нехорошевой Ж.В.
подсудимойЯмовой Ю.И.
защитника, адвокатаФедюхина В.Ю..
при секретареАсадовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Ямовой Ю.И. <дата> года рождения, уроженки <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей <...>, <данные изъяты>
-<дата> <данные изъяты> судом по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 ( один) год,
задержанной и содержащейся под стражей по настоящему делу с <дата>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> около 23.00 часов у Ямовой Ю.И., находящейся возле кафе «<данные изъяты>», расположенном напротив <...>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее знакомой Ч.. С указанной целью Ямова Ю.И. подошла к Ч., находящейся возле указанного кафе, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих преступных действий потребовала от Ч. денежные средства. На данное требование Ч. ответила отказом. Продолжая свои преступные действия, Ямова Ю.И. с целью сломить волю Ч. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Ч. удар кулаком по лицу, причинив потерпевшей ушиб мягкий тканей области спинки носа, не повлекшей вреда здоровью. От удара потерпевшая Ч. упала на землю. После чего Ямова Ю.И. открыто похитила из наружного кармана куртки Ч. принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 рублей. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, потратив их в кафе.
Подсудимая Ямова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что вину признает частично, уточнила, что ударила потерпевшую Ч. за то, что та спросила про ее умершую мать, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой подтверждается показаниями подсудимой Ямовой Ю.И. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, на предварительном следствии Ямова Ю.И., показания которой были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии адвоката показала, что <дата> в вечернее время она вместе со своей знакомой У. <данные изъяты> пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенном на территории ранка « <данные изъяты>» по <...>. В это время в кафе находилась их общая знакомая по имени О., которая сидела за столом и пила пиво. Они присели за стол О., купили пиво. В это время в кафе пришли три девушки, двух из которых она знает по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые присели за соседний стол и пили пиво. В какой-то момент Е. предложила им присесть к ним за стол, они согласились. Через некоторое время они вышли на улицу покурить. В это время у нее с Е. произошел конфликт из-за того, что Е. стала спрашивать про ее мать. Она предложила Е. отойти в сторону, Е. согласилась. После чего она нанесла удар кулаком по лицу Е., отчего Е. упала на землю. Она сразу же из кармана куртки Е. похитила денежные средства в сумме 350 рублей. После чего к ней подбежала девушка, которая ее оттащила в сторону. В это время к Е. подбежали У. и О., которые стали пинать ногами по телу Е., с какой целью она не знает. После чего они вернулись в кафе, где она потратила денежные средства на пиво. ( л.д. 38-39).
Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что находилась в кафе «<данные изъяты>», со знакомыми Ш. <данные изъяты> и С. <данные изъяты>. В кафе находилась Ямова. Ямова просила у нее деньги 100 рублей для чего не знает, осмотрела ее сумку, косметичку. Затем вышли на улицу. Просила Ямова у нее деньги на улице или нет, не помнит. За что Ямова ее ударила, не помнит. После удара Ямова забрала у нее из кармана 350 рублей. Дополнила, что события помнит плохо, так как уже прошло время, подтверждает показания данные на предварительном следствии. Подсудимую простила, не желает привлекать ее к ответственности.
На предварительном следствии Ч., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что <дата> около 22 часов 20 минут она вместе со своими знакомыми Ш. И С. пришли в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на территории колхозного рынка<данные изъяты>» по <...>. В это время в кафе находилась ее знакомая Ямова <данные изъяты> с двумя незнакомыми девушками. Ямова с девушками находились за столом, пили пиво. Она пошла к барной стойке, купила пиво и три контейнера салата. За покупку расплатилась купюрой достоинством 500 рублей. В это время к ней подошла Ямова и находилась у нее за спиной. Бармен девушка ей сдала сдачу денежные средства в сумме 350 рублей, которые она положила в правый карман куртки. После чего она подошла к своему столу, стали распивать пиво. Через некоторое время она вышла из кафе и пошла в туалет. По пути ее догнала Ямова и попросила деньги в сумме 100 рублей. Она ответила, что денег у нее нет. В туалете она стала доставать из сумки влажные салфетки, В это время Ямова достала у нее из сумки косметичку, которую осмотрела. Ямовой она сказала, что в косметичке денежных средств нет. Ямова, убедивших, что действительно в косметичке денежных средств нет, вернула ее. Около 23.00 часов она с С. вышли из кафе на улицу. В это время из кафе вышла Ямова и предложила отойти в сторону поговорить, она согласилась. Они вместе с Ямовой зашли за угол забора территории колхозного рынка. Ямова снова попросила у нее деньги в сумме 100 рублей. Она ответила, что у нее денег нет. После этого Ямова нанесла ей удар кулаком по лицу в область носа. От удара она упала на землю, из носа потекла кровь. Также от удара она почувствовала головокружение. В это время она увидела, как Ямова дернула за правый карман куртки, расстегнула на нем «молнию» замка и похитила денежные средства в сумме 350 рублей. В это время к ней подбежали две девушки, с которыми Ямова находилась в кафе и стали ей наносить удары ногами по телу. Каждая из девушек пнула по два раза. Мимо них проходил мужчина, который стал держать Ямову, а две девушки, которые ее пинали ногами, убежали. Когда они находились в кафе, то у нее конфликтов ни с кем не было. ( л.д. 17-19)
Свидетель Ш., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что <дата> в вечернее время она вместе со своими знакомыми С. <данные изъяты> и Ч. <данные изъяты> пришли в кафе разгуляй, расположенном на территории колхозного рынка «<данные изъяты> <...>. Они присели за стол, купили пиво. За соседним столом находились три девушки, одну из которых она знает как Ямову <данные изъяты>. В какой-то момент Ямова и две девушки присели к ним за стол, стали распивать пиво. После чего у Ч. и Ямовой произошел конфликт, по какой причине не знает. Ч. и Ямова вышли на улицу. Также на улицу вышли две девушки, которые находились с Ямовой. Она вышла на улицу и увидела, что Ч. лежит на земле и ее пинают ногами две девушки. Ямова в это время находилась в стороне. После чего Ч. встала на ноги, подбежала к ней, они вызвали такси, уехали в трампункт, где осмотрели Ч.. У Чемовой была рассечена бровь, синяк на предплечье. После чего они обратились с заявлением в отдел милиции. Со слов Ч. ей стало известно, что Ямова у Ч. похитила из кармана куртки денежные средства в сумме 350 рублей. ( л.д. 23-25).
Свидетель У., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что <дата> в вечернее время она со своей знакомой Ямовой <данные изъяты>, пришли в кафе «<данные изъяты> расположенном на территории рынка <данные изъяты>» по <...>. В данный момент в кафе находилась их общая знакомая по имени О.. Она и Ямова присели за стол к О., купили пиво. Через некоторое время в кафе пришли три девушки, одну из которых она знает по имени Т.. Девушки присели за соседний стол, купили также пиво. После чего они все втроем подошли к столу девушек, присели, стали вместе пить пиво. В какой-то момент у Ямовой произошел конфликт с девушкой по имени Е. после чего Ямова и Е. вышли из кафе. Минут через пять она вышла из кафе и увидела как девушка(позже стало известно, что С.), стала оттаскивать Ямову от Е.. При этом С. сказала, что Ямова нанесла Е. удар по лицу, отчего Е. упала на землю. В это время Е. закричала, что у нее похитили денежные средства в сумме 1500 рублей. Она и О. подошли к Е. и стали пинать ее ногами по телу, так как им не понравилось, что Е. сказала, что у нее похитили денежные средства в сумме 1500 рублей. Е. она пнула по телу 3-4 раза. Сколько нанесла ударов по телу О., она не знает. Ямова Е. больше не пинала, находилась в стороне. После чего они ушли. Позже от Ямовой ей стало известно, что та похитила у Е. денежные средства в сумме 350 рублей. ( л.д. 32-34).
Свидетель Г., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что <дата> в вечернее время она находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном на территории рынка «<данные изъяты>» по <...>. В данное время в кафе находилась ее знакомая Ямова <данные изъяты> с двумя девушками. Также в кафе находились ее знакомые девушки, которых она знает по именам Е., Т. и О.. В какой-то момент она вышла на улицу, покурить. В это время она услышала крики со стороны бывшего здания бани, которое расположено напротив кафе « <данные изъяты>». Когда она подошла к зданию бывшей бани, то увидела, что на тротуарной дорожке лежала Т. которую пинали две девушки. Ямова в это время находилась рядом. В это время она закричала девушкам: « Что делаете?». После чего девушки отошли в сторону. К Е. подбежала Т. и помогла ей подняться на ноги. В это время от одной из девушек, которые пинали Е., ей стало известно, что пинать ее стали, так как Е. сказала, что у нее были похищены денежные средства. ( л.д. 49-51).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при обращении в травмпункт <дата> у Ч. был зафиксирован ушиб мягких тканей спинки носа, который, судя по свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого предмета, возможно от удара рукой, ногой и т.п. при указанных обстоятельствах, давность его не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данный ушиб мягких тканей не повлек вреда здоровью. ( л.д. 21-22).
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Ч. данным в судебном заседании, считает их недостоверными. Действия потерпевшей Ч. суд расценивает как желание помочь подсудимой Ямовой Ю.И. избежать уголовной ответственности, так как она подсудимую простила и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Поэтому суд за основу принимает показания потерпевшей Ч., данные на предварительном следствии, так как считает их более достоверными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела.
Доводы подсудимой Ямовой о том, что она ударила потерпевшую из-за того, что та спрашивала про ее умершую мать, суд считает надуманными, так они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей в ходе следствия о неоднократных просьбах подсудимой передать ей деньги, осмотре ее косметички, а также о том, что у нее конфликтов ни с кем в кафе не было, и расценивает данные доводы подсудимой Ямовой как стремление уйти от ответственности.
Также суд критически относится к показаниям подсудимой Ямовой и свидетелей о том, что между подсудимой и потерпевшей был конфликт, так как никто из них, находившихся за одним столом в кафе, более не смог показать из-за чего возник конфликт и в чем он выражался. Потерпевшая же показала, что у нее конфликтов ни с кем не было.
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимой доказанной в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимая открыто похитила чужое имущества, в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимой. Преступление совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимая Ямова Ю.И. для достижения цели ударила потерпевшую Ч. кулаком по лицу, от чего потерпевшая упала, и примененное к потерпевшей насилие было непосредственно направлено на преодоление сопротивления потерпевшей к завладению имуществом.При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой. Ямова Ю.И. ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока, однако рецидив в ее действиях отсутствует, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимой Ямовой суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой, а также то, что преступление подсудимой совершено в период испытательного срока, мнение потерпевшей о нежелании привлекать подсудимую к уголовной ответственности, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимой следует назначить наказание минимальное по данной статье, но связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для нее.
Поскольку преступление совершено подсудимой Ямовой Ю.И. в период испытательного срока, при назначении наказания суд считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ямовой Ю.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимой, ее материального положения, обстоятельств дела, считает возможным не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд освобождает Ямову Ю.И. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ямову Ю.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Ямовой Ю.И. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда от <дата> и окончательно назначить Ямовой Ю.И. 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ямовой Ю.И. исчислять с момента задержания и последующего заключения под стражу с <дата>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Освободить Ямову Ю.И. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Чагин А.В.