Дело № 1-743/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск17 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧагина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска
Красильниковой Л.В.
подсудимогоХомякова К.Н.
защитника, адвоката адвокатского кабинетаСтельмащук Л.А.
при секретареАсадовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Хомяков К.Н. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <...> работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:
- <дата> <данные изъяты> по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока <дата>.
- <дата> <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока <дата>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> около 11 часов 30 минут, Хомяков К.Н., находясь на автобусной остановке около <...> <...>, встретился с ранее знакомым П. и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял у последнего сотовый телефон марки<данные изъяты> №, стоимостью 6800 рублей. На неоднократные законные требования П. вернуть телефон, Хомяков К.Н. не реагировал, и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто похитил вышеуказанный телефон у потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, причинив П. ущерб на сумму 6800 рублей.
Подсудимый Хомяков К.Н. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что проживает в <...>, периодически приезжает в <...>, в июле 2010 года приезжал и заходил к П. <данные изъяты>, они выпили, он дал ему в долг 2000 рублей, сказав, чтобы отдал, когда сможет. Когда давал деньги в долг они находились вдвоем. Потом снова приехал, заходил к П., дверь не открывали. Он взял палку, чтобы постучать и разбил окно. Супруга сказала, что <данные изъяты> на работе, он попросил позвонить ему, та сказала, что позвонит. Они встретились, А. сказал, что у него денег нет, он попросил телефон позвонить, телефон положил в карман, сказал, что отдаст вечером, когда он ему вернет деньги. Затем его задержали работники милиции.
Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого Хомяков К.Н. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, на предварительном следствии Хомяков К.Н., показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что <дата> он приехал из <...> в <...>, переночевал у матери. Утром пошел к приятелю А., который живет в этом же доме, что и его мама по <...>. Придя к А., он звонил в домофон, дверь ему никто не открыл, но было видно, что дома кто-то есть. Тогда он обошел дом, поднялся на перила балкона на первом этаже, взял в руки палку и разбил им стекло в оконной раме. К окну подбежала женщина, сказала, что А. на работе, он попросил, чтобы она позвонила ему, она при нем позвонила А. на сотовый телефон, передала, что он хочет с ним встретиться у мебельного магазина. Вскоре А. подошел на встречу, в ходе разговора он не может понять, зачем взял у него сотовый телефон, модель не помнит, но кажется это был <данные изъяты> большой, с одной стороны черного цвета, с данного телефона сделал один звонок, куда звонил, не помнит, после чего положил телефон в правый карман куртки и с данным телефоном пошел по свои делам. Он слышал, что А. идет за ним, просит вернуть телефон обратно, но он не останавливался, шел дальше. Вскоре его около <...> задержали сотрудники милиции и изъяли у него телефон. Вину в том, что совершил открытое хищение чужого телефона, признает частично, цели продать телефон у него не было, думал, что вечером отдаст телефон. Днем он телефон забрал по личным мотивам. ( л.д. 34-35).
Потерпевший П. пояснил, что <дата> ему позвонила жена и сказала, что мужчина по имени К. разбил стекло и хочет встретиться с ним у мебельного магазина. Он сразу с работы пошел к мебельному магазину, на остановке он встретил ранее знакомого К. Хомяков К.Н.. Хомяков К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что он (потерпевший) неправильно поступил по отношению к нему. При этом он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Хомяков К.Н. телефон. Хомяков К.Н. сделал звонок, после чего держал телефон в руках. Он просил вернуть телефон обратно. Хомяков К.Н. сказал, что телефон вернет, но ушел с телефоном быстрым шагом. Он шел за ним, просил вернуть телефон, забрать телефон не пытался, так как подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, физически сильнее его, он его опасался. Он ушел домой и вызвал милицию. Вместе с работниками милиции они поехали по микрорайону <данные изъяты>, около <...> они задержали Хомяков К.Н. и изъяли у него телефон. Деньги в долг у Хомяков К.Н. он не брал. Телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета он приобрел за наличный расчет в феврале 2010 года в магазине за 6800 рублей. Телефон возвращен ему в исправном состоянии.
Свидетель М. показал, что <дата> он согласно графика работы, утвержденного начальником УВД, находился на суточном дежурстве. В начале двенадцатого часа он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению, зарегистрированному в дежурной части УВД, о том, что неустановленный молодой человек разбил оконное стекло в <...> на вышеуказанный адрес, хозяин квартиры П. пояснил, что когда его не было дома, то его знакомый Хомяков К.Н. <данные изъяты> разбил стекло в окне на кухне, напугал сожительницу, при встрече с ним попросил сотовый телефон позвонить, с данным телефоном скрылся. После чего они вместе с потерпевшим, сожительницей поехали по микрорайону <данные изъяты>, около <...> задержали молодого человека, совершившего хищение телефона. Телефон у этого молодого человека они изъяли из правого кармана куртки в присутствии понятых. У данного человека имелся при себе паспорт на имя Хомяков К.Н. <дата> года рождения.
Свиделели Ч. и П. дали аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Т. показала, что <дата> около 11 часов утра подсудимый залез на балкон, разбил стекло, сказал, чтобы она позвонила сожителю П. и передала, что ему назначили встречу у мебельного магазина «<данные изъяты>». Она позвонила П.. Потом пришел ее сожитель П., сказал, что подсудимый забрал у него телефон, попросил позвонить и ушел с ним. П. вызвал милицию. С сотрудниками милиции они ездили по микрорайону <данные изъяты>, около <...> они задержали Хомяков К.Н.. Телефон у него был изъят. Телефон марки «<данные изъяты> П. покупал в феврале 2010 года в магазине за наличный расчет за 6800 рублей. П. ей не говорил, что у кого-то брал деньги в долг.
Свидетель Б., подтвердившая показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что у нее есть сын Хомяков К.Н. <данные изъяты>, который в марте 2010 года освободился из мест лишения свободы. Сын приезжал к ней из <данные изъяты> <дата>, сказав, что поругался с сожительницей. Она оплатила ему такси. Сын переночевал ночь и ушел. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции и сказали, что К. похитил телефон. Сын склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встает. Деньги А. в долг летом давать он не мог, у него их просто не бывает. ( л.д. 47-48)
В ходе очной ставки потерпевший П. перед обвиняемым Хомяков К.Н. подтвердил, что у него никаких долгов перед Хомяков К.Н. нет. ( л.д. 45-46).
Суд критически относится к показаниям подсудимого Хомяков К.Н., данным в судебном заседании, о наличии у потерпевшего П. перед ним долга в сумме 2000 рублей, что и явилось причиной завладения телефоном потерпевшего. На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, Хомяков К.Н. о наличии ему долга со стороны потерпевшего не говорил. Показания, данные Хомяков К.Н. в судебном заседании, суд считает недостоверными, расценивает их как стремление уйти от ответственности, и за основу принимает показания подсудимого Хомяков К.Н., данные на предварительном следствии, так как считает их более достоверными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела.
Потерпевший П. пояснил, что деньги в долг он у Хомяков К.Н. не брал. Данные показания подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с Хомяков К.Н.. Свидетель Т., являющаяся сожительницей потерпевшего показала, что П. ей не говорил, что брал у кого-то деньги в долг. Свидетель Б. пояснила, что ее сын деньги потерпевшему давать не мог, у него денег просто не бывает.
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого доказанной в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто похитил чужое имущество, в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого, но игнорировал данное обстоятельство.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Хомяков К.Н. ранее неоднократно судим, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, так как телефон у подсудимого изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у подсудимого Хомяков К.Н. является рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу не установлены.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Хомяков К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.
Возложить на Хомяков К.Н. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:Чагин А.В.