Дело № 1-26/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Соликамск12 января 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Говорливых Г.В.,
подсудимой Зайковской Ю.А.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Асадовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении
Зайковской Ю.А.<дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <...>, проживающей по адресу <...>, не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зайковской Ю.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время Зайковской Ю.А., находясь около магазина «<данные изъяты>» по <...>, подошла к ранее незнакомому ей Ш. и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. После звонка, в ходе разговора выяснилось, что они являются соседями, и Ш. предложил зайти к нему домой, чтобы попить чай и согреться. По дороге телефон находился у Зайковской Ю.А.. В квартире Ш. взял у Зайковской Ю.А. телефон и положил его на стол. Воспользовавшись тем, что Ш. за ее действиями не наблюдает, Зайковской Ю.А. тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9499 рублей, принадлежащий Ш., распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 9499 рублей.
В судебном заседании подсудимая Зайковской Ю.А. вину признала полностью и пояснила, что <дата> около 22.00 часов находилась у магазина «<данные изъяты>». Выйдя из магазина, увидела потерпевшего Ш., ранее которого не знала. Сама подошла к потерпевшему и попросила телефон, чтобы позвонить. В ходе разговора с Ш. выяснилось, что они соседи. Решили прогуляться до их дома, Ш. необходимо было занести коньки. Потерпевший был выпивший, она была трезвой. В это время телефон находился у нее. Зашли к нему, оставили коньки, потом остались пить чай. Телефон был у нее, так как она ждала, что ей перезвонят. После этого Ш. проводил ее до подъезда. Телефон остался у нее. Почему телефон оставила у себя не знает. На следующий день решила «заложить» телефон, чтобы впоследствии выкупить. Телефон вернуть не пыталась. Думала, что если Ш. подойдет, то она ему все объяснит.
Кроме признательных показаний виновность подсудимой в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Ш. пояснил, что <дата> вечером был на катке. После катка жена с детьми уехала в гости, а он в магазине «<данные изъяты>» купил пиво и распивал его на улице около магазина. К нему подошла девушка, попросила телефон, он дал позвонить, В ходе разговора оказалось, что они соседи. Он предложил пойти к нему согреться и пить чай. По дороге домой телефон был у девушки, так как ей должны были перезвонить. Дома он попросил у нее телефон и положил на стол. Подсудимая телефон больше у него не просила. Он сказал, что оставит коньки и проводит ее. В квартире находились минут двадцать. Он пошел провожать девушку до подъезда. С собой телефона у него не было, думал, что он остался дома. В квартире телефона не оказалось. Он стал звонить с домашнего телефона на сотовый, первый гудок прошел, на второй раз телефон был уже отключен. Позже подсудимая сказала ему, что она взяла телефон, когда он ушел относить коньки. Доход его семьи составляет <данные изъяты> в месяц.
Свидетель Б., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что <дата> или <дата> он встретился со своей знакомой Зайковской Ю.А. <данные изъяты>, так как им были нужны деньги для личных нужд. Ю. предложила «заложить» сотовый телефон «<данные изъяты>», он думал, что это ее телефон, так как за неделю до этого он уже «закладывал» телефон Ю., и решил, что она его уже выкупила. Они подошли к магазину «<данные изъяты>» и предложили водителю машины <данные изъяты> сотовый телефон Ю. за 400 рублей. В разговоре водитель представился С., взял телефон за 400 рублей, они договорились, что в течение 2-3 дней он выкупит у того телефон за 500 рублей. На следующий день Ю. рассказала, что приходил владелец телефона, который они заложили С. и сообщил, что если Ю. не вернет телефон, то он напишет заявление в милицию. Только тогда, он узнал, что Ю. украла телефон у того мужчины. (л.д. 50-51);
Свидетель С., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что <дата> днем он находился в своей машине <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>». К нему подошел молодой человек, который представился С. и предложил ему заложить его сотовый телефон за 400 рублей. Он согласился. <дата> и <дата> ему звонила девушка по поводу телефона, а также сотрудники милиции. <дата> он добровольно отдал телефон сотрудникам милиции. ( л.д. 16-17).
Свидетель Я., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что <дата> около 11.00 часов к ней домой пришел молодой человек по имени Е., который спросил Ю. и сообщил, что она попросила у него сотовый телефон позвонить и с ним убежала. Около 14.00 часов Е снова пришел и сообщил, что он отвез Ю. в милицию. <дата> ей утром позвонил молодой человек, они договорились, что она отдаст ему 400 рублей, а он ей сотовый телефон. Она встретилась с этим молодым человеком, они поехали в милицию, где молодой человек выдал сотовый телефон сотрудникам милиции. ( л.д. 14-15)
Вина подсудимой подтверждается также:
- протоколом выемки похищенного телефона, сим карты ( л.д. 20, 31)
- протоколом осмотра изъятых вещей ( л.д. 21, 32)
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимой доказанной в судебном заседании.
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой Зайковской Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Зайковской Ю.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший за ее действиями не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Ш., причинив ему ущерб на сумму 9499 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой. Зайковской Ю.А. ранее не судима, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайковской Ю.А. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной (объяснение на л.д. 10-11).
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, так как похищенное изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Зайковской Ю.А.виновной в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в шесть месяцев.
Возложить на Зайковской Ю.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Зайковской Ю.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Чагин А.В.