Дело № 1- 716/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск21 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <...> Суворовой Е.А.,
потерпевших П1, П2
подсудимого Власова С.В.
защитника - адвоката адвокатской конторы <...> Рухмановой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Власов С.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Двадцать восьмого августа 2010 года в дневное время Власов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире №№ дома №№ по улице <...>, города Соликамска, где с помощью топора Власов сломал замок на входной двери, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество П1: сахар 22 кг.. стоимостью 29 руб., за 1 кг.,, на сумму 638 рублей, рис 2 кг., стоимостью 42 рубля за 1 кг., на сумму 84 рубля, 1кг., гречневой крупы на сумму 24 рубля, 1 пачку чая на стоимостью 55 рублей, баллон газовый для заправки зажигалок, стоимостью 80 рублей, яйцо в количестве 10 штук, стоимостью 32 рубля, окорочка 2 кг., стоимостью 119 рублей за 1 кг., на сумму 238 рублей, мясо 2 кг., стоимостью 180 рублей, на сумму 360 рублей, 1кг., рыбы стоимостью 60 рублей, деньги в сумме 40000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоиомостью 700 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, специи и заправки для супа «<данные изъяты>, не представляющие ценности, всего на сумму 45771 рубль, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Пасечник Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 45771 рубль.
Двадцать девятого сентября 2010 года в утреннее время Власов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по улице <...>, города Соликамска, где с помощью топора, взломал дверь, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество П2: деньги в сумме 3400 рублей, сигареты «<данные изъяты>» 6 пачек на сумму 85 руб., 40 коп., яйцо 10 штук на сумму 25 руб.,90 коп., масло подсолнечное стоимостью 37 руб., 90 коп., 0,5 кг., колбасы на сумму 71 руб., 82 коп., 1 банку консервы «<данные изъяты>» стоимостью 24 руб.,90 коп., 1 банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 25 руб., 50 коп., упаковку котлет стоимостью 72 руб., 1 кг., пельменей стоимостью 100 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, 4 ведра картофеля на сумму 800 рублей, будильник, не представляющий ценности, всего на общую сумму 4943 рубля 42 коп., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П2 материальный ущерб на сумму 4943 рубля 42 копейки.
Подсудимый Власов С.В. вину признал частично, суду пояснил, что 28.08.2010 года днем он находился у С., вышел на улице колоть дрова, когда возвращался, то подошел к квартире П1, чтоб взять продукты из указанной квартиры, он топором отжал дверь, замок сломался, он зашел в квартиру, откуда взял продукты питания, перечисленные в обвинении, сотовый телефон «<данные изъяты>», баллон для заправки зажигалок, все унес к себе домой. Деньги в сумме 40000 рублей и телефон «<данные изъяты>» не брал. 29.09.2010 года утром он пришел к дому П2, позвонил, никто не открыл. Тогда он, чтоб взять продуктов в указанном доме, топором взломал дверь, зашел в дом, где взял сигареты, продукты питания, перечисленные в обвинении, зарядное устройство, картофель, будильник. Картофель продала Х., остальное унес к себе домой. Деньги в сумме 3400 рублей не брал.
В обоснование виновности подсудимого Власова С.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства:
-По хищению имущества П1
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его причастность к преступлению подтверждается:
Потерпевшая П1 суду пояснила, что 28.08.2010 года днем ее сожитель К. сообщил ей, что их квартиру обокрали. Приехав домой на следующий день, она обнаружила, что на входной двери поврежден замок, а из квартиры пропали деньги в сумме 40000 рублей, которые остались после покупки бытовой техники, продукты питания, 2 сотовых телефона, и баллон для заправки зажигалок. Ущерб для нее значительный. Похищенное не вернули.
Свидетель К. суду пояснил, что 28.08.2010 года днем, приехав домой, обнаружил, что входная дверь не заперта, поврежден замок, а из квартиры пропали продукты питания, сообщил об этом П1. На следующий день обнаружили, что пропали деньги в сумме 40000 рублей и два сотовых телефона. Соседи сказали ему, что к ним приходил Власов.
Свидетель С.(показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что к нему приходил Власов, они распивали спиртное, Власов уходил колоть дрова, обратно не вернулся. На следующий день от соседей П1 и К. узнал, что их обокрали. Со слов П1 знает, что украли деньги в сумме 40000 рублей и продукты питания.
Свидетель Ф.(показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснила, что сожительствует с Власов С.В. . До рождения их дочери, (дочь родилась <дата>) Власов приносил домой продукты питания: сахар, специи, кексы.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 4), обнаружен поврежденный замок на входной двери квартиры П1, в ходе осмотра замок изъят.
Из заключения эксперта ( л.д.30) следует, что на запорной планке накладного замка, изъятого при осмотре квартиры П1, имеются следы механического воздействия, данные следы могли быть оставлены орудием типа топора.
-По хищению имущества у П2:
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его причастность к преступлению подтверждается:
Потерпевшая П2 суду пояснила, что 29.09.2010 года утром ушла на работу, закрыв входные двери. Вернулась домой около 12 часов и обнаружила, что калитка ворот открыта, входная дверь в дом повреждена. Из дома пропали деньги в сумме 3400 рублей, которые лежали в документах, при этом документы были на месте, кроме денег пропали продукты питания, сигареты, будильник, зарядное устройство, картофель.
Свидетель Х. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснила, что 29.09.2010 года днем к ней на детской коляске Власов привозил мешок картошки. Они вместе ходили ее продавали.
Свидетель О. суду пояснила, что работает продавцом в минимаркете «<данные изъяты>». 29.09.2010 года была на работе, днем в магазин приходила Х. с подсудимым, предлагали купить ей мешок картошки, она отказалась.
Свидетель Ф. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснила, что на следующий день после выписки из роддома (родила дочь <дата>), у них дома сотрудники милиции изъяли колбасу, бутылку масла, будильник, при этом сообщили, что Власов похитил все это из дома соседки.
В ходе осмотра места происшествия ( л.д. 40-42), было обнаружено повреждение входной двери дома П2.
Из протокола выемки (л.д.72) следует, что Власов добровольно выдал продукты питания: банку консервы «<данные изъяты>», котлеты, бутылку подсолнечного масла, кусок колбасы, банку кофе, а также зарядное устройство, будильник, четыре пачки сигарет, согласно протоколу осмотра (л.д. 73) все изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств (л.д.74) и возвращено потерпевшей П2 (л.д. 75).
Из заключений трасологических экспертиз (л.д. 92 и л.д.112) следует, что на отрезке светлой дактилопленки, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества П2, имеются два следа обуви, пригодные для определения группой принадлежности, которые с большей долей вероятности могли быть оставлены кроссовкой на левую ногу Власова С.В.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Власова С.В.:
- по преступлению от 28.08.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Власов умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, суд учитывает при этом, что сумма похищенного значительно превышает месячный доход семьи потерпевшей, в квартиру П1, предназначенную для постоянного проживания граждан, Власов проник незаконно, вопреки воле потерпевшей, именно с целью хищения, что не отрицает сам.
- по преступлению от 29.09.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Власов умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в дом П2, предназначенный для постоянного проживания граждан, Власов проник незаконно, вопреки воле потерпевшей, именно с целью хищения, что не отрицает сам.
Суд не находит оснований, вопреки доводам подсудимого и его защитника, для исключения из объема обвинения у П1: сотового телефона «<данные изъяты>» и денег в сумме 40000 рублей, у П2 денег в сумме 3400 рублей, поскольку хищение указанного имущества Власовым нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд за основу берет показания потерпевших П1 и П2, так как они не содержали противоречий, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами. Так, потерпевшие категорично утверждают, что у них были похищены деньги. Потерпевшая П1 пояснила, что оформила кредит на 80000 рублей, 40000 рублей потратила на приобретение бытовой техники, а оставшуюся сумму денег положила в пакет из-под лаврового листа, который убрала в пакет со специями «<данные изъяты>», указанный пакет она не обнаружила вместе с другим похищенным имуществом, в том числе и с сотовым телефоном «<данные изъяты>». Свидетель К. подтвердил указанные обстоятельства. Свидетель С. пояснил, что П1 ему говорила, что из квартиры украли деньги 40000 рублей и продукты питания.
Потерпевшая П2 пояснила, что она отложила на ремонт дома деньги в сумме 3400 рублей с пенсии, убрав их в документы, которые лежали в шкафу. Обнаружив проникновение в дом, она сразу же решила проверить наличие денег, их не оказалось, при этом документы находились на своем месте. Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого (показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ) Власов на л.д.70 пояснял, что дома у П2 из шифоньера брал деньги. Данные показания суд признает правдивыми и использует как доказательство вины Власова, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, был допрошен в присутствии защитника, и они согласуются с показаниями потерпевшей.
Кроме того, потерпевшие одновременно обнаружили пропажу всего имущества.
До совершения преступления потерпевшие были знакомы с Власовым, между ними были хорошие отношения, что не отрицает и сам подсудимый, судом не установлено оснований для оговора подсудимого. Избранную позицию подсудимого суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное в полном объеме.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное возмещениеущерба, наличие двоих малолетних детей, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, а также признает в качестве явки с повинной объяснение Власова на л.д. 60, поскольку он добровольно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи у П2.
Подсудимый к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы положительно.
При назначении наказания Власову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, совершение преступления после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время и считает, что наказание Власову следует назначить связанное с лишением свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, без штрафа в связи с отсутствием доходов, без ограничения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, но оснований для применения правил ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не находит, учитывая личность подсудимого.
Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях Власова содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому наказание в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, иск П1 на сумму 45771 рубль, иск П2 на сумму 4463 рубля 74 копейки, с учетом возвращенного имущества.
Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Власов С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21.12.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.09.2010 года по 20.12.2010 года.
Меру пресечения Власову С.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Власов С.В. в возмещение материального ущерба деньги в пользу П1 45771 рубль, в пользу П2 4463 рубля 74 копейки.
От уплаты процессуальных издержек Власова С.В. освободить
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующаяВ.А. Морозова