Дело № 1-693
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Соликамск16 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,
при секретаре Митюшовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Соликамска Красильниковой Л.В.,
подсудимого Кондрашова М.А.,
защитника – адвоката Рухмановой Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНДРАШОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, <...>, <...>, работавшего без заключения трудового договора в <...> у <данные изъяты> Макиец М.А<данные изъяты>, проживавшего без регистрации в <...> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.),
у с т а н о в и л:
в ночь на 27.03.2005 г. Кондрашов М.А. вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с З. С указанной целью Кондрашов М.А. и З. пришли к дому, расположенному по <...> и, разбив стекло окна кухни и балкона, незаконно проникли в квартиру № гр. Ч., откуда совместными действиями, тайно похитили следующее имущество:
домашний кинотеатр стоимостью 17000 руб.,
DVD проигрыватель стоимостью 5000 руб.,
берет норковый стоимостью 7000 руб.,
фен <данные изъяты> стоимостью 900 руб.,
утюг <данные изъяты> стоимостью 2600 руб.,
часы <данные изъяты> стоимостью 2000 руб.,
женскую туалетную воду объемом 150 мл. стоимостью 1500 руб.,
мужскую туалетную воду объемом 150 мл. стоимостью 1500 руб.,
покрывало стоимостью 1500 руб.,
две колонки для компьютера <данные изъяты> общей стоимостью 1000 руб.,
деньги в сумме 84 000 руб.,
золотые украшения :
серьги с янтарем стоимостью 4000 руб.,
кольцо с янтарем стоимостью 3000 руб.,
цепочку алмазной обработки длинной 40 см. стоимостью 4000 руб.,
цепочку длиной 55 см. стоимостью 4000 руб.,
подвеску <данные изъяты> стоимостью 1500 руб.,
печатку стоимостью 11000 руб.,
цепочку длинной 60 см. стоимостью 2000 руб.,
витую цепочку длиной 50 см. стоимостью 3000 руб.,
витую цепочку длиной 55 см. стоимостью 3500 руб.,
шары в количестве 3-х штук общим весом 7,8 грамм стоимостью 13000 руб.,
браслет плетением <данные изъяты> стоимостью 15000 руб.
серьги в виде пятиугольника стоимостью 4000 руб.,
два широких обручальных кольца стоимостью 3500 руб. и 4000 руб.,
два тонких обручальных кольца стоимостью 1500 руб. и 1000 руб.,
кулон в виде «ключа» стоимостью 1000 руб.,
брошь стоимостью 5000 руб.,
детское колечко стоимостью 2000 руб.,
серебряные украшения:
18)серьги с камнем рубин стоимостью 3000 руб.,
19)серьги с камнем малахит стоимостью 500 руб., принадлежащие Ч.
Совершив таким образом кражу имущества, Кондрашов М.А. и З. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный ущерб на общую сумму 213 500 руб.
З. осужден за данное преступление по приговору Соликамского городского суда 20.06.2005 года.
Подсудимый Кондрашов М.А.которыйвину признал полностью и показал, что вместе с З. договорились совершить кражу. Поздно вечером 6.03.2010 г. он вместе с З. подошли к балкону данной квартиры. Он разбил стекло в окне балкона и в коне кухни и проникли в квартиру. В квартире он и З. стали искать ценные вещи, он взял шапку, ювелирные украшени, колонки, DVD - проигрыватель, фен и еще что-то, а З. взял деньги. Похищенные вещи принесли домой к З.. Часть вещей он позже вернул потерпевшим. После кражи он уехал из <...> и с З. больше не общался. До задержания проживал в <...>. О том, что З. осудили за данную кражу он узнал от брата. Мать приезжала к нему и говорила, что его ищут сотрудники милиции, что его (Кондрашова) фото висит на стенде разыскиваемых лиц. / л.д. №/
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевшая Ч. показания которой на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в период времени с 16 час. 30 мин. 26.03.2005 г. до 08 часов 27.03.2005 г. из ее квартиры по <...> <...> была совершена кража имущества. Из квартиры было похищено имущество, а именно : домашний кинотеатр стоимостью 17000 руб., DVD проигрыватель стоимостью 5000 руб., берет норковый стоимостью 7000 руб., фен <данные изъяты> стоимостью 900 руб., утюг <данные изъяты> стоимостью 2600 руб., часы <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., женская туалетная вода объемом 150 мл. стоимостью 1500 руб., мужская туалетная вода объемом 150 мл. стоимостью 1500 руб., покрывало стоимостью 1500 руб., две колонки для компьютера <данные изъяты> общей стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 84 000 руб.; золотые украшения: серьги с янтарем стоимостью 4000 руб., кольцо с янтарем стоимостью 3000 руб., цепочка алмазной обработки длинной 40 см. стоимостью 4000 руб., цепочка длиной 55 см. стоимостью 4000 руб., подвеска <данные изъяты> стоимостью 1500 руб., печатка стоимостью 11000 руб., цепочка длинной 60 см. стоимостью 2000 руб., витая цепочка длиной 50 см. стоимостью 3000 руб., витая цепочка длиной 55 см. стоимостью 3500 руб., серьги-шары в количестве 3-х штук общим весом 7,8 грамм стоимостью 13000 руб., браслет плетением <данные изъяты> стоимостью 15000 руб., серьги в виде пятиугольника стоимостью 4000 руб., два широких обручальных кольца стоимостью 3500 руб. и 4000 руб., два тонких обручальных кольца стоимостью 1500 руб. и 1000 руб., кулон в виде «ключа» стоимостью 1000 руб., брошь стоимостью 5000 руб., детское колечко стоимостью 2000 руб.; серебряные украшения : серьги с камнем рубин стоимостью 3000 руб., серьги с камнем малахит стоимостью 500 руб. Общий ущерб от хищения причинен на общую сумму 213 500 руб., также ей был причинен ущерб на сумму 1000 руб. по повреждению стекол в окнах. Таким образом общий ущерб ей причинен на сумму 214 500 руб. Позже ей было возвращено из похищенного : две золотые витые цепочки, браслет золотой, норковый берет, фен, мужская туалетная вода, серьги серебряные с камнем малахит, часы, золотое детское колечко, колонки компьютерные, деньги в сумме 10 000 руб. Также в качестве возмещения материального ущерба мать З. - Ю. передала ей деньги в сумме 100 000 руб. Ущерб ей не возмещен на сумму 68 100 руб.
Свидетель А., показания которой на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что является женой З. 29.03.2005 г. она пришла в квартиру к З., где находился Кондрашов Максим и его подруга Кондрашова - Т.. З. Евгений ей подарил широкое обручальное кольцо. На следующий день З. встретил ее и снова ей подарил обручальное кольцо и коробку конфе. 7 апреля 2005 г. к ней домой пришла Т. и незнакомый парень, который сказал, что З. обокрал его квартиру и, чтобы она вернула золотые кольца, которые ей подарил З., т.к. данные кольца с этой кражи. Она вернула ему одно кольцо, а второго кольца у нее не было.
Свидетель Т., показания которой на л.д. № оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 1 апреля 2005 г. она пришла к З. домой, где Н. ей показала широкое обручальное кольцо и сказала, что его ей подарил З.. 27.03.2005 г. она вновь пришла к З. домой, там находился Кондрашов. Здесь Кондрашов Максим ей подарил золотые цепочку и браслет на руку. Затем Кондрашов, она и З. пошли на рынок. На рынке З. и Кондрашов Максим купили себе по кожаной куртке, кепки. Кондрашов себе Н. купил джинсовый костюм, а З. - брюки и ботинки. Она видела тогда у З. и у Кондрашова деньги купюрами по 1000 руб. Они ей также купили кепку за 700 руб. и кожаный плащ за 3000 руб. 28.03.2005 г. к ней домой пришел незнакомый ей ранее парень, представился Романом Р., который попросил ее помочь ему найти Кондрашова Максима.Она вместе с Р. пришли домой к Кондрашову Максиму. Встретился ли Р. с Кондрашовым Максимом, она не знает, т.к. ушла домой. Р. после этого встретил ее и попросил вернуть браслет, который ей подарил Кондрашов Максим. Браслет она вернула Р.. Кондрашов и З. ей не рассказывали, где они взяли деньги и данные золотые украшения.
Свидетель З., показания которого на л.д. №, №, №,№, № показал, что 26.03.2005 г. к нему домой вечером пришел Кондрашов Максим и предложил совершить кражу. Он согласился. Вдовеем они пошли к дому № <...>. Здесь, убедившись в том, что в одной из квартир на первом этаже нет хозяев, решили проникнуть в данную квартиру через окно. Вместе с Кондрашовым он подошел к балкону данной квартиры и Кондрашов, разбив стекло в окнах, порезался, из раны у него текла кровь. Затем вдвоем залезли через окна в квартиру, включили свет и стали искать ценные вещи. В большой комнате он в стенке нашел деньги около 80 000 руб. купюрами по 1000 руб., что брал Кондрашов в маленькой комнате, он не видел. В большой комнате Кондрашов взял DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, который положил в покрывало. Покрывало Кондрашов принес из маленькой комнаты. В покрывало Кондрашов положил также норковую шапку женскую, фен и еще что-то. Похищенное имущество принесли к нему домой. Здесь Кондрашов показал ему несколько золотых цепочек, кольца, серьги. Похищенные деньги поделили с Кондрашовым, часть из них потратили на приобретение одежды на рынке. Два золотых кольца он подарил своей жене Н.. Затем он уехал в <данные изъяты> и оставил ключи от своей квартиры Кондрашову, а когда вернулся, то Кондрашов сказал, что его (З.) квартиру вскрыли и все вещи с кражи похитили.
Свидетель Р., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь на 27.03.2005 г. из квартиры его матери Ч. по <...> была совершена кража имущества. 27.03.2005 г. он на рынке в <...> спросил у продавцов, предлагали ли им кто-либо золотые украшения. Один из продавцов кавказской национальности сказал, что двое парней, один из них по прозвищу <данные изъяты>, предлагали ему купить у них золотую цепочку. Он не купил у парней цепочку, внешность их описал. Он узнал, что парень по прозвищу <данные изъяты> живет в <...>. Также он узнал, что парень по прозвищу Ч. общается с Кондрашовым Максимом, у которого есть подруга Е.. Он пришел домой к Е. и попросил ее помочь найти Кондрашова. Дома Кондрашова не было и Т. ушла домой. Он дождался Кондрашова и сказал ему, чтобы он вернул похищенные вещи. Часть вещей Кондратов и З. вернули ему, а именно золотой браслет и часы. Затем он с Кондрашовым пришли к З. домой, где нашли также норковую женскую шапку, серебряные сережки, колонки от компьютера, фен, туалетную воду, 10 000 руб. купюрами по 1000 руб., а DVD-проигрывателя уже не было. Кондрашов сказал ему, что З. уехал в <данные изъяты>. Также Н. вернула ему золотое обручальное кольцо, а второе кольцо продала.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом выемки у З. куртки и кепки /л.д. №/, протоколом выемки у Т. плаща и кепки /л.д. №/, протоколом выемки у Ч. золотых и серебряных украшений, норкового берета, фена <данные изъяты>, часов <данные изъяты> /л.д. №/.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Кондрашов М.А., имея предварительную договоренность с З. на тайное хищение чужого имущества, противоправно, разбив стекло окна кухни и балкона, незаконно проникли в квартиру Ч., где в отсутствие очевидцев совместно тайно похитили имущество на сумму 213500 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ущерб Р., который суд признает значительным, исходя из размера ущерба и материального положения семьи потерпевшей.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: <данные изъяты>, смягчающие наказание – явка с повинной, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с изоляцией от общества, но не на длительный срок, учитывая поведение Кондрашова в течение последних лет – не судим, <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный Ч. о взыскании 68100 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Кондрашова солидарно с З., который осужден по приговору Соликамского горсуда Пермской области 20.06.2005 года и с которого также взыскана сумма ущерба в размере 68100 рублей в пользу Ч.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам в ходе следствия по назначению.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
КОНДРАШОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать с Кондрашова Максима Анатольевича и З. солидарно в пользу Ч. 68100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Кондрашова Максима Анатольевича процессуальные издержки в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая