№ 1-611
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
Город Соликамск24 сентября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,
при секретаре Герцог Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Орехова Ю.А.,
подсудимого Крыжановского А.В.,
защитника – адвоката Емельянова А.Н.,
а также с участием потерпевшей Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КРЫЖАНОВСКОГО АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Соликамске, <...>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого 02.04.2007 г. Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
02 июня 2010 года в дневное время Крыжановский А.В., находясь в квартире по адресу: <...> <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Л. умышленно открыто похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей. На требования Л. оставить телевизор Крыжановский А.В. не реагировал. С похищенным Крыжановский А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на сумму 6000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Крыжановский вину не признал и пояснил, что телевизор он взял у матери с ее разрешения, она сама открыла ему дверь, когда уносил телевизор. Телевизор заложил в ломбард, так как нужны были деньги, чтобы выкупить свой телевизор.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.
Потерпевшая Л., показания которой на л.д.22 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 02.06.2010 года днем Андрей взял без ее разрешения у нее ключ от её квартиры по <...>. Когда она пришла к дому, то Андрей сам открыл дверь её ключами, стал требовать у нее деньги, затем взял телевизор, сказал, что и с ним ушел. При этом она плакала, говорила, что ей самой нужен телевизор. Телевизор оценивает в 6000 рублей. Сын и ранее уносил ценные вещи и не возвращал.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что, забирая телевизор, сын сказал, что забирает телевизор на несколько дней, но она была против, говорила, что ей самой нужен телевизор, плакала. Потом от сотрудников милиции получила телевизор, который изъяли из ломбарда.
Свидетель Т. пояснила, что со слов мамы Крыжановского знает, что в начале июня 2010 года у нее просил сын деньги, она деньги не дала, и он взял телевизор и унес его.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.
Давая оценку доказательствам, суд считает необходимым принять во внимание первоначальные показания потерпевшей в ходе следствия, поскольку оснований не доверять указанным показаниям суд не находит оснований. В дальнейшем потерпевшая изменила свои показания, желая помочь уйти от ответственности своему сыну.
Доводы подсудимого, что он взял телевизор на время и с согласия матери, суд признает не состоятельными, поскольку в первоначальных своих показаниях потерпевшая не говорила о том, что, сын просил дать ему телевизор, обещая вернуть через несколько дней. Крыжановский также в протоколе явки с повинной признавал, что взял телевизор без разрешения матери, заложил телевизор в ломбард, деньги потратил на собственные нужды.
В деле имеются и другие документы – объяснение Л., из которого следует, что она не разрешала взять телевизор сыну, сын вымогал телевизор, она ему отказывала, остановить его не могла, и сын взял телевизор и ушел.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Крыжановский самовольно в присутствии потерпевшей Л., сознавая открытый характер своих действий, завладел телевизором, стоимостью 6000 рублей, и принадлежащим Л., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Крыжановского как открытое хищение, поскольку для Крыжановского было очевидным, что он забирает телевизор без согласия собственника, так как брать телевизор Л. не разрешала подсудимому, говорила, что ей самой нужен телевизор, заплакала.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной; совершил преступление в период условного осуждения и суд полагает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить Крыжановскому наказание с изоляцией от общества на срок с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Условное осуждение в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание.
Вид исправительного учреждения следует определить – общий, учитывая, что Крыжановский <данные изъяты>, ранее судим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КРЫЖАНОВСКОГО АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Березниковского горсуда Пермского края от 02.04.2007 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Березниковского горсуда Пермского края от 02.04.2007 г. и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 24 сентября 2010 года, с момента взятия под стражу.
Взять под стражу Крыжановского А.В. из зала суда.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая