Дело № 1-164
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с у д е б н о г оз а с е д а н и я
Город Соликамск«02» ноября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи - Цырулёвой М.И.,
при секретаре Митюшовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Морозовой В.А.,
подсудимого МатушкинаМ.Н.,
защитника – адвоката Кониной В.Г.,
а также с участием потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАТУШКИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, <дата> года рождения, родившегося в <...>, <...>, проживающего в <...>, работающего <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Матушкин обвиняется в том, что <дата> около 17 час. 50 мин. Матушкин М.Н. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на № км. автодороги <данные изъяты> <...>, в направлении <...>.
Двигаясь на указанном участке автодороги со скоростью около 80 км/час, выполняя маневр обгона неустановленного впередиидущего безрельсового транспортного средства, Матушкин М.Н. в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные - метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в нарушение требования п. 2.7. тех же Правил, устанавливающих, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п. 11.1 тех же Правил, устанавливающих, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», в нарушение п. 10.2. тех же Правил, устанавливающих, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», в нарушение п. 1.1 приложения №2 к тем же Правилам, устанавливающих, что «сплошная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении маневра обгона, пересек сплошную горизонтальную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, на которые въезд запрещен, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и № транспортного средства и груза (наличие 2-х пассажиров), перед тем, как начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. При возникновении опасности для движения, которую Матушкин М.Н. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационнный знак <данные изъяты> под управлением В., который двигался во встречном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, раной лобной области головы, открытым многооскольчатым переломом левой плечевой кости,, открытым многооскольчатым внутрисуставным переломом левой бедренной, рваной раной правого коленного сустава с повреждением суставной капсулы, закрытым переломом обеих костей в нижней трети левой голени со смещением, развитием травматического шока 2-й степени. Открытый перелом левой плечевой кости и открытый перелом левой бедренной кости, являются опасными для жизни в момент нанесения, т.е. причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Матушкин М.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Матушкин согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель полагает, что уголовное дело следует прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку прошло два года с момента совершения преступлений, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление по чч.1 ст. 264 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим В. на сумму 2 миллиона рублей оставить без рассмотрения, рекомендовав обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 п.1, 239, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Матушкина Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФна основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья