П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года<...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Каменец А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш.,
защитника-адвоката Федюхина А.Ю., подсудимого Бобылева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношенииБОБЫЛЕВА Дмитрия Сергеевича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> зарегистрированного в <...> <данные изъяты> судимого <данные изъяты> районным судом <...>
-<дата> по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;
-<дата> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
12 октября 2010 года в ночное время Бобылев с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему гр.Ш. и припаркованному около <...>, с помощью принесенных с собой домкрата и баллонника тайно похитил с автомобиля 4 литых диска в сборе на общую сумму 14400 рублей, однако не смог распорядиться ими по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции; похищенное изъято.
Подсудимый Бобылев вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что после освобождения в сентябре 2010 года из колонии в <...> решил остаться в <...> у сестры; денег не было, и он попросил знакомого Н. познакомить с парнями, с помощью которых можно достать деньги. Н. познакомил его с Р., Ю. которые сказали, что если снимет для них диски с машины, дадут ему денег. Ночью 12 октября стали на машине Ю. ездить по дворам, нашли подходящую машину, он с помощью домкрата, баллонника снял сначала два, через некоторое время еще два колеса, первые два отнес к гаражам, третье -к общежитию, а четвертое не успел унести от машины, как выскочил хозяин из дома, вскоре приехали сотрудники милиции, и он добровольно показал им, где находятся колеса.
Виновность подсудимого кроме признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями потерпевшего Ш. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что глубокой ночью 12 октября сработала сигнализация на его автомобиле, стоявшем под окном; с балкона он увидел парня, наклонившегося перед колесами машины; он отогнал парня, вернулся спать, но через некоторое время снова сработала сигнализация; тогда он вооружился шваброй, жене сказал вызвать милицию, и пошел на улицу, где обнаружил свою машину «<данные изъяты>» без колес, одно из которых лежало рядом, трех других не было. Быстро приехали сотрудники милиции и задержали парней на автомобиле, среди которых он сразу опознал парня, сидевшего около его машины – Бобылева. Парень по требованию показал, куда спрятал остальные колеса (л.д.62);
-показаниями свидетелей Р. Ю. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявших, что приятель познакомил их с Бобылевым, который только что освободился и ему нужны были деньги уехать из <...> домой. Они сказали, что нужны колеса. Втроем на автомобиле Ю. поехали по дворам домов, около <...> увидели подходящий автомобиль; они остались в машине, а Бобылев, взяв с собой заранее домкрат и баллонник, открутил и отнес к гаражам сначала два колеса, через некоторое время –еще два колеса. Сработала сигнализация, из дома выбежал хозяин с палкой, и они уехали с места, но тут же во дворах были остановлены сотрудниками милиции (л.д. 11-16);
-протоколом осмотра места происшествия –автомобиля с отсутствующими дисками, в ходе осмотра обнаружен и изъят домкрат (л.д.7-10);
- -протоколом выемки дисков у потерпевшего, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены (л.д.30-33).
Исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Бобылева по ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака -причинение значительного ущерба потерпевшему.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на неоконченное преступление, так как Бобылев, хотя и осуществил объективную сторону преступления – снял с автомобиля диски и принял меры к их сокрытию, однако не смог завершить свои действия до конца, так как вызванные сотрудники милиции задержали виновного непосредственно после хищения дисков, похищенное тут же было возвращено владельцу.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает возможным признать способствование розыску похищенного, отягчающихобстоятельств суд не установил. В соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ рецидив в действиях подсудимого отсутствует, так как он был судим в несовершеннолетнем возрасте.
Бобылев по месту жительства в <...> характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, совершение преступления через месяц после освобождения из мест лишения свободы,и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение иного, менее сурового наказания, по мнению суда, не будет в полной мере отражать цели назначения наказания.
При определении размера наказания суд учитывает признание вины, раскаяние, смягчающее обстоятельство. Наказание назначается в соответствии со ст.ст.62, 66 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом личности подсудимого, наличия непогашенных судимостей суд считает необходимым назначить для отбывания исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
БОБЫЛЕВА Дмитрия Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2010 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 12 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года. Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства –автомобильные диски –передать потерпевшему.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Бобылева Д.С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2745 руб.04 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЧистякова Г.А..