ст. 260 ч.3 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года<...>

Соликамскийгородской суд Пермского края в составе

председательствующего – федерального судьи Чистяковой Г.А.,

при секретарях Герцог Ю.А., Райковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Анфалова Ю.М., представителя потерпевшего ГКУ «Соликамское лесничество» - В.,

защитника –адвоката Снигирева Ю.А., подсудимого Маргалиташвили Б.С., переводчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношенииМАРГАЛИТАШВИЛИ Бесика Свимоновича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...> -<данные изъяты> работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маргалиташвили обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: имея договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от <дата> в объеме 80 кубометров в квартале 3 выдел 1 делянка 2 <данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты> он в середине мая 2010 года, зная границы отведенного ему лесничим Б. участка лесного массива, расположенного в квартале 3 выдел 1 делянка 2 указанного лесничества, умышленно с целью незаконной рубки срубил с помощью М. на участке лесного массива, отведенном гр. Ж. 72 сосны, 2 ели и 7 берез общим объемом 41,21 кубометра, причинив ГКУ «<данные изъяты> особо крупный ущерб на сумму 260 823 рубля, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ.

Подсудимый Маргалиташвили вину в содеянном не признал, пояснив, что в ноябре 2009 года решил купить деловую древесину для постройки дома. Сам нашел подходящую делянку, свозил лесничего В. на нее; В. согласился с тем, что делянка подходящая, поставил по границам делянки столбы; он прошел вместе с В. и зафиксировал эти границы; лесничий составил схему, отправил к работнику лесничества В., чтобы составила абрис делянки и проект договора купли-продажи, и пояснил, что после оформления документов и оплаты может рубить лес на этой делянке. Он отправился к В., которая составила договор купли-продажи лесных насаждений, указав границы делянки 2 выдел 1 квартал 3, и отправила в администрацию лесничества заключать договор. Оплатив стоимость договора, он оставил два экземпляра в приемной директора ГКУ «<данные изъяты>», и через несколько дней получил свой экземпляр договора и акта передачи лесных насаждений с подписью директора Г. В акте были указаны границы делянки, обозначенные цифрами 0-4 по углам. Границ каких-либо участков внутри делянки при подписании договора обозначено не было. О том, что необходимо дополнительное определение границ участка внутри делянки, ему никто не говорил. 12 мая 2010 года он приступил к рубке деревьев. До этого в течение зимы охранял делянку от незаконной рубки, весной с помощью трактора проложил дорогу для вывоза леса и начал рубить в том месте, где наибольшее количество деревьев хвойных пород, в направлении к выходу на дорогу на северной границе делянки. Нанимал для рубки водителя фискара С. вальщика М. В ходе рубки на делянку приезжали сотрудники милиции и лесничества, проверили документы, сказали, что все в порядке, можно продолжать рубку. 17 мая 2010 года появились работник лесничества Б. и незнакомые мужчины, стали осматривать делянку в том месте, где он уже рубил лес. Далее Б. сказал, чтобы он приехал назавтра к нему в лесничество, где Б. отведет границы другого участка, на котором может в дальнейшем рубить лес. Он возмущался, говорил, что в этом месте уже рубит лес, но Б. заявил, что так решено в лесничестве. В дальнейшем он за границы обозначенного Б. участка не заходил. На другой день пришел в лесничество, где Б. на его экземпляре акта передачи лесных насаждений красным маркером обозначил границы и заявил, чтобы за эти границы не заходил, иначе будет незаконная рубка. Каких-либо изменений в договор купли-продажи при этом внесено не было. Он продолжал рубить лес на том участке, который наметил себе, за границы делянки не выходил, пока Б. не заявил ему о незаконности рубки.

В судебном заседании было оглашено объяснение Маргалиташвили, данное в ходе предварительного расследования (л.д.24), о том, что он знал о границах участка, выделенного Ж., но продолжал работать на нем; подсудимый пояснил, что давал иные показания, но подписал объяснение, так как не смог без переводчика вникнуть в его смысл.

В ходе судебного следствия были допрошены представитель потерпевшего, свидетели со стороны обвинения и защиты, исследованы письменные доказательства.

Представитель потерпевшего В. пояснил, что Маргалиташвили и он посмотрели делянку для рубки в районе деревни <данные изъяты>; делянка была подходящая, он по навигатору определил ее местонахождение и отправил Магалиташвили к лесничему В., чтобы последний отвел для Маргалиташвили делянку, составил ее технологическую карту. Делянкабыла предназначена для продажи леса гражданам мелким оптом, общий объем древесины на ней составлял более 6000 кубометров.

Свидетель В. пояснил, что на месте произвел замеры, поставил деляночные столбы, сделал затески по границам делянки, нарисовал ее схему и передал Маргалиташвили для передачи В. составляющей документы для купли-продажи лесных насаждений. Во время работы по определению границ делянки, качества леса Маргалиташвили находился рядом.

Свидетель В. пояснила, что в ноябре 2009 года получила от Маргалиташвили схему делянки с указанными В. разметками, для составления договора купли-продажи и акта передачи лесных насаждений. Она составила Маргалиташвили договор купли –продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (для строительства дома и отопления), указав в договоре следующие условия: способ рубки -сплошной, рубке не подлежат не клейменые деревья, объем заготовки- 80 кубометров. Бланки договоров типовые, условия для всех покупателей одинаковые. В акте передачи лесных насаждений указала схему расположения лесных насаждений, обозначив границы делянки, указанные В. цифрами от 0 до 4 по углам; внутри общей границы делянки других границ не было. Маргалиташвили внес плату, указанную в договоре, после чего она передала ему документы для заключения договора с директором лесничества Г.

Свидетель Б. пояснил, что является мастером леса, в середине мае 2010 года пришел на делянку с гражданами, написавшими заявление в лесничество о продаже лесных насаждений, чтобы выделить им участки. Маргалиташвили уже работал на этой делянке, а поскольку она предназначалась для многих граждан, он предложил Маргалиташвили придти к нему на работу, чтобы на схеме выделить участок, на котором можно рубить лес. Маргалиташвили пришел, принес свои документы, и на них он красным маркером выделил участки для него и двух других граждан, для которых Маргалиташвили был намерен рубить лес, в районе, в котором последний уже начал рубку. Маргалиташвили согласился со схемой. Однако, когда он приехал на делянку, чтобы обозначить участок гр. Ж., Маргалиташвили стал возмущаться, что вся делянка принадлежит ему; пришлось объяснять, что в случае рубки за затесками будет привлечен к ответственности за незаконную рубку. Несмотря на это в начале июня Ж., которому он выделил участок на той же делянке, заявил, что на его участке лес вырублен. Оказалось, что лес вырубили работники Маргалиташвили.

Свидетель Ж. пояснил, что в мае 2010 года написал заявление о приобретении деловой древесины, с представителем лесничества Б. приехали на делянку, он осмотрел лес, Б. стал делать затесы вокруг участка для рубки. Подошел незнакомый мужчина и стал возмущаться, зачем Б. выделяет этот лес другому, так как делянка была выделена этому мужчине. Он не стал вникать в суть спора, уехал. А 01 июня приехал на делянку и обнаружил на своем участке спиленные деревья, сообщил Б. который приехал и зафиксировал незаконную рубку.

Свидетели А., Т. пояснили, что они, Ж., Б. приехали на делянку, чтобы Б. выделил им лес на делянке. Б. стал осматривать лес, делать затески, подошел Маргалиташвили и стал возмущаться, зачем Б. отдает его лес другим людям; впоследствии они узнали, что Маргалиташвили вырубил лес на участке Ж.

Свидетель С. пояснил, что Маргалиташвили попросил помочь ему с фискаром. Он на личном фискаре в середине мая грузил лес для вывоза с делянки, когда пришли Б. и сотрудник милиции Ч. посмотрели документы Маргалиташвили, сказали, что всё в порядке.

Свидетель Ч. пояснил, что обходил с Б. лес, проверили у Маргалиташвили договор, акт передачи лесных насаждений; Маргалиташвили валил лес в рамках делянки и на условиях договора.

Свидетель М. пояснил, что работал на делянке Маргалиташвили вальщиком, видел деляночные столбы, затески, Маргалиташвили обозначил границы, где можно рубить лес, и наказал за границы не выходить. При нем Б. границы для Маргалиташвили не обозначал.

Доводы государственного обвинителя о виновности Маргалиташвили в незаконной рубке лесных насаждений заключаются в следующем:

-подсудимый приступил к рубке деревьев без разрешения сотрудников лесничества, при этом рубил не клейменные деревья, что не предусмотрено договором;

-после принятия Б. мер к устранению указанного нарушения (не клеймил, но проставил на схеме границы участка) подсудимый продолжил рубку на участке Ж. несмотря на то, что участок, выделенный Б. Маргалиташвили устраивал;

-подсудимый знал как границы своего участка, так и границы участка Ж. то есть умышленно незаконно рубил не на своем участке;

-работал не только по своему договору с объемом на 80 кубометров, но и еще по двум договорам на других граждан с объемом всего на 160 кубометров, заключенным, по мнению прокурора, незаконно.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к убеждению, что доказательства стороны обвинения не являются достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Маргалиташвили подлежит оправданию в соответствии со ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Под незаконной рубкой согласно Пленуму ВС РФ от 05.11.1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» следует понимать рубку деревьев

-без лесорубочного билета;

- по лесорубочному билету, но выданному с нарушением действующих правил рубок;

-до и после сроков, указанных в лесорубочном билете;

- осуществляемую не на том участке или за его границами;

-сверх установленного количества;

-не тех пород или не подлежащих рубке деревьев;

-после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

В действиях подсудимого сторона обвинения усмотрелавину в том, что рубил лес не на том участке. Остальные условия законной рубки Маргалиташвили были выполнены: он заключил договор купли-продажи, оплатил его; срубил только 40 кубометров леса вместо 80, срубил лес хвойных пород, подлежащих рубке, договор между ним и лесничеством не был приостановлен или прекращен в установленном договором порядке.

Согласно договору между ГКУ «<данные изъяты>» в лице директора Г. и Маргалиташвили от <дата> (л.д.63-64) последнему выделены лесные насаждения, занимающие площадь в квартале 3 выдел 1 <данные изъяты> сельского участкового лесничества, указанные на схеме в приложении к договору. Согласно показаниям как подсудимого, так и Б. последний выделил на схеме делянки участок, обведя его красным маркером, только <дата>, то есть при заключении договора такой участок, за границы которого согласно доводам обвинения вышел подсудимый, вообще не был обозначен. При этом условиями договора разрешена сплошная рубка в течение одного года, которая характеризуется полной вырубкой древостоя на определенном участке за один прием, но не моментальной вырубкой в течение дня, а в течение времени, исчисляемым одним лесозаготовительным периодом. Чем и занимался Маргалиташвили, начав <дата> рубить там, где сконцентрирован хвойный лес, по направлению к дороге, на делянке, выделенной ему по договору. Причем клеймение при сплошной вырубке согласно пояснениям В., В. Б. В. не предусмотрено, так как нецелесообразно, а в договоре указано формально.

Как в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с Маргалиташвили, так и в Постановлении Правительства Пермского края от 22.01.2009 года, регулирующем порядок заключения таких договоров, не указано, что в обязанность лесопользователя входит проявление инициативы по определению конкретных границ участков внутри делянки; согласно показаниям В., В. В. никто из них не говорил Маргалиташвили, что он должен вызвать представителя лесничества для определения ему участка для рубки. О том, что лесничеством не предпринималась работа по определению границ участка для Маргалиташвили, свидетельствует и тот факт, что в акте передачи лесных насаждений к его договору вообще не указана площадь делянки, подлежащей рубке.

Объективных доказательств того, что Б. ограничивал участок Ж. затесками, по мнению суда, нет: никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы Б. делал затески на деревьях для Ж.; в протоколе осмотра места происшествия (л.д.13-17) указано на наличие деляночных столбов ( ставил В. ), лесовозную дорогу (прокладывал Маргалиташвили), прорубленные волоки (внутри делянки) и следы лесовозной техники; о наличии затесок на деревьях внутри делянки сведений в протоколе нет. О том, что такие затески существовали, показывали только Б. и Ж. которые, по мнению суда, являются заинтересованными лицами, о чем свидетельствует их поведение на делянке: Ж. выбрал лес, наиболее удобный для рубки и вывоза, и Б., несмотря на противодействие Маргалиташвили, разрешил рубить этот лес Ж., а Маргалиташвили предложил рубить лес там, где большинство лиственных деревьев (неделовой древесины), заявив при этом, что если не хватит леса, найдет ему где-нибудь другой лес (из пояснений Маргалиташвили). То есть Б. передал преимущественное право рубки качественного леса лицу, которое заключило договор с лесничеством <дата> (л.д.69), лишив этого права лесопользователя, заключившего договор на рубку леса на этой делянке еще <дата>.

Б., который за нарушение дисциплины труда был переведен из лесничих на нижеоплачиваемую работу и в <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты> (л.д.174-177), согласно должностной инструкции вообще не имел права изменять условия договора, тот есть ограничивать право Маргалиташвили пользоваться делянкой, указанной в схеме к договору. Однако он изменил условия договора и не поставил об этом в известность одну из его сторон -Г., не зафиксировал свое решение об изменении условий договорав письменной форме.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности Маргалиташвили были построены на показаниях Б., Ж., которыесуд не может оценивать как достоверные по указанным выше обстоятельствам. Других объективных данных в подтверждение виновности подсудимого сторона обвинения не представила.

Доводы государственного обвинителя о виновности подсудимого в связи с незаконностью его действий по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным <данные изъяты> лесничеством с гражданами Б. и К., а также в связи с рубкой не клейменных деревьев, несостоятельны, так как такие действия ему вообще не вменялись.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в действиях Маргалиташвили состава уголовно-наказуемой незаконной рубки лесных насаждений, так как отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления: подсудимый выполнил условия, предусмотренные договором, при этом должностные лица лесничества не определили ему конкретные границы в пределах выделенной делянки, что давало Маргалиташвили право заготавливать древесину в пределах делянки. Установлено, что на схемах обоих экземпляров договора купли-продажи с Маргалиташвили границы участка Ж. и участка Маргалиташвили были выделены Б. уже после выявления Ж. срубленного леса на своем участке, то есть после фактического освоения Маргалиташвили части выделенной им по договору делянки.

Таким образом, подсудимый рубил лес в местах, указанных договором купли-продажи, с соблюдением всех условий договора; ограничение места рубки конкретными рамками являлось незаконным, так как выполнялось в нарушение условий договора; лицом, не имеющим на это полномочий; после того, как Маргалиташвили уже начал работу на конкретном участке и в конкретном направлении.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАРГАЛИТАШВИЛИ Бесика Свимоновича по предъявленному обвинению, предусмотренному ст.260 ч.3 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ГКУ «<данные изъяты>», отказать.

Признать за Маргалиташвили право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийЧистякова Г.А.