ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года<...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего – федерального судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Асадовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А.,
защитников –адвокатов Семенцова А.А., Хохрякова А.Ф., Носовой А.В., подсудимыхРаева О.А., Чеховского А.В., Колупаевой Н.В., Кашеваровой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении
КОЛУПАЕВОЙ Наталии Владиславовны<дата> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты> проживающей в <...> <данные изъяты> <данные изъяты>
КАШЕВАРОВОЙ Ирины Федоровны <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> проживающей в <...> <данные изъяты>,
судимой <данные изъяты> городским судом <дата> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> городского суда от <дата> условное осуждение отменено, освобожденной <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;
осужденной мировым судом судебного участка <данные изъяты> городского округа <дата> по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговор от <дата> исполняется самостоятельно;
РАЕВА Олега Анатольевича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <данные изъяты>
судимого <данные изъяты> городским судом <дата> по ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст.111 ч.1 УК РФ и от <дата> по ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней;
осужденного <данные изъяты> городским судом <дата> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с <дата>;
ЧЕХОВСКОГО Андрея Вячеславовича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
10 января 2010 года в вечернее время Колупаева, Кашеварова, Чеховский, Раев с целью самоуправства явились в квартиру гр. М. по <...> и, заведомо зная, что М. должен Колупаевой 1000 рублей, потребовали у последнего возврата денег. Когда потерпевший отказался отдавать деньги, Колупаева, Кашеварова, Чеховский, Раев, действуя вопреки установленному законом порядку и желанию потерпевшего, с целью получения долга стали наносить М. совместные удары рукамипо лицу и ногами по ногам, причинив физическую боль. После чего, продолжая действия, направленные на возврат долга, Колупаева, Кашеварова, Чеховский, Раев самовольно забрали из квартиры телевизор стоимостью 6080 руб., причинив М. существенный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе на указанную сумму и побоях.
Подсудимая Колупаева вину в содеянном признала полностью, пояснив, что с М. неоднократно распивали спиртное, и последний похитил у нее деньги. 10 января она в компании с Кашеваровой, Чеховским, Раевым распивала спиртное, а когда спиртное и деньги кончились, вспомнила про М. и предложила пойти к нему за долгом. Все согласились, пришли в квартиру М., который стал отказываться платить долг, грубил, тогда Кашеварова ударила его ладонью по лицу, затем она ударила по лицу; Чеховский, Раев также нанесли удары по лицу М., при этом требовали вернуть долг. М. пообещал вернуть деньги, и, чтобы принес наверняка, она предложила забрать у него телевизор. Кашеварова, Раев, Чеховский согласились; Кашеварова отсоединила телевизор от розетки, Чеховский взял его и понес к выходу, она несла пульт ДУ и антенну. Цели продать телевизор у них не было.
Подсудимая Кашеварова вину в содеянном признала полностью, пояснив, что по предложению Колупаевой пришла в квартиру М., когда последний отказался платить деньги и стал грубить, она ударила его по лицу, также ударяли Колупаева по лицу, Раев –ногами по ногам, Чеховский по лицу. Колупаева предложила забрать телевизор в залог, все согласились и вынесли телевизор из квартиры.
Подсудимый Раев вину в содеянном признал частично, пояснив, что действительно пнул М. по ногам, но не в связи с долгом, а из-за того, что последний грубил с женщинами; телевизор из квартиры не выносил, а только помогал Чеховскому спустить телевизор с лестницы в подъезде.
Подсудимый Чеховский вину признал полностью, пояснив, что пришел в квартиру М. по предложению Колупаевой; когда М. стал отказываться возвращать долг, сначала Кашеварова, Колупаева, а затем оннанес М. несколько ударов по лицу, после чего по предложению Колупаевой он вынес телевизор в подъезд, а Раев –на улицу, телевизор забрали в качестве залога; впоследствии он передал телевизор сотрудникам милиции.
Суд оценивает показания Раева как не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру ответственности.
Виновность подсудимых кроме признательных показаний Колупаевой, Кашеваровой, Чеховского подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями Раева на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.75 УПК РФ; Раев подтверждал их на очной ставке с Кашеваровой, пояснив, что в его присутствии Кашеварова отсоединила телевизор и передала Чеховскому (л.д.76);
-показаниями потерпевшего М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью, пояснявшего, что с Колупаевой неоднократно распивал спиртное и вытащил у нее из кармана 2000 рублей. Часть денег вернул, остался должен 1000 рублей. 10 января 2010 года вечером в своей квартире распивал спиртное, когда пришли Колупаева, Кашеварова и двое незнакомых мужчин, стали требовать вернуть долг. Он сначала отказывался возвращать, тогда сначала Кашеварова, а затем все четверо стали наносить ему удары кулаками по лицу, ногами по ногам, было больно. Кто-то из избивавших его сказал, что надо забрать в виде залога его телевизор, и пока он находился на кухне, Колупаева, Кашеварова и мужчины ушли из квартиры и унесли телевизор. Впоследствии телевизор ему вернули в милиции; стоимость телевизора является для него значительной, так как приобретал за 6080 рублей, на момент совершения преступления не работал, средств к существованию не имел (л.д.15, 40);
-показаниями свидетелей М., У., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявших, что находились в квартире и распивали спиртное с потерпевшим, когда пришли подсудимые, стали требовать у М. долг, при этом все четверо наносили потерпевшему удары по лицу, после чего сказали, что забирают телевизор в залог, и вынесли телевизор из квартиры (л.д.20, 44);
-показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшей, что Колупаева, Кашеварова, Чеховский, Раев 10 января 2010 года распивали в ее квартире спиртное, когда оно кончилось, Колупаева вспомнила, что кто-то должен ей долг, и они отправились за долгом. Пришли все четверо через час, принесли телевизор, попросили хранить, пока должник не вернет деньги (л.д.42);
-протоколом выемки телевизора (л.д.12, 25), приобщенного в качестве вещественного доказательства, который потерпевший опознал как свой.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицируетдействия Колупаевой, Кашеваровой, Раева, Чеховского по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия: подсудимые осознавали, что, причиняя телесные повреждения потерпевшему М., завладевая его имуществом, действуют вопреки воле и желанию потерпевшего, нарушая его права и причиняя существенный вред, в связи с чем М. обратился с заявлением в милицию, то есть оспорил их действия. Существенный вред выразился как в применении к потерпевшему насилия с причинением физической боли, так и в значительном материальном ущербе, так как М. на момент совершения преступления не работал, средств к существованию не имел.
Смягчающиминаказание Колупаевой, Раева, Чеховского обстоятельствами являются наличие <данные изъяты> у всех подсудимых –возмещение ущерба.Отягчающим обстоятельством у подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц; у Кашеваровой, Раева, кроме того, рецидив преступлений.
Колупаева, Раев, Чеховский по месту жительства характеризуются <данные изъяты> Кашеварова – <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Колупаева, Раев <данные изъяты> Кашеварова, Чеховский <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности,и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. С учетом рецидива преступлений Кашеваровой, Раеву назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ -не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Колупаевой, Чеховскому с учетом смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, отсутствия непогашенных судимостей суд считает возможным назначить условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
При определении размера наказания Раеву, Кашеваровой суд учитываетсмягчающие обстоятельства, частичное признание Раева, раскаяние Кашеваровой, но оснований для применения правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ не усматривает с учетом обстоятельств содеянного.
Окончательное наказание Кашеваровой назначается в соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> к наказанию по настоящему приговору. На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом личности подсудимой, совершения ею преступления в период условно-досрочного освобождения суд считает необходимым назначить режим отбывания наказания -исправительную колонию общего режима.
Окончательное наказание Раеву назначается в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата>; в соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата>.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая, что при выполнении требований ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КОЛУПАЕВУ Наталию Владиславовну,
ЧЕХОВСКОГО Андрея Вячеславовича признать виновными в совершениипреступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год каждому, возложив на подсудимых обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
КАШЕВАРОВУ Ирину Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> окончательно Кашеваровой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 02 ноября 2010 года. Зачесть в срок наказания период с <дата> -с момента заключения под стражу по постановлению <данные изъяты> городского суда от <дата> – по <дата>. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.
РАЕВА Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> наказания к наказанию по настоящему приговору окончательно Раеву О.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 ноября 2010 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Кашеваровой, Раеву в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство –телевизор –передать семье потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Раева О.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 3088 руб.17 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЧистякова Г.А.