Дело № 1- 81/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск24 февраля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
потерпевшей П.,
подсудимого Турей Э.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 города Соликамска Зубковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Турей Э.А., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Двадцать шестого октября <данные изъяты> 2009 года в период с 07 до 21 часа Турей Э. А., находясь в квартире № № дома № № по улице <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями, никто не наблюдает, тайно похитил имущество П., а именно: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П., материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Подсудимый Турей вину в хищении ноутбука признал полностью, пояснил, что гостил у тети. 26 октября в квартире кроме него никого не было, он взял ноутбук, поехал с ним в город <...>, где заложил его незнакомому парню, пытался выкупить но не смог. В настоящее время ущерб полностью возместил.
Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательства.
Так, потерпевшая П. суду пояснила, что в октябре 2009 года у них гостил ее племянник Турей. 26 октября ей позвонил сын и сообщил, что ушел утром на работу, вернувшись вечером, обнаружил отсутствие Турея и пропажу ноутбука. Она позвонила Турею, поинтересовалась по поводу ноутбука, тот ей ответил, что взял ноутбук, обещал вернуть, но так и не вернул, поэтому она обратилась с заявлением в милицию, разрешения на то, чтоб Турей взял ноутбук, она не давала;
Свидетель А. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) пояснил, что, рано утром ушел на работу, в квартире оставался его двоюродный брат Турей, вернулся с работы в тот же день вечером, Турея в квартире не было, обнаружил пропажу ноутбука, о случившемся сообщил матери, не разрешал Турею брать ноутбук ( л.д.27);
Свидетель К. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) пояснил, что осенью 2009 года у него проживал парень по имени Е., однажды Е. пришел с незнакомым ему парнем, у которого был ноутбук, парень сказал ему, что взял ноутбук у брата, позже он ушел куда-то, взяв с собой ноутбук (л.д. 70);
В ходе проверки показаний на месте Турей указал на дом № № по улице <...> в городе <...>, пояснив, что в квартире № № осенью 2009 года проживал парень по имени Е., к которому он приходил с ноутбуком, а, указав на подъезд № № дома № № по улице <...> района, пояснил, что в этом подъезде Е. продал ноутбук (л.д.51, 70);
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Турея по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Турей умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и не поддержанный государственным обвинителем.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства замечаний в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, является участником боевых действий в Чеченской Республике, а так же смягчающие обстоятельство, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом правил ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, однако, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит, учитывая личность подсудимого, совершил преступление в период испытательного срока.
Учитывая смягчающие вину обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, тяжесть, совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Турею условное осуждение по приговору <...> от <дата>, которым Турей осужден к условной мере наказания.
Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Турей подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УПК РФ - сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Турей Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Турею в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.11.2010 года по 27.12.2010 года, освободив его от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты>, наказание, назначенное по данному приговору исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Турею до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Освободить Турея Э.А. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство- записку - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующаяВ.А. Морозова