Дело 1-154/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск02 марта 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Неверовой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,
подсудимого Ощепкова В.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Зубковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ощепкова В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ощепков В.А. совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2009 года в вечернее время Ощепков В.А. находился в клубе <...> расположенном по <...> где в это время также находился его знакомый К. Ощепков В.А., имея умысел на завладение автомашиной К. без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки К. ключи от его автомашины. Затем, реализуя свой преступный умысел, Ощепков В. подошёл к стоящей около клуба <...> машине <данные изъяты> темного цвета, стоимостью 150 тысяч рублей, принадлежащей К. и имевшимися у него при себе ключами отключил сигнализацию и открыл водительскую дверь автомашины. Сев в машину на место водителя, ключом Ощепков В.А. включил зажигание и завёл двигатель. После чего Ощепков В.А. на указанной автомашине с места преступления уехал в клуб <...> расположенный по <...> <...>, где около клуба бросил угнанную машину и с места преступления скрылся.
Подсудимый Ощепков В.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует умышленные преступные действия Ощепкова В.А. как УГОН, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Ощепкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Ощепков В.А. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. В целом, по местам работы и жительства, характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Работает, имеет источник дохода и средства к существованию, постоянное место жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чем Ощепков В.А. активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Ощепковым В.А. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет своей цели. При этом суд не считает возможным применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Но, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства в отсутствии отягчающих, и то, что Ощепков В.А. совершил преступление впервые, имеет постоянные места жительства и работы, которые в совокупности свидетельствуют о том, что его личность существенной опасности для общества не представляет, а также то, что автомобиль возвращен законному владельцу, суд приходит к убеждению о том, что исправление Ощепкова В.А. будет возможно без реальной изоляции его от общества, с установлением испытательного срока, и применяет ст. 73 УК РФ.
Наказание при этом Ощепкову В.А. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен, обоснован и поддержан потерпевшем в судебном заседании, подсудимым не оспаривается и признается, а потому подлежит удовлетворению с Ощепкова В.А. в пользу К. в полном объеме на основании ст. 1064 КГ РФ.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ощепкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Ощепков В.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Ощепкова В.А. периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.
Меру пресечения Ощепкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ощепкова В.А. в пользу К. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущетсвенного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяБогатырёв В.В.