ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года<...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего – федерального судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Асадовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш., защитника –адвоката Пантелеева С.А., подсудимого Процко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении ПРОЦКО Михаила Александровича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты>зарегистрированного и проживающего в <...><данные изъяты>, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г»УК РФ,
у с т а н о в и л:
24 марта 2010 года в дневное время Процко, находясь в своей квартире по <...><данные изъяты> <...> и являясь наркозависимым, незаконно изготовил кустарным способом <данные изъяты> наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>,в количестве не менее 3,057 граммов.
Согласно Перечню наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года, особо крупным признается размер <данные изъяты> свыше 2,5 граммов.
Подсудимый Процко вину в содеянном признал полностью, пояснив, что, <данные изъяты> <данные изъяты> узнал механизм изготовления наркотического средства <данные изъяты> и стал изготовлять его в домашних условиях: <данные изъяты> Состояние наркотического одурманивания как после потребления героина, но проходит быстрее. Так было и 24 марта 2010 года, когда позвонила знакомая М. и попросила наркотик. Он предложил купить ингридиенты и приходить. М. и ранее участвовала в изготовлении <данные изъяты>, поэтому знала, что надо покупать. Вместе с ней изготовил <данные изъяты> на три дозы, одну потребил сам, вторую -М., а третью в шприце забрала с собой. Неожиданно в квартиру пришли сотрудники милиции и обнаружили следы изготовления <данные изъяты>.
Виновность Процко в инкриминируемом деянии кроме признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-протоколом медицинского освидетельствования Процко <дата>, из которого следует, что у него выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим средством (л.д.13),
-показаниями свидетеля Д. -сотрудника УВД, пояснившего, что имелась информация о наличии у Процко незарегистрированного оружия, в связи с чем он и В. явились в квартиру Процко, который добровольно впустил их; в квартире обнаружили следы изготовления наркотического средства; М. находившаяся в квартире, добровольно выдала В. шприц с наркотиком;
-протоколом осмотра квартиры Процко, в ходе осмотра на кухне обнаружены <данные изъяты> со следами изготовления наркотического средства, которые изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.7, 71);
-показаниями свидетелей Г., О. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявших, что <дата> участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Процко по <...>, и видели на кухне беспорядок, разбросанные шприцы, <данные изъяты>; при них Процко пояснил, что изготовлял наркотическое средство (л.д.31, 51);
-заключением эксперта, согласно которому на <данные изъяты> на внутренних поверхностях обнаружено наркотическое средство –<данные изъяты> в следовых количествах (л.д.65-70);
-показаниями свидетеля М., пояснившей, что является наркозависимой и неоднократно приходила в квартиру к Процко по <...>, где Процко кустарным способом изготавливал наркотическое средство -<данные изъяты>, угощал ее, а она в качестве оплаты покупала ингредиенты для изготовления наркотика. Так было и <дата>; в ее присутствии Процко изготовил <данные изъяты> получилось три дозы, две из которых они с Процко потребили тут же в квартире, а одну дозу в шприце она взяла с собой; в квартиру неожиданно пришли сотрудники милиции, и она добровольно выдала шприц с наркотиком; у суда нет оснований не доверять показаниям М. о том, что именно Процко изготовил наркотическое средство, имевшееся у нее, так как свидетель подтверждала свои показания на очной ставке с Процко (л.д.85), и они подтверждаются, кроме того,
-протоколом досмотра при добровольной выдаче М. шприца с наркотическим средством сотруднику милиции, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.5, 57);
-показаниями свидетелей Н. Ф. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявших, что в их присутствии в качестве понятых М. выдала сотруднику милиции шприц с жидкостью оранжево-розового цвета, пояснив, что в шприце находится наркотическое средство, которое изготовил в своей квартире Процко (л.д. 40, 37);
-справкой об исследовании, согласно которой в веществе в изъятом у М. шприце наблюдается появление окраски, характерной для <данные изъяты> масса <данные изъяты> в шприце составила 3,057 грамма (л.д.25);
-заключением эксперта, согласно которому данное вещество является смесью, в состав которой входит <данные изъяты> независимо от его количества, с массой в высушенном до постоянного значения виде 0,191 граммов ; объем жидкости в представленном на экспертизу виде 3,0 мл ( л.д. 54 ).
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Процко пост. 228 ч.2 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – в количестве 3,057 грамма: подсудимый в нарушение законодательства Российской Федерации совершил умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих лекарственных, химических и иных веществ готового к использованию и потреблению наркотического средства и числа включенных в Перечень наркотических средств.
Государственный обвинитель переквалифицировал действия Процко со ст.228.1 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, так как обвинение в незаконном сбыте наркотического средства не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Смягчающимнаказание подсудимого обстоятельством является <данные изъяты>; суд считает возможным признать также смягчающим обстоятельством чистосердечное признание в содеянном. Отягчающих обстоятельствне установлено.
Подсудимый по местужительствахарактеризуется <данные изъяты>
При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,личность подсудимого,и считает необходимым назначить Процко наказание, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, <данные изъяты> <данные изъяты> но оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривает, учитывая общественную опасность преступления, направленного против безопасности здоровья населения.
Наказание назначается без штрафа <данные изъяты> без ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПРОЦКО Михаила Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком
на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с момента заключения под стражу. Избрать Процко М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство –изъятые в квартире предметы, <данные изъяты> в конверте - уничтожить.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с Процко М.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1029 руб.39 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЧистякова Г.А.