П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск04 февраля 2011г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., Гришаевой Е.Е., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Соликамска – Ануфриевой Н.В., подсудимых Ямовой Ю.И., Серезетдиновой В.Ш., защиты – адвокатов Рухмановой Л.Ф., Пантелеева С.А.,а так же потерпевшего - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Серезетдиновой В. Ш., <данные изъяты>, ране не судимой, по настоящему делу в порядке ст. 91 УК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Соликамского суда 12 ноября 2010 года объявлена в розыск, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, задержана 23.12. 2010 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» части 2 ст. 161 УК РФ.
Ямовой Ю. И., <данные изъяты>, ранее судимой:
- 18 мая 2010 года <данные изъяты>по части 1 ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год, условно, с испытательным сроком в 01 год;
Осужденной:
- 13 декабря 2010 года по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 октября 2010 года.
По настоящему делув порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» части 2 ст. 161 УК РФ.
У с т а н о в и л :
<дата> Серезетдинова В.Ш. и Ямова Ю.И. совершили тайное хищениечужого имущества, Ямова Ю.И. совершила так же сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
<дата>, около 07.00 час., Серезетдинова, Ямова, Ш.,Е. распивали спиртные напитки с потерпевшим М. в шатре у магазина «<данные изъяты>» по <...>.
В ходе распития спиртного М. решил покинуть компанию, вышел из шатра и направился в сторону остановки. Серезетдинова и Ямовапоследователи за М., чтобы остановить его,у М.из кармана шорт выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» с картой памяти и сим-картой, общей стоимостью 2 268 руб., что осталось незамеченным потерпевшим. Незаметно для М. и окружающих лиц,Ямова поднялателефон потерпевшего с земли и тайно присвоила его. В это время Серезетдинова тайно, незаметно для потерпевшего и окружающих лиц, изъялаимеющиеся у М. денежные средства в сумме 9000 руб. С похищенным Ямова и Серезетдинова с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Ямова причинила М. ущерб на общую сумму 2 268 руб., Серезетдинова - ущерб на сумму 9000 руб.
<дата>, в утреннее время, после тайного хищениятелефона и денежных средств у М., Серезетдинова и Ямова направились в гостиницу «<данные изъяты>» по адресу <...>, по дороге Серезетдинова рассказала Ямовой о тайном хищении денежных средств у М.. В гостинице «<данные изъяты>» Ямова на свое имя сняла номер люкс и расплатилась за него денежными средствами в сумме 1200 руб., которые передала ей Серезетдинова, при этом Ямова заведомо знала, что денежные средства Серезетдиновой получены преступным путем -тайно похищены у М.. Таким образом, Ямова совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Подсудимые Ямова и Серезетдиновавину признали.
Ямовав судебном заседании пояснила, что в августе 2010 года на дискотеке на пляже реки Кама познакомилась с М. и Ш., после чего сподругой Серезетдиновой, знакомым Е.,М. и Ш.приехали в шатер у магазина <данные изъяты>.
В шатре распивали спиртное, за выпивку и продукты платил М.. В ходе распития спиртного между М. и Серезетдиновой возник конфликт, т.к. тот не захотел покупать водки,потом все было нормально, собирались ехать на Каму, затем между М. и Серезетдиновойвновь возник конфликт. М. выбежал из шатра, она хотела остановить его, крикнула Е. догнать потерпевшего. Тот догнал М., остановил,она подбежала к М. и укусила его за руку, т.к. он сжимал кулаки, думала, что ударит ее.Е. ударил М., тот согнулся, присел на корточки, она увидела на асфальте, в 20 см. от М., телефон, незаметно взяла телефон, понимала, что телефон М.. После чего незаметно передала телефон Е..Когда все стали расходиться, М. кричал«вернитетелефон», онакрикнула ему, что телефона у неенет.
После этого с Серезетдиновой и Е. поехали в гостиницу «<данные изъяты>», в автобусе Серезетдинова рассказал ей, что похитила у М. деньги, показаладеньги, видела купюру достоинством 5000 руб., несколько купюр по 1000 руб. Как, в какой моментпохитила деньги, Серезетдинова не рассказывала. Об изъятии денег и телефона у М. с Серезетдиновой не договаривались. В гостинице «<данные изъяты>»Серезетдинова дала ей 1200 руб. и она расплатилась за номер, номер оформляла на свое имя, т.к. больше ни у кого не было паспорта. Знала, что расплачивается похищеннымиу М. деньгами.
Серезетдиновапояснила, что в августе 2010 года была на дискотеке на реке Кама с Ямовой, где через своего знакомого Ш. познакомилась с М.. М., Ш., Ямовойпоехали в шатеру магазина <данные изъяты>, с ними поехал так же их знакомый Е..
В шатре М. всем покупал пиво и продукты, давал Ямовой 100 руб. на такси. Она попросила М. купить водки,но тот отказал, из-за чего у нее с ним началась ссора. Потом все успокоилось, через некоторое время вновь с Меркушевымвозникла ссора, М. побежал из шатра в сторону остановки.
Она побежала следом, настигла М., туда же подбежали Е. и Ямова. Е. ударил М., тот присел, согнулся, потом встал, отмахивался от Е., в это время она незаметно залезла к нему в карман шорт, изъяла деньги. Понимал ли М., что она похитила деньги,не знает, изъятию денег не препятствовал.
ПотомЕ. дрался со Ш., она их разнимала, когда все успокоились и стали расходиться, М. кричал «верните деньги».
Как Ямова похитила телефон, не видела.После этого поехали в гостиницу «<данные изъяты>», по дороге в автобусе она рассказала Ямовой, чтопохитила деньги у М., а в гостинице дала ей 1200 руб., чтобы та заплатила за номер. Остальные деньгипотратили на спиртное и продукты.
Виновность подсудимых подтверждается представленными по делу доказательствами.
Так, потерпевшийМ.пояснил, что <дата> получил зарплату 10000 руб., кроме того, у него было 300 руб. мелких денег. После работы со своим знакомым Ш. проводил время в шатре, расположенном у магазина «<данные изъяты>» по <...>,потом поехали на дискотеку на пляж реки Кама, где через Ш. познакомился с Серезетдиновой и Ямовой.
Уже утром <дата> все поехали в шатер к магазину «<данные изъяты>», с ними поехал знакомый девушек Е.. В шатре расплачивался за пиво, Серезтиновой покупал продукты, она видела у него деньги, т.к.за продукты рассчитывался при ней. Деньги у него лежали в правом боковом кармане шорт. В шатре Ямова просила у него 100 руб. на пиво, он отказал. Е. предлагал вернуться на пляж, Ямова снова просила 100 руб., он не дал, тут с кем-тоиз девушек началась ссора, с кем точно, не помнит, т.к. был выпивший. Решил убежать из шатра, т.к. думал, что у него заберут все деньги, не хотел больше платить за выпивку, побежал к дому по <...>.Ямова вслед закричала«<данные изъяты>, держи его !», за ним побежал Е.. Е. догнал его и ударил кулаком по лицу. Тут подбежала Ямова, просила дать денег. Деньги он давать не хотел, а чтобы не отняли, удерживал их в кулаке.Ямова стала разжимать ему кулак,кусала за руки и пинала. Тут подбежали Ш. и Серезетдинова. Ш. стал драться с Е., Серезетдиноваих разнимала. Ямова пыталась залезть к нему в карман шорт, он засунул руку в карман и удерживал там телефон,потом Ямова отошла в сторону.Последовательность событий помнит плохо, был выпивший, не понял, как и кто у него изъял телефон.Допускает, что телефон мог у него выпасть, когда его ударил Е., от удара он приседал на корточки.Когда обнаружил, что телефона нет, просил его вернуть. На что Ямова сказала, что телефона у нее нет. Е. хотел отдать ему свой телефон, но Ямова его выхватила у Е.. Когда пропал телефон, деньги положил в карман шорт. К нему подходил Е. и звал ехать на Каму, где были подсудимые, не видел, потом Е. отошел. Все стали расходиться, он обнаружил, что нет денег. У него похищено 9000 рублей, в какой момент и кем были похищены деньги, не знает.
Просит взыскать свиновных 11 268 руб.
Свидетель Е. суду пояснил, чтолетом 2010 г. на дискотеке познакомился с М., подсудимых знал ранее. Все приехали в шатер по <...> у магазина «<данные изъяты>». В шатре распивали спиртное, потом между подсудимыми и М. возникла ссора, по какой причине, он не знает, сам был пьяный. Помнит, что предлагал М. ехать обратно на Каму, тот соглашался, а потом побежал к остановке.
Ямова просила догнать М.,онпобежал за ним, когда догнал, ударил М., чтобы не убегал.Кто и в какой моментпохитил у М. телефон, деньги, не видел. Ямова дала ему телефон потерпевшегоуже в гостинице «<данные изъяты>» для зарядки. В гостиницу уехал с подсудимыми после случившегося. Сам он ничего у М. не похищал.
Свидетель Ш. <данные изъяты> пояснял, что <дата> с М., Серезетдиновой, Ямовой, их другом Е.распивал спиртное в шатре у магазина «<данные изъяты>» по <...>, он опьянел и уснул за столом. Разбудила его Серезетдиноваи охранник кафе, которые сообщили, что М. избивают. Увидел, что на улице через дорогу от кафе стоит М., рядом Ямова и Е.. Он с Серезетдиновой подошел к М., тот конфликтовал с Ямовой и Е., суть конфликта не помнит. Не помнит, разнимал ли их. На следующий день М. рассказал ему, что Ямова и Серезетдинова похитили у него сотовый телефон иденьги.
Свидетель Т. суду пояснила, что работает в администратором гостиницы «<данные изъяты>». <дата> утром, около 09.00 час., был снят номер двумя девушками и парнем. Номер сняли за 1200 руб. на одни сутки на паспорт Ямовой Ю.. Они заказывали в номер пиво через водителя такси.
Свидетель П. суду пояснила, что сожительствует с Е..<дата> Е. пришел домой и сказал, что подрался с парнями. Чужих вещей у него не видела. Когда ее вызвали в милицию, узнала, что Е. с Ямовой и Серезетдиновой отдыхали в кафе и у них с каким-то парнем произошел конфликт. В коридоре в милиции, когда ждалидопросов, слышала как Серезетдинова говорила Ямовой, что похитила у парня 9600руб., а Ямова говорила, что похитила телефон и отдала его Е., что собирается вернуть потерпевшему деньги за телефон.
Виновность подсудимых подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому <...> (л.д. 3-5);
Протоколом очной ставки междуЯмовой и Е., в ходе которой Е. подтверждает свои изобличающие Ямову показания и отрицает факт получения телефонаот Ямовой сразу после случившегося (л.д. 60-61);
Заключением эксперта (л.д. 82-87), из которого следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа и в ценах, действующих на 07.08. 2010 года, составляет 1226 руб., стоимость новой карты памяти составляет 490 руб.;
Протоколом явки с повинной Серезетдиновой (л.д. 30), в котором последняя сообщает о совершенном преступлении - хищении денег у М.;
Справкой <данные изъяты> о получении М. <дата> заработной платы в сумме 9840 руб. (л.д. 99).
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение в отношении Ямовой и Серезетдиновой, предъявленное каждой поп. «а,г» части 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, признавая позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, квалифицирует действия Ямовой по части 1 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Ямова тайно, противоправно, в корыстных целях,изъяла (незаметно для М. и окружающих лиц) Ямова поднялателефон потерпевшего с земли и тайно присвоила его, обратила в свою пользу,причинив М. ущерб на общую сумму 2 268 руб. С похищеннымскрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
Квалифицируя действия Ямовой как тайное хищение чужого имущества, суд принимает во вниманиепоказанияподсудимой Ямовой об обстоятельствах изъятия телефона, учитывает противоречивые показания потерпевшего М. по факту изъятия телефона. В соответствии со ст. 14 УПК РФ,противоречия судом толкуются в пользу подсудимой.
Действия Серезетдиновойсуд квалифицирует по част и 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, посколькуСерезетдинова тайно, противоправно, в корыстных целях изъяла и обратила в свою пользу денежные средствапотерпевшего в сумме 9000 руб., причинив ему ущерб на указанную сумму, с похищеннымскрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
С учетом показаний потерпевшего М., который пояснил, что не знает как, кем, в какой момент у него были изъяты деньги, не чувствовал и не осознавал, когда у него изымались деньги, с учетом показаний Серезетдиновой, которая не отрицает факт тайного изъятия денег у потерпевшего, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что денежные средства у М. были изъяты тайно подсудимой Серезетдиновой.
Действия Ямовой суд квалифицирует по части 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещаный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку Ямоварасплатилась денежными средствами в сумме 1200 руб. за номер гостиницы «<данные изъяты>» по <...>, при этом заведомо знала, что данные денежные средства,добыты преступным путем, - похищены Серезетдиновойу М..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных:
Ямова и Серезетдинова вину фактически признали, раскаиваются, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждой подсудимой суд признаетявки с повинной, признание вины и раскаяние, в отношении Ямовой - наличие <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимыхне установлено.
Учитывая личности и содеянное, суд считает, что наказаниеподсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, реально, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено.
Наказание подсудимым суд назначает с учетомустановленных смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск М. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки (л.д. 208, 210).
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ
п р и г о в о р и л :
Ямову Ю. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- по части 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок10 месяцев.
- по части 1 ст. 175 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.
В силу части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В силу части 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 13.12. 2010 г.и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок03 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания и в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания по настоящему делу исчислять с 04 февраля 2011 года.В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 13.12.2010 года - с 30.10. 2010 года по 03 февраля 2011 года. Меру пресечения по настоящему делу изменить на заключение под стражу.
Серезетдинову В. Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 04.02. 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.12. 2010 года по 03.02. 2011 года.
Меру пресечения - оставить в вид заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить.
Взыскать в пользу М. - с Ямовой Ю. И. -2268 руб., с Серезетдиновой В. Ш. - 9000 руб.
Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в доход федерального бюджета - с Ямовой Ю. И. - 2745, 04 руб., с Серезетдиновой В. Ш. - 1372, 52 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток, осужденными в тот же срок со дня вручения копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийН.Б. Слонова