Дело № 1-129/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Соликамск10 марта 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина В.Ю.,
подсудимого Шевалдина Н.С.,
потерпевшей Г.
при секретаре Асадовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении
Шевалдина Н.С.<дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <...> проживающего <...>, работающего в <данные изъяты> <...>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- <дата> <...> по ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года, наказание по состоянию на <дата> не отбыто, по данному делу задерживавшегося на период <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года № 162 ФЗ)
у с т а н о в и л:
<дата> в дневное время Шевалдин Н.С. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <...> в <...> с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гр. Г., стоявшей у прилавка. Воспользовавшись тем, что сумка Г. открыта, а она сама совершает покупку и не контролирует его действия, тайно похитил из ее сумки, принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности. С похищенным телефоном Шевалдин Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шевалдин Н.С. вину в содеянном признал полностью и пояснил, что <дата> он приехал в <...> к знакомому, по пути выпил пиво, зашел в магазин «<данные изъяты>». Потерпевшая стояла у кассы, ее сумка находилась на подставке у кассы, между потерпевшей и кассой, и была открыта. Он увидел в сумке телефон и решил похитить его. Подошел к женщине и незаметно для всех взял сотовый телефон. С телефоном вышел на улицу. Телефон был марки <данные изъяты>», цвет не помнит. С данного телефона звонил К.. Телефон в этот же день продал таксисту за 400 рублей. Затем уехал в <...>.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Г. пояснила, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу <...> стояла у кассы, почувствовала, что ее толкнули, но внимания не обратила. Сумка была прижата к ней, касалась ее одежды, ручки сумке были в ее руке. Затем вышла из магазина, хотела позвонить по телефону, но телефона в сумке не оказалось. Сумка была открыта, телефон до этого находился в кармане сумки. Телефон был раскладной, стального цвета, марки <данные изъяты>», оценивает его в 5000 рублей, сим-карта была оператора «<данные изъяты>». Телефон ей не вернули. От следователя ей известно, что телефон находится в неисправном состоянии. Просит возместить материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Свидетель Г. пояснил, что <дата> жена после работы, возвращаясь домой, зашла в магазин <данные изъяты>». Там у нее был похищен сотовый телефон. Это ему известно со слов жены. Жена сказала, что сумка была в руках, когда расплачивалась у кассы, сумка была открыта. Телефон был марки «<данные изъяты>», до настоящего времени не им не возвращен.
Свидетель К., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что у него имеется знакомый Шевалдин Н.С. <данные изъяты>, который ранее проживал в его доме и общается с его братом К.. Брат в 2008-2009 году работал в <...> в северной части города, занимался ремонтами и строительством. Шевалдин Н.С. Н. часто приезжал к брату в <...>, они вместе ходили по развлекательным заведениям. Помнит, что <дата> ему на сотовый телефон в вечернее время звонил Шевалдин Н.С.. С какого номера он звонил и о чем разговаривали, не помнит. ( л.д. 58)
Свидетель С., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что занимается частным извозом. В марте 2009 года, точную дату не помнит, он стоял на своей автомашине у магазина «<данные изъяты>» на площади <данные изъяты>. К нему подошел молодой парень и предложил купить у него сотовый телефон. Он спросил: « Не краденый ли телефон?». Парень ответил: «нет». Он купил телефон у того парня за 400 рублей для своей дочери – С.. Телефон был марки <данные изъяты> корпус серебристого цвета, раскладной. Через некоторое время телефон сломался и лежал у них дома. ( л.д. 62-63).
Вина подсудимого подтверждается также:
- распечаткой телефонных соединений (л.д. 21).
- протоколом явки с повинной, в которой Шевалдин Н.С. сообщил о том, что <дата> в магазине по <...> похитил из сумки женщины, стоявшей у кассы, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, раскладной. Телефон продал незнакомому мужчине на <данные изъяты> за 400 рублей. ( л.д. 36).
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шевалдин Н.С. указал на магазин и на место в магазине, где совершил кражу телефона. ( л.д. 52-55).
- протоколом выемки телефона ( л.д. 61).
- протоколом осмотра телефона ( л.д. 72).
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицируетдействия Шевалдина Н.С. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года № 162 ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Шевалдин Н.С., находясь в магазине, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гр. Г., стоявшей у прилавка, воспользовавшись тем, что сумка Г. открыта, а она сама совершает покупку и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из ее сумки, находившейся при потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности. С похищенным телефоном Шевалдин Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей» подтверждается тем, что судом установлено, что подсудимый совершил кражу сотового телефона из сумки потерпевшей, находившейся при ней.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Шевалдин Н.С.ранее <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Шевалдина Н.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, чем он активно способствовал раскрытию совершенного им преступления.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, так как телефон был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, безуспешность примененных ранее в его отношении мер исправления, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить Шевалдина Н.С. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание при этом Шевалдина Н.С. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление совершено подсудимым Шевалдин Н.С. в период испытательного срока, суд при назначении наказания считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч. 5. ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шевалдина Н.С. следует отбывать в колонии-поселении.
Решая вопрос о порядке направления Шевалдина Н.С. в колонию поселение, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Шевалдин Н.С. нарушил избранную ему меру пресечения – подписку и невыезде и надлежащем поведении, в течение более полутора лет скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, т.е. уклонялся от следствия. При данных обстоятельствах у суда нет уверенности в том, что Шевалдин Н.С. не будет уклоняться от следования в колонию-поселение самостоятельно, поэтому Шевалдин Н.С. должен быть направлен к месту отбытия наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Учитывая то, что со слов Шевалдина Н.С. он был задержан <дата> в вечернее время и содержался под стражей до вручения копии обвинительного заключения, т.е до 10.00 часов <дата>, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает необходимым зачесть указанное время задержания в срок отбытия наказания.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в сумме 5000 рублей.
Вещественное доказательство – сотовый телефон в неисправном состоянии подлежит уничтожению.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шевалдина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года № 162 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 ( шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шевалдина Н.С. по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию Шевалдину Н.С. назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания <данные изъяты>
Меру пресечения Шевалдина Н.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Шевалдина Н.С. под стражу в зале суда. В колонию-поселение направить под конвоем, в порядке ст. 75.1 УИК РФ
Взыскать с Шевалдина Н.С. в пользу потерпевшей Г. 5000 ( пять тысяч ) рублей.
Вещественное доказательство сотовый телефон – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЧагин А.В.