Дело 1-654/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск29 октября 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Шилова В.Н.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Попова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шилова В.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Шилов В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
20 июня 2010 года около 04 часов Шилов В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/час по <...> <...> <...> в направлении <...> <...>. В нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством данной категории, перевозил двух пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства <данные изъяты> допустил его съезд на правую обочину по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на препятствие – растущее у обочины дерево. То есть допустил совершение дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> К. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, переломами 6, 7, 8 ребер справа, попаданием воздуха в правую плевральную полость, ранами головы и лица. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007 года и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 года, травма грудной клетки с попаданием воздуха в плевральную полость является опасной в момент нанесения, то есть К. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый Шилов В.Н. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он полностью признает фактические обстоятельства совершенного деяния и свою вину в совершенном преступлении. В судебном заседании дал показания о том, что 19.06.2010 года он в гараже без разрешения отца (Ш.) взял автомобиль <данные изъяты> На автомобиле он со своими знакомыми К. и С. поехали в клуб <...> <...>, где он выпил 2 бутылки пива емкостью по 0,5 литра. После этого все они поехали по домам, он при этом управлял автомобилем, а К. находился на переднем пассажирском сидении, С. находилась на заднем сидении с правой стороны. Все были не пристегнуты ремнями безопасности. По <...> он поехал в сторону <...>. Время суток было еще темное, осадков не было, на автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая левый поворот дороги <...> дальше перекрестка с <...>, он не вписался в этот поворот, машина съехала с дороги на правую обочину, а затем врезалась в дерево. Они с С. вышли из машины, а К. из машины доставали и, после приезда скорой помощи, увезли в больницу. Он звонил отцу, сказал, что попал в аварию, просил его приехать. После приезда сотрудников милиции, его увезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался положительным. Считает, что ДТП произошло по его вине. Признает, что в момент аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Показаниями потерпевшего К. который суду показал, что 19.06.2010 года в вечернее время он гулял со своей подругой С., на улице они встретили Шилова В.Н. и с ним на автомобиле <данные изъяты> поехали в клуб <...> В клубе они находились около трех часов, все распивали спиртное, в том числе и Шилов В.Н. Около 04 часов они поехали по домам. Шилова В.Н. управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении, С. находилась на заднем сидении справа. Он не помнит момент ДТП, в сознание пришел в городской больнице №, куда его поместили. От аварии у него были сломаны ребра, были ссадины на лице и теле, он находился на стационарном лечении.
Показаниями свидетеля С., которая суду показала, что 19.06.2010 года в вечернее время она гуляла со своим сожителем К. Встретили Шилова В.Н., который предложил прокатиться на автомобиле, принадлежащем его отцу. Они согласились и на автомобиле <данные изъяты> под управлением Шилова В.Н. поехали к клуб <данные изъяты> В клубе они находились около трех часов, распивали спиртное, пил ли Шилов, она сказать не может, так как не видела. После 04 часов они все на машине поехали домой. При этом Шилов В.Н. управлял автомобилем, К. находился на переднем пассажирском сидении, а она находилась на заднем сидении справа. Все не были пристегнуты ремнями безопасности. Осадков не было, дорога была сухая. Далее она очнулась от сильного удара, затем снова потеряла сознание. Поняла, что они попали в аварию.
Показаниями свидетеля Ш., который суду показал, что у него собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 19.06.2010 года около 11 час. 00 мин. он уехал на дачу, расположенную в <...>, автомобиль находился в гараже. 20.06.2010 года рано утром ему позвонил сын Шилов В.Н. и сообщил, что разбил <данные изъяты> по <...>, просил его приехать. Он сразу выехал на место происшествия. По приезду увидел, что сын допустил столкновение с деревом. Сын говорил ему, что был в нетрезвом состоянии, но он этого утверждать не может. Претензий имущественного характера к сыну не имеет.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 16-17/, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему /л.д. 18-26/, которыми установлены обстановка на месте совершения преступления <...> и его обстоятельства.
Протоколом осмотра транспортного средства /л.д. 28-29/, которым зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.
Сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства /л.д. 30/, о лишении Шилова В.Н. водительского удостоверения /л.д.82/, и о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 27/ которым установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты> Ш., что указанным автомобилем в момент ДТП управлял Шилов В.Н., не имеющий водительского удостоверения.
Актом медицинского освидетельствования № от <дата> /л.д. 37/, из которого следует, что 20 июня 2010 г. в 6 часов 11 минут, то есть непосредственно после ДТП, у Шилова В.Н. при производстве освидетельствования при выдохе обнаружены пары алкоголя 1.08 мг/литр, то есть у него установлено состояние опьянения.
Сообщением из медицинского учреждения /л.д. 5/, сообщением со станции скорой медицинской помощи г. Соликамска / л.д. 15/, из которых следует, что 20.06.2010 года около 04 час. 30 мин. бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия, расположено по <...>, был обнаружен К., которому поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер справа, пневмоторакс справа, закрытая травма живота».
Заключением судебно-медицинской экспертизы № /л.д.59-61/, из которого следует, что потерпевшему К. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, переломами 6, 7, 8 ребер справа, попаданием воздуха в правую плевральную полость, ранами головы и лица. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007 года, и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 года, травма грудной клетки с попаданием воздуха в плевральную полость является опасной в момент нанесения, то есть К. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключений судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Шилова В.Н., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как в утреннее время 20 июня 2010 года Шилов В.Н., вследствие преступной небрежности, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 10.1, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством данной категории, перевозил двух пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд его автомобиля <данные изъяты> с дороги и последующее столкновение с деревом, в результате чего пассажир автомобиля К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Находясь за рулем транспортного средства, зная о требованиях Правил дорожного движения, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, Шилов В.Н. вследствие преступной небрежности допустил нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, предвидя возможное наступление негативных последствий, управлял автомобилем в состоянии опьянения и не имея такого права, перевозил в салоне своего автомобиля 2 пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, и не предпринял всех возможных мер, которые имел полную возможность предпринять, вплоть до полной остановки транспортного средства, к недопущению дорожно-транспортного происшествия, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и осмотрительности, соблюдении предписаний Правил дорожного движения, Шилов В.Н. должен был и мог предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия: во первых не садиться за руль автомобиля; а во вторых располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем правильной посадки пассажиров, а в дальнейшем соблюдения скоростного режима, своевременного принятия мер к снижению скорости и торможению. Но этого не сделал, сам находился за рулем не имея на это права, был в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.
Указание в обвинении и в обвинительном заключении о том, что автомобиль <данные изъяты> а не <данные изъяты> суд расценивает как явную техническую ошибку следствия, не влияющую на существо, объем и фактические обстоятельства предъявленного обвинения и рассматриваемого уголовного дела. Эта ошибка не влечет ухудшения положения обвиняемого, не нарушает его права на защиту, а устранена в ходе судебного разбирательства, так как из всех материалов уголовного дела усматривается, что государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> При этом фактически сторонами признается и не оспаривается то, что Шилов В.Н. в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем его отцу Шилову Н.А.
При назначении наказания подсудимому Шилову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее его наказание обстоятельство.
Шилов В.Н. не судим, впервые совершил преступление по неосторожности. В целом отрицательно не характеризуется. Имеет постоянные место жительства и источник дохода. Состоит на учете у врача-психиатра. К административной ответственности привлекался за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, за что был лишен водительских прав. В медицинский вытрезвитель не доставлялся.
Смягчающим наказание Шилова В.Н. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, как явку с повинной, его объяснение с полным признанием вины, данное Шиловым В.Н. до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал в раскрытии совершенного им преступления, а также добровольную помощь в лечении пострадавшего в ДТП.
Также суд учитывает и то, что в момент ДТП Шилов В.Н. находился в состоянии опьянения, автомобилем пользовался без разрешения и ведома собственника, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, отрицательно характеризующее личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение Правил Дорожного Движения, и повышающее степень общественной опасности им содеянного.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Шиловым В.Н. преступления, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что преступления данного рода имеют особую опасность для общества, жизни и здоровья человека, суд приходит к убеждению о том, что исправление Шилова В.Н. будет возможно только в условиях реальной изоляции его от общества и не усматривает таких обстоятельств (совокупности обстоятельств), которые позволили бы применить в его отношении правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не лишать его права управления транспортными средствами на определенный срок.
Состояние здоровья Шилова В.Н., после полученных им в результате ДТП телесных повреждений, не препятствует нахождению его в местах изоляции.
Наказание следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек на предварительном следствии не установлено. Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шилова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права управлять транспортным средством в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание Шилову В.Н. отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.
Меру пресечения Шилову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяБогатырёв В.В.