Дело № 1- 120/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск10 марта 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.
подсудимого Смоляка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смоляк И.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
04.05.2008 года в дневное время в общежитии в городе Соликамске по <...> Смоляк И.В. и С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 11.07.2008 года, по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Смоляк вооружился стеклянной бутылкой с целью подавления сопротивления потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший У. не закрыл на ключ входную дверь в свою комнату, вошли в комнату №, где Смоляк с целью подавления сопротивления ударил У. бутылкой по голове, причинив телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, обматал скотчем, а С. в это время обыскал комнату, обнаружил деньги в сумме 30000 рублей. Закрыли комнату потерпевшего на ключ. С похищенными деньгами Смоляк и С. с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Подсудимый Смоляк вину признал частично, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в конце апреля 2008 года в городе Соликамске познакомился с С., стал проживать у него в общежитии по <...>. В начале мая он и С. употребляли спиртное, спиртное закончилось, денег на покупку не было. Они ходили по общежитию, спрашивали деньги в долг, никто не давал, ему это надоело, он сказал, что если им не дадут в этой комнате, а они стояли у комнаты №, то он заберет, подняв при этом с пола стеклянную бутылку из-под пива, для того, чтоб ударить ей и забрать деньги, если не дадут в долг. Они постучали в комнату, чтоб взять деньги в долг, потерпевший открыл им дверь, сел на кресло, С. попросил 50 рублей, потерпевший отказал. Он ударил потерпевшего бутылкой по голове, бутылка разбилась, стал связывать скотчем потерпевшего, достал нож и держал его в руке, а С. в это время обыскивал шкаф, смотрел за креслом, кроватью, нашел барсетку, он взял ее, осмотрел, в ней находились деньги – 30000 рублей купюрами по 1000 рублей и 200 рублей купюрами по 100 рублей, достал из кармана штанов ключ от комнаты, они вышли, закрыли комнату потерпевшего на ключ, ушли на рынок, купили одежду, дал С. 1000 рублей, а сам купил билет до <...> и уехал. Больше С. не видел.
В обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Потерпевший У. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что 04 мая 2008 года днем он находился в своей комнате, дверь на ключ заперта не была. Сидел в кресле, в комнату зашли двое парней, один из них был более плотного телосложения, он и ударил его бутылкой по голове, от удара сознание не терял, затем этот же парень повалил его на диван, обматал скотчем, достал нож, держал его в руке, стоял около него, а второй парень в это время, осматривал шкаф, нашел сумочку с деньги в сумме 30000 рублей, которые он копил на протяжении нескольких лет, парни взяли деньги, ушли, закрыли комнату снаружи его ключом. Парни молчали, когда находились в комнате, по их действиям он понял, что они договорились обо всем заранее. Он очень сильно испугался, поэтому не оказывал сопротивление (л.д.10-11; 23-24);
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с С. (л.д.31-33);
Свидетель С. суду пояснил, что в 2008 году он познакомился с парнем по имени И. он находился некоторое время у него в общежитии № по <...>. В один из дней он и И. решили занять денег у однорукого соседа, И. поднял стеклянную бутылку, они зашли к нему в комнату, он попросил у соседа деньги в долг 100 рублей, тот отказал, тогда И. ударил его бутылкой по голове, обматал скотчем, стоял около потерпевшего с ножом в руке, а он в это время осматривал шкаф, нашел сумочку, И. взял эту сумочку, осмотрел ее, нашел деньги, пересчитал их, оказалось 30000 рублей, они ушли из комнаты, закрыв ее на ключ, И. дал ему 1000 рублей, а сам сел на автобус и уехал. Подсудимый это и есть парень по имени И..
Свидетель О. суду пояснила, что она проживает в общежитии по <...>. В мае 2008 года ей сосед по общежитию У. сообщил, что его ограбил С. . с парнем, который проживал у С., зашли к нему в комнату, ударили бутылкой по голове, связали скотчем, забрали деньги.
Свидетель К. суду пояснил, что в 2008 году ему сосед по общежитию С. . в ходе распития спиртных напитков рассказал, что он вместе с парнем, который проживал у него, «бомбанули» соседа У., «нагрели» 30000 рублей, при этом друг у С. ударил У. бутылкой по голове и замотал скотчем. После чего «кинул» С., забрал себе деньги и уехал, а С. дал 1000 рублей.
Свидетель Р. суду пояснил, что проживает в общежитии № по <...>, в мае 2008 года ему со слов соседей стало известно, что С. . со своим знакомым ограбил соседа по их общежитию – однорукого У. .
Свидетель С.1 суду пояснил, что проживает в общежитии № по <...>. В мае 2008 года сидел у соседа Р. распивал спиртное, в это время видел, как его сын С. ходил с подсудимым по коридору общежития, затем в комнату к Р. зашли О. и Я. сообщили, что его сын со своим другом ограбили У. .
В ходе проверки показаний на месте Смоляк И.В. указал на комнату №, расположенную в общежитии № по <...>, в которой он и С. забрали у однорукого мужчины деньги (л.д.81-83).
Согласно копии приговора <данные изъяты> С. осужден за совершение грабежа 04.05.2008 года в отношении У., приговор вступил в законную силу 11.07.2008 года (л.д. 124-125).
Доводы подсудимого и показания свидетеля С. о том, что между ними не было договоренности на хищение денег, суд расценивает как неправдивые, данные с целью снизить меру ответственности, а о том, что, дверь в комнату им открыл потерпевший, а, находясь в комнате у потерпевшего, С. просил у него деньги в долг являются надуманными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять, которым у суда нет оснований, поскольку они ничем не опорочены, кроме того свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с С.. Потерпевший пояснял, что в комнату подсудимые вошли сами, открыв двери, так как она не была заперта на ключ; С. просил у него деньги в долг, но это было за 2-3 дня до четвертого мая.
Показания свидетеля С., данные им в судебном заседании в части того, что он не слышал, чтоб Смоляк что-то говорил, поднимая бутылку, суд расценивает как неправдивые. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого С. пояснял, что слышал, как Смоляк говорил, что если не дадут в долг, то он изобьет (л.д.16-20), указанные показания С. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим У., дополнив, что Игорь предложил ему, если не дадут деньги в долг, избить и забрать деньги (л.д.31-33). Данные показания суд признает правдивыми, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями подсудимого.
Давая оценку доказательствам в совокупности суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а вину подсудимого доказанной.
Решая вопрос о юридической квалификации действий Смоляка, суд исходит из того, что государственный обвинитель просила переквалифицировать действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, суд согласен с указанной позицией обвинения, и связан ею, поскольку не вправе ухудшить положение подсудимого.
Таким образом, Смоляк совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).
Преступление совершено Смоляком:
- группой лиц по предварительному сговору, так как совершить ограбление предложил Смоляк, С. поддержал его действия, оба в грабеже действовали активно, согласовано, о чем свидетельствует характер их действий, оба выполняли объективную сторону открытого хищения с применением насилия, похищенным распорядились совместно, большая часть похищенных денег осталась у Смоляка, а 1000 рублей у Суханова;
- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку удар бутылкой по голове потерпевшему и применение скотча в отношении потерпевшего явилось средством для завладения имуществом.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, и считает, что наказание Смоляку следует назначить в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельство и признание вины, однако оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого.
Нет оснований и для назначения наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельство.
Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору <данные изъяты>.
Наказание назначается без штрафа в виду отсутствия у подсудимого дохода.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Смоляк должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Гражданский иск потерпевшего У. о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей следует оставить без рассмотрения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1372 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Смоляк И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.03.2011 года.
Меру пресечения Смоляк И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.
Гражданский иск У. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать со Смоляк И.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующаяВ.А. Морозова