Дело № 1-215/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск27 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.
подсудимого Манцевича А.В.
защитника – адвоката Говорливых Г.В.
при секретаре Герцог Ю.А.
а так же потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Манцевича А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
13 марта 2011 года в дневное время Манцевич А.В., находясь в общежитии по улице <...>, № города Соликамска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, залез на козырек крыльца адвокатской конторы, которая находится на 1 этаже указанного общежития, открыл форточку комнаты №, незаконно проник внутрь указанной комнаты, откуда тайно похитил имущество Б., а именно: домашний кинотеатр «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, 9 музыкальных дисков по цене 100 рублей за диск, куриные грудки – 3 кг., стоимостью 350 рублей, пачку пельменей 0,9 кг., стоимостью 180 рублей, сало копченое 0,3 кг., стоимостью 70 рублей, фрикадельки 0,5 кг., стоимостью 70 рублей, 1 батон колбасы стоимостью 230 рублей, запасной ключ от комнаты Б., не представляющий материальной ценности для потерпевшей, всего на сумму 3800 рублей.
Продолжая свои преступные действия Манцевич А.В. через непродолжительное время, вновь пришел к комнате № общежития по улице <...>, № в городе Соликамске, где, имеющимся у него ключом открыл дверь указанной комнаты, проник незаконно внутрь комнаты, откуда тайно похитил телефонный аппарат «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б. и хлеб, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, то есть совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Отягчающим наказание Манцевича обстоятельством является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Объяснения Манцевича на л.д. 20-21; л.д.23-25 суд расценивает как явку с повинной, так как он до возбуждения уголовного дела добровольно пояснил об обстоятельствах, совершенного им преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: доставлялся в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, по прежнему месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд пришел к убеждению о назначении Манцевичу наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто вне изоляции от общества.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, признание вины подсудимым, однако оснований для применения ст.64, 68 ч.3УК РФ не усматривает, нет оснований и для применения ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.
Учитывая, что ущерб по делу возмещен суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Манцевича А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год.
Обязать Манцевича А.В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру пресечения Манцевичу А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.
Освободить Манцевича А.В. от выплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения.
ПредседательствующаяМорозова В.А.