Дело № 1- 239
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск25 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Боченковой И.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.
подсудимой Мельниковой Л.И.
защитника – адвоката Михеева Ю.Н.
при секретаре Филлиповой О.И.
а также потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕЛЬНИКОВОЙ Л.И., <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> № ОАО <данные изъяты> проживающей в <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;
У с т а н о в и л :
В <дата> время со второго на третье апреля 2011 года Мельникова Л.И., находясь в <...> в городе <...>, на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с М. В ходе скандала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью взяла кухонный нож и нанесла им удар М. в область живота. В результате умышленных действий Мельниковой здоровью М. причинен тяжкий вред, опасный для жизни в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся скоплением небольшого количества крови в полости живота и выпадением через рану сальника.
Подсудимая вину признала частично и пояснила, что умышленно удара ножом <данные изъяты> не наносила. До 02 апреля <данные изъяты> пьянствовал в течение нескольких дней, пил и 02 апреля. Около 24 часов, когда <данные изъяты> был в кухне и что-то резал ножом, пришла туда и стала ругаться, говорила, чтобы он шел спать. Стали скандалить, поскольку <данные изъяты> требовал выпить, кричал, что зарежет, но ножом не размахивал, бросил нож на стол. Хотела убрать нож, взяла его в руки, держала перед собой, при этом сказала <данные изъяты> «А если я тебя?», хотела напугать, но удара не наносила, <данные изъяты> мог сам наткнуться на нож, поскольку был пьяный, его «шатало». Когда увидела рану, испугалась, сразу вызвала «скорую помощь». Свои показания на этапе предварительного расследования (л.д.29-31) в качестве подозреваемой, когда говорила, что выхватила нож из рук <данные изъяты> махнула ножом в сторону <данные изъяты> не рассчитала силу удара, Мельникова объяснить в судебном заседании не смогла.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд читает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной.
Потерпевший М. пояснил, что в течение нескольких дней употреблял спиртное, в ночь на 03апреля был в кухне, резал себе закуску ножом, когда пришла <данные изъяты> и стала ругаться. Начался скандал. Со злости бросил на стол или в мойку нож, сказав <данные изъяты> «ткну тебя сейчас», она взяла нож и сказала «А если я тебя», повернулся к ней и почувствовал удар в область живота, <данные изъяты> хотела напугать. Удар был случайным, нож был направлен в его, М., сторону. На предварительном следствии в объяснениях (л.д.11-12) говорил неправду, поскольку хотел оградить <данные изъяты> от ответственности. В настоящее время с <данные изъяты> отношения хорошие, считает, что причиной произошедшего была пьянка.
Свидетель Ж. пояснила, что вместе с <данные изъяты> заезжала к <данные изъяты> ночью со 02 на 03 апреля, были у <данные изъяты> около одного часа, <данные изъяты> был в нетрезвом виде, но между <данные изъяты> скандалов никаких не было. Утром от <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты> в больнице, <данные изъяты> сказала, что <данные изъяты> ее «вывел», подробности произошедшего не спрашивала.
Свидетель М1. пояснила, что ночью никакого шума <...> не слышала. О произошедшем узнала от <данные изъяты> на следующий день, <данные изъяты> рассказала, что поругались, она нанесла <данные изъяты> ножевое ранение.
Свидетель Н. пояснила, что слышала ночью как <данные изъяты> скандалили на кухне. Потом услышала, что <данные изъяты> вызывает «скорую помощь». Вышла из комнаты, увидела <данные изъяты> с ножевым ранением на животе, <данные изъяты> плакала, сказала, что случайно задела <данные изъяты> ножом, когда хотела убрать нож. Свои показания на следствии (л.д.35), когда поясняла, что со слов <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты> угрожал, <данные изъяты> забрала у него нож и ткнула ножом в живот, Н. объяснила тем, что ее неправильно понял следователь.
Суду в качестве доказательств также представлены медицинские документы об освидетельствовании Мельниковой Л.И. (л.д. 5,6) согласно которым у нее не найдено каких-либо телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-9), при составлении которого <...> <...> в прихожей на полу обнаружены пятна, похожие на кровь. В кухне обнаружен нож, который изъят с места происшествия; согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.40-42), при поступлении в больницу у М. была зафиксирована колото-резаная рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся скоплением небольшого количества крови в полости живота и выпадением через рану сальника, образовавшаяся от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Указанная рана расценена экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. С учетом локализации и характера ранения экспертом исключена возможность получения ранения при обстоятельствах, когда потерпевший мог сам наткнуться на нож, когда его толкнула <данные изъяты>, а также при случайном повороте тела при давлении тела на нож.
Действия Мельниковой необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью М.., опасный для жизни человека. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сама подсудимая не отрицает, что именно она нанесла ножевое ранение в область живота <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, косвенно – свидетелями Н., М1. письменными доказательствами. Доводы Мельниковой Л.И. о том, ножевое ранение она причинила по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью. Мельникова не смогла объяснить свои показания на следствии, когда говорила, что не рассчитала силу удара, махнула ножом в сторону <данные изъяты> со словами «а если я тебя», эти же обстоятельства подтверждены потерпевшим, об этом же свидетельствует заключение эксперта, основанное на исследовании раневого канала и локализации ранения. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимой здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, опасный для жизни и суд расценивает действия Мельниковой по причинению тяжкого вреда как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку, нанося удары ножом, орудием с большими поражающими свойствами, в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, Мельникова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. На основании изложенного действия Мельниковой не могут быть оценены как неосторожные и дело прекращено быть не может.
При назначении наказания Мельниковой суд учитывает данные о ее личности: ранее не судима, <данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, работает. По месту работы характеризуется положительно. Указанные данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств как неправильное поведение потерпевшего, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, изложенной в объяснениях (л.д.15), чистосердечное раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного в быту преступления, мнение потерпевшего, позволяют суду решить вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
МЕЛЬНИКОВУ Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три (03) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Мельникова своим поведением должна доказать свое исправление.
Меру пресечения Мельниковой до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Обязать Мельникову не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Вещественное доказательство по делу – нож –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
ПредседательствующаяИ.В. Боченкова