ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1-171
06 апреля 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.
При секретаре Митюшовой Е.В.
С участием государственного обвинителя- помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.
Подсудимого Чепурина А.В.
Защитника- адвоката адвокатской конторы № г. Соликамска Чистякова С.Г.
Представителя потерпевшего Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧЕПУРИНА А.В. <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> 12 июля 2010 года по ст. 33 ст. 260 ч. 3 УК РФ
Установил
Чепурин А.В. 17 декабря 2010 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
17 декабря 2010 года в дневное время, имея при себе договор купли-продажи лесных насаждений для нужд граждан № от <дата>, выписанный на квартал № выдела № <данные изъяты>», расположенный в лесном массиве <данные изъяты> совместно с другим лицом, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности рубки лесных насаждений, приехав в массив эксплутационных лесов с левой стороны автодороги <...> <...>, то есть в квартал <данные изъяты> при помощи привезенных с собой бензопил, незаконно срубил 44 дерева породы сосна. Другое лицо по указанию Чепурина палкой сталкивал деревья и обрубал сучья.
Незаконно срубленные деревья Чепурин распилил на части, подготовив к вывозке. 18 декабря 2010 года около 20-30 часов при вывозке незаконного срубленной древесины, Чепурин был задержан на выезде с места незаконной рубки лесных насаждений. Своими незаконными действиями Чепурин совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в объеме 32.63 кбм, ущерб <данные изъяты> в особо-крупном размере на сумму 423.015 рублей с учетом 100 кратной стоимости незаконно срубленной до степени прекращений роста деревьев, согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Таксы для начисления размере ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствии нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается».А так же с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года за № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым стоимость 1 кубометра сосны составляет 129,64 рублей.
Подсудимый Чепурин вину не признал и пояснил, что в начале лета 2010 года обратился в <...> за выпиской леса для личных нужд. В декабре 2010 года после увеличения лимитов ему был выделен участок леса. Он вместе с Б. 9 декабря 2010 года выехал на место выдела по дороге <данные изъяты>. Приехали на такси вместе с В.. Он брал с собой топор, который положил в багажник такси. Когда уходил с Б. в лес взял топор из багажника. Б. показал ему рукой в сторону леса с правой стороны дороги, сказав, что выделенная ему делянка находится здесь. Он один прошел по лесу, но там все было вырублено, лес тонки и он сказал об этом Б. и предложил посмотреть лес с левой стороны. Б. прошел с ним на левую сторону дороги и разрешил рубить лес в данном месте. Получив <дата> договор купли-продажи он <дата> вместе с П. поехал рубить лес. Он пилил, а П. сталкивал деревья и обрубал сучья. Приготовив древесину, на следующий день на автомашине Камаз, после 18 часов вечера хотели вывезти, но их задержали и в милиции сказали, что лес они рубили не на выделенной ему делянке. Он ничего не понимает в чертеже, в лесу, рубил там, где показал и разрешил Б..
Представитель Потерпевшего Н. суду пояснил, что лес с левой стороны автодороги <данные изъяты>, где Чепурин совершил незаконную рубку деревьев, относится к <...>, лес находится в аренде и никакого разрешения Б. дать подсудимому не мог, поскольку это не участок Б..В договоре купли-продажи Чепурина указаны породы деревьев-сосна, ель, береза. На участке <данные изъяты>, где рубил лес Чепурин-березы нет. Ущерб, причиненный незаконными действиями Чепурина составил 423.015 рублей, который он просит взыскать с подсудимого. Незаконно срубленная древесина находится на ответ.хранении в <данные изъяты>, после продажи Росимуществом данной древесины, деньги пойдут в доход Федерального бюджета.
Свидетель Б. суду пояснил, что подсудимый Чепурин получил делянку в квартале <...>. Выделяемый участок был отведен на месте, где ранее уже проходили рубки леса. Данный участок с северной стороны ограничивался полем, с запада дорогой до <...>. Восточная сторона участка выделена затесами и установленными деляночными столбами. Чепурину он показал западную и северную границы, показал затески восточной стороны. Чепурин осмотрев участок, сказал, что там уже велись рубки, он подтвердил это и пояснил, что свежих рубок в 2010 году не было. Участок, выделенный Чепурину состоял в основном из лиственного леса и в его состав входили отдельно произраставшие деревья породы сосна. Данный участок был выделен Чепурину, согласно его заявлению, ему нужен был лес для строительства и на дрова. Выходя из леса Чепурин не отказывался от леса, хотя был не очень доволен и спросил его о возможности выдела леса с левой стороны дороги, но он сразу же отказал, пояснив, что это не его участок, что лес находится в аренде и что деревья еще не соответствуют возрасту для рубки. В этот лесной массив он с ним не ходил, никаких затесов не делал. Договор купли- продажи Чепурин получил на <...>, оплатил его, получил документы. А 17 декабря 2010 года он уже с работниками милиции выезжал на незаконную рубку в <...>. Чепурин звонил ему несколько раз, просил сказать, что он разрешил ему рубить лес в этом месте, но он отказал ему. Он Чепурина не оговаривает.
Свидетель К. суду пояснил, что находился в декабре 2010 года в лесу, к ним подошел местный житель и сообщил, что вечером уже два дня валят лес, предложил задержать. Он с другими охотниками пошли в лес и вскоре услышали звук пилы. Потом увидели машину груженную лесом и двоих человек у машины. Они задержали мужчин, один показывал ему документы, договор, схему, но он ничего из карты не понял и поэтому не отпустил мужчин. Вызвали милицию. У мужчин были бензопилы.
Свидетель Р. суду пояснил, что в декабре 2010 года, в выходной день выезжал на место незаконной рубки в лес в сторону <...>, осматривали и фотографировали участок леса, никаких затесов на деревьях он не видел. С ними был Б. который и пояснил, что они находятся в <...>, на месте незаконной рубки насчитали 44 дерева породы сосна, деревья были припорошены снегом, в местах перепила отчетливо был виден опил. Чепурин утверждал, что это место выделил ему Б., но никаких затесов по периметру леса не было, на спиленных деревьях тоже не было. Электронный носитель был изъят у него следователем.
Свидетель В. суду пояснил, что является лесничим <...>, совместно с ним работает Б.. У каждого сотрудника есть свой топор, у Б. топор марки «Фискарс», лесничие в лес ходят с топором, поскольку необходимо делать засечки при отводе делянок. Если делянка уже обрабатывалась, как в частности выделенной Чепурину, необходимости делать засечки нет, поскольку оставался только один участок, остальные делянки были уже вырублены.
Свидетель В. суду пояснил, что вместе с Чепуриным ездил на отвод делянки в декабре 2010 года, но в лес с Чепуриным и Б. не ходил. Видел в зеркало заднего вида, что Чепурин и Б. ходили в лес с правой стороны дороги, а потом с левой и в машине обсуждали вопрос о рубке леса на второй делянке. В лес ходили с топором, который брал Чепурин, он положил его в багажник такси и от туда же доставал, когда пошел в лес.
Свидетель П. (на л.д.59-60) показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ )пояснил, что Чепурин предложил ему помочь в заготовке леса, показал ему документы, лес был выделен <данные изъяты>. Обещал заплатить 1000 рублей. <дата> их с пилами привезли в лес, где они свернули с дороги в левую сторону, дорогу показывал Чепурин. На месте он увидел деревья породы сосна. Когда стали рубить деревья, он увидел засечки на деревьях, которые образовывали квадрат. Когда срубили деревья, он спиливал сучья, а Чепурин пилил стволы деревьев на куски. После чего за ними приехала машина и увезла их. На следующий день они вновь приехали на это место, где загрузили лес и спиливали пни, мешавшие движению машины. Машину полностью загрузили, оставшийся лес Чепурин хотел забрать позже. В это время их задержали мужчины с ружьями и вызвали милицию. Чепурин показывал им документы, но их не отпустили. Потом их доставили в УВД. Через день после этого Чепурин сказал, что лес рубили не в том месте.
Кроме показаний свидетелей, представителя потерпевшего, вина Чепурина подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9) согласно которому зафиксирована обстановка в лесном массиве <...>, автомашина КАМЗ госномер № в которой находилась заготовленная древесина, задержаны Чепурин и П. с пилами Штиль 180 и 360;
-договор купли-продажи № от <дата>, согласно которому Чепурину выделен в рубку участок леса <...> площадью 1.5 гектара, согласно акта передачи лесных насаждений характеристики и объема вырубаемой древесины: ель, сосна, береза, осина( л.д.12-13);
- протоколом осмотра места происшествия от19 декабря 2010 года, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный с левой стороны дороги, от заезда в лес до данного участка ведут следы автомобиля. На месте рубки обнаружены спиленные деревья породы сосна и пни от спиленных деревьев в количестве 44 штук. Лесничий Б. пояснил, что согласно документам данный участок леса находится в <...>. Стволы деревьев не имеют признаков заболеваний и повреждений вредителями. При возвращении на дорогу <...> по дороге имеется отвод вправо. На отвороте от него уходит след грузового автомобиля, протектор которого слегка различим, покрыт слоем снега около 2 см, след уходит через поле к лесному массиву, в котором согласно пояснений Б. отведен участок леса Чепурину в квартале <...>. При осмотре сежеспиленных пней нет. (л.д. 22-28);
- актом о лесонарушении № от <дата>, согласно которому установлена незаконная рубка леса в квартале <...> на сумму 423015 рублей, лесонарушитель Чепурин А. (л.д. 35-36);
- расчетом ущерба, утвержденного ФЗ № от <дата>);
- ведомостью перечета незаконной рубки (л.д. 38);
-справкой об ущербе (л.д. 41);
-протоколом осмотра бензопил Штиль180 и 360 (л.д. 72);
-протоколом осмотра древесины, незаконно заготовленной в квартале <...>, находящейся на хранении в <...> лесхозе по <...>(л.д. 79-81);
-протоколом проверки показаний Чепурина на месте, согласно которому Чепурин показывает место куда приезжал с Б., справа от дороги лесной массив, где Б. показывал ему место рубки, где установлен столб с указание №, ЧЕпурин пояснил, что данный столб Б. ему не показывал, он сам осматривал лес, а Б. ушел к машине, он говорил Б., что леса на указанном Б. месте нет. После чего Чепурин указал направление влево от дороги в лесной массив, где Б. разрешил рубить ему древесину. Проследовав к месту незаконной рубки показывал затески на стволах 6 заметок, к 5 -ти заметкам идет лыжная колея припорошенная снегом. Рубка совершена справа от заброшенной линии электропередач идущей по направлению к <...> напротив <...>.
В данном протоколе имеется замечание защиты о том, что след лыжни идет к дереву на котором обнаружена затеска (л.д.90-100);
-протоколом выемки топора Фискарс у Б. (л.д. 105);
-протоколом очной ставки Б. и Чепурина (л.д.106-108);
-заключением эксперта № о том, что след колеса автотранспортного средства обнаруженный 18 декабря 2010 года при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки леса в <...> мог быть оставлен шиной модели КАМАЗ, установленной на задней оси автомашины КАМАЗ № (л.д. 110-111);
- заключением эксперта № согласно которому на фрагменте древесины №№ 1-2, представленных на исследование по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <...> имеется шесть динамических следа орудия взлома, пригодных для определения групповой принадлежности, для идентификации следы орудия взлома не пригодны в виду не отображения в следах частных признаков орудий взлома. Следы орудий взлома №№ 1-4 на фрагменте древесины № 1 оставлены одним предметом и могли быть образованы в результате динамического контракта с орудием типа топор или иного предмета, имеющего аналогичные размеры и прочностные характеристики, следы орудия взлома №№ 1-2 на фрагменте древесины № 2 оставлены одним предметом и могли быть образованы в результате динамического контакта с орудием типа топор или иного предмета, имеющего аналогичные размерные и прочностные характеристики. Следы орудия взлома №№ 1-4 на фрагменте древесины № 1 изъятом в квартале <...> представленной на исследование, вероятно оставлены топором, изъятым у Б.. Следы орудия взлома №№ 1-2 на фрагменте древесины № 2 изъятом в квартале <...>, оставлены не топором изъятым у Б., а другим предметом (л.д.119-123);
- протоколом выемки у Р. цифровых файлов содержащих в себе фотографии с места незаконной рубки лесных насаждений в квартале <...> (л.д. 133);
- заключением эксперта №, согласно которому на фотоснимке № 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2010 года по факту незаконной порубки лесных насаждений в квартале <...> и на фотоснимке № 13 в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым Чепуриным от 28 января 2011 года по факту незаконной порубки лесных насаждений в квартале <...> изображен один и тот же участок леса.(л.д.124-128).
- протоколом очной ставки Б. и В. (л.д. 138);
- детализацией звонков на телефон Б., согласно которому имеются 4 звонка Чепурина на телефон Б. в количестве 7 минут (л.д.160);
Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд пришел к убеждению, что сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетеля Б. у суда нет оснований. Показания Б. с достоверностью подтверждаются представленными письменными доказательствами- договором купли –продажи лесных насаждений в квартале <...>, заключенным между последним и Чепуриным <дата>, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Чепурина на месте. Доводы защиты о том, что лесосека Чепурину была отведена ненадлежащим образом и поэтому он не может нести ответственность за совершенные им действия, суд считает несоответствующие действительности, опровергающиеся всеми представленными стороной обвинения доказательствами, обязанностью Чепурина не совершить противоправных действий. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Б. осуществления им своих полномочий в соответствии с должностной инструкцией. Свои обязанности по выделению делянки для осуществления рубки леса Чепурину в квартале <...> Б. выполнил, показал место рубки, границу участка, которую Чепурин видел, проходил на выделяемую ему делянку, что подтверждается и его показаниями. Доводы подсудимого о том, что Б. было дано разрешение ему на рубку леса в <...> суд считает надуманными, расценивает как способ защиты, поскольку каких-либо правовых оснований на разрешение рубки на данном участке Б. не имел, сообщил об этом Чепурину. Именно после осмотра делянки Чепуриным был заключен договор купли-продажи. В данном договоре согласно акту передачи лесных насаждений указаны породы деревьев, находящихся на выделенной Чепурину делянке квартала <...>- ель, сосна, береза, осина, согласно его заявлению с просьбой выделить лес на строительство и дрова. В квартале <...> иного леса, кроме породы сосна не была, что подтверждается показаниями Б., потерпевшего Н., свидетеля П. который пояснил, что придя на место рубки, увидел деревья породы сосна, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. У суда нет оснований доверять показаниям Чепурина в той части, что Б. делал засечки в квартале <...>, поскольку данное обстоятельство категорически отрицает Б. который не брал с собой топор при выходе на показ делянки Чепурину, учитывая, что данная делянка была уже разработана ранее, границы были отмечены, оставался один участок, который и был выделен Чепурину. Утверждения Чепурина и свидетеля В. о том, что они брали с собой топор, везли его в багажнике такси и этим топором делал засечки Б. суд считает не правдивыми, опровергающимися протоколом осмотра места происшествия, не зафиксировавшим указанных засечек, так и показаниями Б. так и выводами эксперта о том, что следы взлома, изъятые с места незаконной рубки в <...> оставлены не топором, изъятым у Б., а другим предметом. Доводы защиты о том, что данное заключение противоречит само себе, поскольку экспертом в 1 пункте указано о возможности определения групповой принадлежности, а не идентификации, а в пункте 3 указано, что след оставлен не топором, а другим предметом, по мнению защиты идентифицированы следы, суд считает не соответствующими действительности, поскольку именно о группой принадлежности идет речь в 3 пункте, поскольку экспертом указано, что данный след в <...> оставлен не топором, а другим предметом, то есть именно групповую принадлежность оценил эксперт. Так же нет оснований не доверять выводам эксперта № о том, что на снимке леса в квартале <...>, сделанный 19 декабря 2010 года и сделанный 28 января 2011 года отмечен один и тот же участок, поскольку данный вывод основан на конкретных моментах совпадающих частных признаков.
Так же суд считает, что доводы стороны защиты о недоказанности суммы ущерба, причиненного Чепуриным в размере 423015 рублей опровергаются представленными расчетами, установленными Постановлениями Правительства РФ, Федеральными Законами РФ « 204 от 24 ноября 2008 года, № 308 от 02 декабря 2009 года.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств стороной обвинения, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных выводов., расчетов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд считает вину Чепурина установленной с достоверностью в том, что он умышленно 17 декабря 2010 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в квартале <...>. Достоверно зная, где выделен ему участок леса, оплатив данный участок леса, согласно договору купли-продажи, получив документы именно на участок леса в квартале <...>, противоправно совершил незаконную рубку лесных насаждений в ином месте, не отведенном ему, спиливал деревья, совместно с другим лицом обрубал сучки, распиливал стволы деревьев. Суд расценивает действия Чепурина как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Чепурин осознавал незаконность своих действий, достоверно зная, что не имеет права на рубку леса на данном участке, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, но желал так поступить и совершил незаконную рубку.. Именно незаконными действиями Чепурина государству в лице ГКУ <...> лесничество был причинен вред в особо-крупном размере, так как сумма ущерба превышает 150 тысяч рублей и составляет 423015 рублей с учетом 100 кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев, о чем указано в представленном стороной обвинения расчете размера ущерба и который суд признает достоверным, подтвержденным установленными нормативными документами.
Доводы защиты о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования ГКУ <...> лесничество в связи с тем, что срубленная Чепуриным древесина находится у гражданского истца, будет реализована, в связи с чем должна быть учтена при рассмотрении исковых требований, не основаны на законе, поскольку суммы вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.( Постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 № 14).
Суд квалифицирует действия ЧЕПУРИНА по ст. 260 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) так как совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо-крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Чепурина:
Судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, <данные изъяты>.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом содеянного, личности подсудимого, характера, степени тяжести совершенного тяжкого преступления в сфере охраны окружающей среды, смягчающего наказание обстоятельства суд пришел к выводу о назначении Чепурину наказания в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом содеянного. Наказание Чепурину назначить с лишением права заниматься деятельностью связанной по заготовке леса сроком на три года.
Гражданский иск ГКУ <...> лесничество в сумме 423015 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию с Чепурина в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
ЧЕПУРИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ - 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной по заготовке леса сроком на три года. Наказание Чепурину отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 06 апреля 2011 года с момента взятия под стражу. Меру пресечения изменить-взять под стражу из зала суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чепурина А.В. в доход Федерального бюджета 423015 рублей.
Вещественное доказательство- бензопилу Штиль-180, хранящуюся в УВД <...> передать В., древесину в объеме 15.3 кбм, переданную на хранение <...> лесхозу передать ГКУ <...> лесничество для реализации и перечислением дохода от реализации после всех необходимых платежей в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Ошмарина Л.Г.
.