Дело № 1-124
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Соликамск « 05» марта 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,
при секретаре Митюшовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Красильниковой Л.В.,
подсудимых Котика Е.В., Бразовского И.В.,
защитников – адвокатов Рухмановой Л.Ф., Михеева Ю.Н.,
а также с участием потерпевших Ж., Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОТИК ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <...>, <...>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, судимого:
<дата> Соликамским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч.2 п.»г» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
<дата> Соликамским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а», 88, 69 ч.5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 111 ч.3 п. «а» УК РФ;
БРАЗОВСКОГО ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего в <...> <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, судимого <дата> Соликамским городским судом по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Котик Е.В. в конце апреля 2010 г. в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к дому, расположенному по адресу: <...> <...>, где Котик выбил стекло в окне дома, а затем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Е. имущество: сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1250 рублей, джинсы стоимостью 300 рублей, ремень стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 20 рублей.
Завладев похищенным, Котик Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е.ущерб на сумму 1670 рублей.
Он же, Котик Е.В.в период с вечера 01.05.2010 г. до утреннего времени 02.05.2010 г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановке <данные изъяты>, расположенной по <...> <...>, воспользовавшись тем, что находившийся на остановке, в состоянии сильного алкогольного опьянения, А. дремал, увидев у него на груди висевший на шнурке сотовый телефон <данные изъяты>, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5800 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей и картой -памяти стоимостью 400 рублей, кожаный шнурок стоимостью 190 рублей, зажигалку стоимостью 4 рубля, жевательную резинку, стоимостью 18 рублей, пачку сигарет <данные изъяты> не представляющую ценности, принадлежащие А.
Завладев похищенным, Котик Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. ущерб на сумму 6512 рублей.
Котик Е.В. и Бразовский И.В, 29.05.2010 года в вечернее время, находясь в подъезде <...>, расположенного по адресу: <...>, увидев в подъезде незнакомого им Н., совместно причинили ему тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
В ходе скандала с Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, Бразовский И.В. умышленно нанес кулаком удар в лицо Н., отчего Н. упал на пол, после чего Котик Е.В. и Бразовский И.В. совместно нанесли Н. несколько ударов ногами по голове и телу, затем Котик Е.В. нанес несколько ударов деревянной палкой Н. по голове.
В результате преступных действий Котика Е.В. и Бразовского И.В. потерпевшему Н. причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленными ранами лица и волосистой части головы слева, которую, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следует расценивать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.
Допрошенный в качестве подсудимого Котик Е.В. вину признал частично и пояснил, что он, проникнув через окно, взял из дома Е. сотовый телефон, джинсы, ремень, деньги 20 рублей.
В начале мая 2010 г. он на остановке <данные изъяты> увидели спящего на скамейке мужчину и из карманов он достал зажигалку, жевательную резинку, пачку сигарет. Затем снял с шеи мужчины шнурок с телефоном. Потом он телефон продал.
29.05.2010 г. первым в подъезд дома зашел Бразовский, а он покурил на крыльце и зашел через 2 минуты следом за Бразовским. Мы сказали мужчине, чтобы уходил. Бразовский ударил мужчину в лицо кулаком, отчего мужчина упал. Он ударил мужчину два раза по ногам, Бразовский одновременно с ним также несколько раз ударил ногами по телу мужчине. Палками мужчину они не ударяли.
Допрошенный в качестве подозреваемого Котик Е.В., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 29.05.2010 г. в вечернее время в подъезде <...> находился с Бразовским. В подъезд зашел незнакомый Н., который справлял естественные надобности. Он попросил Н. выйти из подъезда. Бразовский нанес мужчине удар кулаком по лицу, Н. упал на пол. Затем Бразовский и он пнул мужчину несколько раз по телу и голове, у мужчины из головы пошла кровь. Затем он два раза ударил палкой по голове мужчине. После чего он с Ваней зашли в квартиру, где рассказали обо всем девчонкам, находившимся там.
Допрошенный в качестве подсудимого Бразовский И.В. вину признал частично и пояснил, что 29 мая 2010 года в подъезде он мужчине сделал замечание, на что он ответил грубо. Тогда он мужчину ударил кулаком по лицу один раз, тот упал, и он раза два-три пнул его по телу, по голове не ударял. Котик стоял рядом, не видел, чтобы Котик ударял мужчину.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
По факту тайного хищения имущества у гр. Е.
Потерпевший Е. показал, что в конце апреля 2010 год Котик позвонил ему и сказал, что ему нужна работа, и он пригласил его к себе. В дом Котик заходил в его присутствии. Когда он уходил из дома, то закрывал входную дверь. В конце апреля 2010 г. около 14 часов он уехал в магазин, Котик оставался во дворе, когда вернулся домой, то обнаружил, что окно разбито, на навесном замке имеются вмятины. Из дома похищен сотовый телефон <данные изъяты> и джинсы с ремнем.
Свидетель В., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает с мамой и отчимом. У него есть знакомый Котик Е. В конце апреля 2010 года Котик пришел к нему в джинсах с ремнем. Джинсы и ремень Котик оставил ему для сохранности, сказал, что он заберет позже. Позже ему сало известно, что данные джинсы, а также сотовый телефон Котик украл у Е.. Джинсы он выдал сотрудникам милиции добровольно.
Свидетель П., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает в киоске на купле- продаже сотовых телефонов. В конце апреля 2010 г. в киоск пришел незнакомый ему молодой человек среднего роста, худощавый. Он предложил ему приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Телефон он приобрел у Котика за 250 рублей. О том, что сотовый телефон краденый, он не знал. Этот телефон он позже выдал добровольно сотрудникам милиции.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.
Законный представитель потерпевшего М., показания которого судом оглашены на л.д.№ в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает главным специалистом <...> <...> <...> с января 2010 года. Он по доверенности имеет право представлять интересы по вопросам защиты граждан, которые самостоятельно не могут защищать свои права и интересы. Н. на учете в отделе опеки не состоит.
Потерпевший Н., показания которого на л.д. № оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он не помнит, что с ним произошло, находится теперь в больнице.
Свидетель Д. пояснил, что больной Н. находился на лечении в городской больнице в отделении травматологии. Н. был заторможен, имелось нарушение речи, продуктивный контакт ограничен, поэтому адекватные ответы на вопросы затруднительны. Правая сторона у больного была парализована.
Свидетель О., показания которой на л.д. № оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 29.05.2010 г. вечером она была в квартире Ю. по <...>, там же находились Х., С., Г., Котик Е., Бразовский Иван. В это время Котик с Иваном собрались и ушли в магазин. Отсутствовали они около 20 минут. За то время, пока Котик и Бразовский отсутствовали, шума никакого в подъезде она не слышала. Когда Котик и Иван вернулись, сообщили, что в подъезде лежит мужчина. Она с Х. вышла и увидела лежащего слева от входа мужчину, на голове была кровь. Он был в сознании и что-то бормотал Она с Х. вывели мужчину из подъезда на улицу и вызвали скорую помощь, на которой потом мужчину госпитализировали. Когда она с Х. вернулись в квартиру, мужчину увезли в больницу.
Свидетель С., показания которой на л.д.№ оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 29.05.2010 г. утром она со своими знакомыми: Х. и О. пришли по <...>, к Ю.. Там находились Иван, Г. Котик, И., присоединились и стали выпивать. Около 17 часов пришел Ю., проверил квартиру и ушел. Затем Иван и Котик токсикоманили. После этого Иван и Котик, Х., О. вышли в подъезд. Отсутствовали они около 20 минут. Первым в квартиру зашли Ваня и Котик. Спустя 1- 2 минуты в квартиру зашли О. и Х.. Оксана сообщила, что Котик и Иван избили мужчину, он находится без сознания и нужно вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, а затем вышла в коридор. Затем слева от входа она увидела пятно крови. Мужчина находился на бетонном парапете на правом углу дома. Его туда переместили О. и Х.. Затем она с О. обсуждали, что произошло с мужчиной, О. пояснила, что Ваня и Котик пинали мужчину ногами за то, что он зашел в подъезд.
Свидетель Х. пояснила, что 29.05.2010 года она пришла с подругами к Ю. в квартиру по <...>. Там находились Иван, женя, Ю.. Стали распивать пиво. Вечером Ю. куда-то ушел, а Женя и Ваня стали токсикоманить. Около 18 часов Котик ушел за сигаретами. За время его отсутствия она шума из коридора не слышала. Когда Котик вернулся, то сказал, что в подъезде лежит мужчина. Она и О. вышли в подъезд и увидели лежащего слева от входной двери на полу незнакомого мужчину. На голове была кровь. Мужчина был в сознании. Они вызвали скорую помощь.
Свидетель Ю., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по <...> <...>. 29.05.2010 г. у него в гостях были: Котик Женя, Иван, З. из <...>, С., О., Х., Г.. Они все вместе распивали пиво. Между 17 и 18 часами он ушел из квартиры, а гости остались у него дома. Между 23 и 00 часами его вызвали в милицию, т.к. в его доме избили какого-то мужчину. Кто его избил, он не знает. Примерно за 4 дня до этого он в подъезде на первом этаже поставил три палки: одну короткую и две длинных. Он хотел использовать эти палки, как дрова. При дополнительном допросе (№ л.д.№) Ю. показал, что после произошедшего он заходил к Я., проживает по <...> ему рассказала, что со слов подруги Котика - О., ей известно, что мужчину в подъезде избили Котик и парень по имени Ваня за то, что он зашел не в тот подъезд.
Свидетель Г. показала, что 29.05.2010 г. она, О., Х., С. пришли в квартиру Ю. по <...>. Там уже находились Котик и Бразовский. Все вместе стали распивать пиво. Затем Котик и Бразовский ушли в магазин около 17 часов. Они отсутствовали около 30 минут, за время их отсутствия никакого шума из подъезда она не слышала. Когда Женя и Иван вернулись, то Женя сказал, что в подъезде валяется мужчина, которого они с Ваней избили за то, что тот зашел не в тот подъезд, сказал, что он бил мужчину ногами. О. и Х. пошли посмотреть на этого мужчину, и когда вернулись, то сказали, что у мужчины сильно пробита голова. Девчонки вызвали скорую помощь. Мужчину увезли в больницу. Видела.
Согласно заключению судебно- медицинского эксперта (№)
у Н. была зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленной раной волосистой части головы слева. Эта травма возникла от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно от удара по голове палкой, обутой ногой и т.п. Данная травма причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы том № л.д.№) у Н. была зафиксирована открытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленными ранами лица и волосистой части головы слева. Эта травма возникла от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, возможно от не менее двух ударов по голове палкой, обутой ногой. При осмотре <дата> у Н. были найдены рубцы на лице и волосистой части головы. Рубец в левой теменно-височной области сформировался на месте бывшей операционной раны, которая могла возникнуть в ходе оперативного вмешательства <дата> остальные найденные рубцы на голове сформировались на месте бывших ушибленных ран, которые возникли от действия каких-то твердых или тупогранных предметов, возможно от ударов или при ударах о таковые в пределах не менее двух месяцев до осмотра.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> зафиксированная у Н. черепно-мозговая травма возникла от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, возможно от не менее двух ударов по голове палкой, обутой ногой и т.п., давность ее не противоречит заявленному сроку. Причинение всех зафиксированных у Н. телесных повреждений при падении из положения стоя следует исключить.
Согласно заключению биологической экспертизы( №), на правой кроссовке Бразовского И.В. обнаружена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты>, что не исключает происхождение крови от Н., поскольку ему характерны оба указанных фактора.
По факту тайного хищения имущества у А.
Потерпевший А., показания которого на л.д. № и на л.д. № оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 02.05.2010 г. в вечернее время он находился в кафе. Вышел он на остановке, присел на лавочку и возможно уснул. При себе у него на шее был шнурок, с пристегнутым сотовым телефоном <данные изъяты>, оценил его в 5800 рублей, в карманах одежды жевательная резинка, зажигалка, пачка сигарет <данные изъяты>. Когда его разбудил отец, то увел его домой, где он обнаружил отсутствие сотового телефона.
Свидетель Ч., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале мая 2010 г. в дневное время он находился дома. Котик предложил ему купить у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета за 1500 рублей. Он согласился и купил.
Свидетель Б. показал, что в начале мая 2010 г. он с Котик Е. находился в <данные изъяты> на остановке <данные изъяты>. Там они встретили незнакомого им спящего мужчину. Затем он ушел гулять, а Котик остался рядом с мужчиной. Примерно через 30 минут встретил Котика у магазина <данные изъяты>, в руках у того был сотовый телефон <данные изъяты>, сказал, что взял у лежащего на лавочке мужчины телефон, жевательную резинку, сигареты <данные изъяты>.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимых установлена.
Давая оценку показаниям Котика в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет во внимание показания Котика, допрошенного в качестве подозреваемого на л.д. №, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого. Указанные показания, где Котик утверждал, что первым ударил в лицо кулаком Бразовский, затем они стали совместно наносить удары ногами по телу мужчине, Бразовский наносил удары ногами по голове, а он палкой по голове подтверждаются первоначальным объяснением Котика, исследованным в судебном заседании, кроме того, Котик подтвердил указанные свои показания на очной ставке с Бразовским. В дальнейшем Котик изменял неоднократно свои показания с целью смягчить свою и Бразовского ответственность.
Пояснения Бразовского в части отрицания совместного с Котиком нанесения ударов по телу Н. и нанесении им ударов ногами по голове опровергаются показаниями Котика, которые суд взял за основу приговора.
Суд считает, что подсудимый стремится при помощи данного отрицания избежать ответственности за содеянное.
Факт совместного Котика и Бразовского нанесения ударов Н. одтверждается также показаниями С. о том, что со слов О. она знает, что Бразовский и Котик пинали мужчину ногами за то, что он зашел в подъезд. Свидетель Г. также пояснила, что Котик ей сказал о том, что он с Бразовским избили мужчину за то, что он зашел не в тот подъезд.
Установленные фактические обстоятельства дела соответствуют выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым полученная травма головы Н. возникла от действия не менее двух ударов по голове палкой, обутой ногой и т.п.
Как установлено, после удара в лицо Н. упал на пол и лежал на боку, поэтому для нанесения ударов был доступна одна сторона тела.
Действия подсудимых Котик и Бразовского И.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, так как они умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека группой лиц, поскольку Бразовский нанес удар кулаком в лицо Н., отчего Н. упал, после чего Котик Е.В. и Бразовский И.В. нанесли Н. несколько ударов ногами по голове и телу, Котик нанес удары деревянной палкой по голове Н., причинив совместно открытую черепно-мозговую травму, которая по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.
Суд исключает признак «предварительный сговор» в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
Суд исключает из обвинения Бразовского нанесение им ударов палкой по голове Н. в связи с отказом от поддержания обвинения обвинителем в этой части, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
Действия подсудимого Котика Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как он в конце апреля 2010 года противоправно, выбив стекло в окне дома, проник в дом, откуда в отсутствие очевидцев самовольно вынес имущество Е., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1670 рублей.
Действия подсудимого суд также квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Котик Е.В.в период с вечера 01.05.2010 г. до утреннего времени 02.05.2010 г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановке <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находившийся на остановке А. спал, тайно похитил у него сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, кожаный шнурок стоимостью 190 рублей, с находившейся в нем сим -картой стоимостью 100 рублей и картой -памяти стоимостью 400 рублей, зажигалку стоимостью 4 рубля, жевательную резинку, стоимостью 18 рублей, принадлежащие А., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. ущерб на сумму 6512 рублей.
Суд исключил из обвинения Котика квалифицирующий признак «значительный ущерб» в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
Суд снизил размер причиненного ущерба Ю., поскольку потерпевший заявил, что оценивает телефон не в 6000 рублей, а в 5800 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности:
Котик по месту жительства характеризуется <данные изъяты> обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной;
Бразовский по месту жительства характеризуются <данные изъяты>; обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной, поэтому суд считает необходимым подсудимым для их исправления и в целях предупреждения совершения нового преступления назначить каждому наказание с изоляцией от общества.
Поскольку Бразовский совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, то на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимым следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам в ходе следствия по назначению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КОТИКА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок:
по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 (один) год;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 91 УПК РФ.
БРАЗОВСКОГО ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Соликамского городского суда от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда от <дата>, и окончательно к отбытию Бразовскому определить 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бразовскому изменить на содержание под стражей. Взять Бразовского под стражу из зала суда.
Срок наказания Бразовскому исчислять с <дата>, с момента взятия под стражу.
Котику Е.В. меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Котика Евгения Владимировича в размере 12352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 68 коп., с Бразовского Ивана Владимировича 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 47 коп.
Вещественные доказательства, хранящиеся в <...> – рейки – уничтожить, куртку и белые кроссовки передать Котику Евгению Владимировичу, черно-белые кроссовки передать Бразовскому Ивану Владимировичу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая