ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1-227
12 мая 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.
При секретаре Старковой Е.В.
С участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.
Подсудимого Антипина А.А.
Защитника- адвоката адвокатской конторы № <...> Норина А.Г.
Потерпевшей М.1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АНТИПИНА А.А. <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
Установил
В ночь с 18 декабря 2010 года на 19 декабря 2010 года на перекрестке улиц <...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Антипиным А.А. и М. на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Антипин с целью убийство М., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес М. множественные удары руками по лицу и телу, в результате которых М. упал на землю. Реализуя свой умысел на убийство М., Антипин нанес лежащему М. множественные удары руками и ногами по голове, спине, груди, после чего вооружившись имеющимся у него при себе ножом, нанес М. множественные удары по телу, причинив последнему ссадины и кровоподтеки на лице, сочетанную травму тела в виде: восемь колото-резаных ранений грудной клетки, шесть проникающих ранений, два непроникающий в плевральную полость с развитием острой кровопотери, малокровия внутренних органов, постгеморрагического шока, попаданием воздуха в подкожно-жировую клетчатку слева, сквозным ранением левого плеча с повреждением мышц и сосудов. Причиненная действиями Антипина сочетанная травма тела, повлекла тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни. Через непродолжительное время М. от полученных телесных повреждений умер на месте преступления.
Подсудимый Антипин вину признал частично и пояснил, что поздно вечером 18 декабря 2010 года встречался с М., нечаянно повредил его машину, на почве чего М. стал угрожать ему расправой и когда они с М. шли в районе гаражей в магазин, М. неожиданно схватил какой-то металлический прут и замахнулся на него, поэтому он, чтобы защититься от ударов, вытащил из кармана нож и стал наносить удары по телу М.. Дальнейшие действия не помнит. Потом он с П. перевез тело М. на машине в лесной массив за проезжей частью <...>, а через день так же вместе с П. вывез тело М. в район <...>, где закопал в снег.
Потерпевшая М. суду пояснила, что ее сын М. ушел из дома 18 декабря 2010 года уже в 23 часа, сказал, что скоро вернется, ушел легко одетый и больше не вернулся. Они с младшим сыном искали его, ходили к Антипину, но тот говорил, что не знает ничего о нем, они поговорили и разошлись <дата>.. Ее сын был добрым, не мог ни кого избивать и скандалить, тем более угрожать убийством.
Свидетель М. суду пояснил, что его брат <данные изъяты> ушел 18 декабря 2010 года поздно вечером, сказав, что ему позвонил Александр и скоро вернется. Но больше брат не вернулся. Они о матерью обратились в милицию, но нашли брата уже мертвым в декабре 2010 года, он ездил опознавать брата. Он искал брата у Антипина, но тот говорил, что <данные изъяты> ушел от него в тот же вечер. Когда он искал брата у Антипина видел пятна крови у его двери в доме по <...> видел разбитую машину брата, на помятом крыле видел царапины красного цвета. Со слов соседей из этого дома, узнал, что в <...> живет Антипин и у него машина ВАЗ <данные изъяты>. Взяв детализацию звонков видел, что брату 18 декабря 2010 года несколько раз звонил Антипин. По характеру брат был спокойным, не конфликтным, работал.
Свидетели В. и Б. суду пояснили, что в ночь с 18 на 19 декабря 2010 года находились в квартире Антипина по <...>, в квартире были они П.,С., Антипин и парень <данные изъяты>, которого они ранее не знали. Конфликтов и ссор не было. Парни ушли и вернулись минут через 20-30 <данные изъяты>. Ничего необычного они не заметили в их поведении.
Свидетель П. суду пояснил, что обратился в УВД <...> с заявлением о том, что в середине декабря 2010 года его знакомый совершил убийство М. нанеся ему ножевые ранения. В судебном заседании пояснил, что не видел всего происходящего так как было темно, свои показания на следствии подтвердил полностью(.л.д. 142-147 том 1 ) из которых следует, что он с С. были очевидцами как Антипин совершил убийство М. возле проезжей части дороги на пересечении <...>.На расстоянии до 5 метров Антипин стал драться с М., но удары наносил только Антипин, М. только пытался уворачиваться от ударов. Антипин повалил М. на землю и руками наносил удары по лицу М. 3-4 раза, так же ногой по животу и спине не менее 3-4 ударов, а затем присев рядом с М. и держа в правой руке нож, стал наносит удары ножом по телу М., нанес не менее 10 ударов. М. после этого встал, пробежал 2-3 метра по дороге в сторону гаражей и упал, га снегу возле М. образовалась лужа крови. Увидев кровь, он и С. убежали в сторону <...>. У дома к ним подошел Антипин и заставил помочь нести труп М., чтобы спрятать. Он, боясь Антипина, согласился, а С. отказался. Он вместе с Антипиным перенесли труп М. в лесной массив за проезжей частью дороги <...>, где спрятали в снегу. Через пару дней Антипин опять позвал его перепрятать труп в другое место. Он, опасаясь Антипина, опять согласился и вместе с ним на машине Антипина перевезли труп в район <...>, где Антипин зарыл труп в снегу. Антипин сожалел о содеянном, говорил, что не хотел убивать, раскаивался.
При проведении очной ставки П. и Антипина (л.д. 33-39 том 2 ) П. пояснил, что после драки между Антипиным и М., М. упал, Антипин продолжал наносить ему удары, потом он увидел в руке Антипина что-то блеснуло, он и С. убежали. Антипин пришел за ними и позвал к месту драки, он вместе с Антипиным пришел к месту драки, увидел рядом с М. лужу крови. Вместе с Антипиным перенесли труп в лесной массив, а через 2-3 дня так же по просьбе Антипина перевезли в район <...>. Антипин настаивает на своих показаниях.
Свидетель С. суду пояснил, что 18 декабря 2010 года был в гостях у Антипина, к ним пришел М., конфликтов не было, потом они пошли в магазин за пивом. Он с П. пошли за ними, что произошло между Антипиным и М. не видел было темно. Показания на следствии не правдивы, педагога не было, следователь записывал все сам.
Выслушав данные утверждения свидетеля С. суд считает их не правдивыми, поскольку указанные свидетелем доводы опровергаются показаниями свидетеля Л. педагога присутствующего при допросе С. пояснившей, что она присутствовала с начала и до конца допроса, допрашивали молодого человека по обстоятельствам страшного преступления в районе <...>. Подросток давал показания сам, без принуждения, впечатления, что он говорит неправду у нее не сложилось. Кроме того утверждения С. полностью опровергаются показаниями П. об обстоятельствах увиденного ими в ночь на 19 декабря 2010 года. Поэтому суд считает правдивыми показания С. в ходе следствия (л.д. 167-172 том 1) и именно их кладет в основу приговора.
Свидетель С. на л.д. 167-172 пояснил, что находился в квартире Антипина по адресу <...>, из окна видел, что Антипин врезался в машину ОКА, принадлежащую М., он сделал это специально, так как М. не полностью рассчитался за машину, сумма долга составляла 1500 рублей. После чего между Антипиным и М. начался конфликт, в ходе которого Антипин начал избивать М., нанося удары по лицу и телу, толкал на землю, М. падал, Антипин его снова поднимал, что-то говорил и показывал на машину марки ВАЗ-2106. Потом они ушли в дом, где играли в карты и Антипин вновь говорил М. про отдачу долга, на что говорил, что долг отдаст и поможет отремонтировать машину и обеспечит ее гаражом. Затем Антипин отправил М. за пивом, а им сказал, что пойдет провожать М. и снова изобьет его за долг. Ночью Антипин предложил проводить М. домой и они вместе ушли. ОН и П. пошли за ними и увидели их ругающимися у трансформаторной будки возле гаражей. Когда Антипин заметил их, стал наносит удары М., а М. только уворачивался от ударов. Они стояли в местах 5 от них и видели, что Антипин наносил удары в лицо М. не менее 5-7 ударов, потом по телу. Когда М. от ударов упал, Антипин пинал его ногами по телу, в область грудной клетки, не менее 10 ударов. Избиение продолжалось минут 5. М. кричал, просил не бить и звал на помощь. Они с П. подбежали к Антипину, но Антипин сказал им отойти, достал нож и начал наносить удары ножом в область тела справа ( бок-живот), сколько не помнит, но не менее3-5 ударов. Нож был кухонный, ранее он видел его в доме Антипина. После этих ударов М. стал и пробежав 2-03 метра упал и возле него образовалась лужа крови. Увидев это, он убежал в сторону дома <...> П. за ним. Антипин подошел к ним и попросил помочь перенести труп, он отказался, так как сильно боялся, а П. ушел с Антипиным. Когда они вернулись, Антипин сказал никому ничего не рассказывать. Одежда Антипина была в крови, у П. капли крови на варежках и кроссовках. Примерно через неделю П. рассказал ему, что Антипин опять просил его перепрятать труп М., куда именно не говорил. Сообщить в милицию боялся, так как видел что сделал Антипин и боялся за свою жизнь.
Свидетель О. суду пояснил, что продал свой автомобиль ВАЗ-2106 <данные изъяты> Антипину.
Свидетели У. суду пояснили, что их внук Антипин проживал в квартире по <...>, у него был автомобиль ВАЗ-2106 <данные изъяты>, в конце 2010 года у внука были какие-то неприятности, кто-то ему угрожал, подробности не знают. У внука были травмы головы несколько раз, он лечился.
Свидетель К. суду пояснила, что проживала совместно с Антипиным в течении 6 месяцев до его ареста, он содержал ее и ее ребенка, ребенок очень привязан к нему. Охарактеризовала Антипина как доброго и внимательного.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей, стороной обвинения представлены в качестве доказательств: протокол принятия устного заявления П. (л.д. 27 том 1_) в котором П. сообщил в УВД <...> о том, что его знакомый Антипин на улице возле массива гаражей по <...> совершил убийство М. нанеся последнему множественные ножевые ранения;
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 42-59 том 1 ) согласно которому в лесном массиве от проезжей части в на расстоянии 120 метров обнаружены фрагменты уплотненного снега розоватого и бурого цветов, похожих на кровь;
Протокол осмотра места происшествия по дороге <...>, где снегу обнаружен труп М. (л.д.61-82 том1);
Заключение эксперта, согласно которому смерть М. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки(восемь), шести проникающих ранений: в область левую плевральную - одно, с повреждением нижней доли правого легкого, три в правую плевральную полость с повреждением доли правого легкого, два в правую плевральную полость и два в брюшную полость со сквозными повреждениями нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, два непроникающих в плевральную полость на левой боковой поверхности грудной клетки и на спине слева с кровотечением в правую плевральную полость 1000.0 мл, в левую плевральную полость 800,0 мл, в брюшную полость 300,0 мл с развитием острой кровопотери, малокровия внутренних органов, постгеморрагического шока, попаданием воздуха в подкожно-жировую клетчатку слева, сквозным ранением левого плеча с повреждением мышц и сосудов. Данные раны в совокупности составляют сочетанную травму тела и являются опасными для жизни в момент нанесения, то есть их следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Причинены указанные повреждения орудием с колюще-режущими свойствами типа ножа, имеющего клинок с обушком и лезвие с односторонней заточкой, ширина клинка на уровне погружения от 1.5 см до 2.2 см, длина клинка не менее 9 см.( л.д. 96-109 том 1 ).
Протоколом очной ставки П. и Антипина 9л.д. 33-39 том 2);
Протоколом проверки показаний Антипина на месте, согласно которому Антипин указал место где он ругался с М. и где М. схватил с земли металлическую палку и нанес один удар по плечу Антипина, хотел нанести второй, но Антипин достал нож из внутреннего кармана, длина клинка ножа не превышала 11-12 см, предполагает, что наносил удары М. ножом, взаиморасположение и количество указать не мог (л.д. 4-22 том 2);
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 23-26 том2);
Протокол освидетельствования Антипина, согласно которому необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы Антипину нет, тяжелых психических расстройств не выявлено (л.д. 44-46) том 2.
Представленные стороной обвинения доказательства суд считает достаточными, достоверными и убедительными.
Доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям свидетелей П. и С. по тем основаниям, что подростки не могли давать показания, изложенные на л. Д142-147 и 167-172 том 1, учитывая способ изложения, юридические термины, а так же учитывая, что П. в своем объяснении на л.д.34-38 том 1 пояснил, что после того как увидел, что Антипин повалил М., он ушел, по мнению защиты полностью опровергают последующие показания П. о том, что он видел как наносил удары ножом Антипин, а так же признание недопустимым доказательством показания С. поскольку нельзя доверять показаниям Л., которая не помнит фамилии подростка, которого допрашивали в ее присутствии, обстоятельств о которых рассказывал подросток, что по мнению защиты подтверждает доводы С. что педагога при его допросе не было, суд считает несостоятельными. Причин не доверять показаниям свидетелей П. и С., данным в ходе следствия, у суда нет основания, поскольку оба являлись очевидцами совершенного преступления, подробно поясняли об обстоятельствах, которые ранее не были никому известны, кроме них, объяснения П., данные оперативному работнику милиции краткие без подробностей, но в целом обстоятельств, которые в последствии П. подробно изложил в ходе допроса следователем не менялись. Никаких особых терминов в протоколе допросов С. и П. не имеется, показания изложены со слов свидетелей. Не доверять показаниям Л. у суда так же нет оснований, сомневаться в том, что именно в ее присутствии был допрошен С. нет оснований, она пояснила об обстоятельствах о которых рассказывал С., в указанный период времени кроме этого допроса несовершеннолетнего, в других не участвовала.
НЕ доверять же показаниям Антипина о необходимости защитить себя от нападения М. у суда есть все основания. Судом с достоверностью установлено, что никакого нападения на Антипина М. не совершал, напротив как пояснили очевидцы П. и С., в ходе ссоры, которая возникла между Антипиным и М. на почве личных неприязненных отношений М. лишь уворачивался от Антипина, который наносил множество ударов по различным частям тела и продолжал их наносить после падения М., а затем с целью убийства, нанес ножом множество ранений от которых наступила смерть М.. Кроме того свидетели Б. и В. не заметили никаких изменений в поведении Антпина, повреждений на нем не было, ни на что не жаловался. Судом с достоверностью установлено, что Антипин умышленно причинил смерть М.. Нанесенные Антипиным ножевые ранение в область груди, живота то есть причиненная Антипиным сочетанная травма тела повлекла тяжкий вред здоровью М., по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью М.. Учитывая локализацию( грудь, живот) и количество нанесенных ударов, предметом( ножом) обладающим большими поражающими свойствами умысел Антипина был направлен именно на причинение смерти М., Антипин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия АНТИПИНА по ст. 105 ч. 1 УК РФ так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Антипина: не судим, <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: добровольную явку в милицию, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Антипину в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением правил ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
АНТИПИНА А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две цветные фотографии, фрагмент листа бумаги с пояснительной запиской, штаны утепленные болоньевые черного цвета, джинсы тесно-синего цвета, варежки вязаные серого цвета- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Ошмарина Л.Г.