Дело № 1-224/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 18 мая 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Штоль С.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина В.Ю.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Штоль С.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> в <данные изъяты> Штоль С.А., находясь у здания автостанции по <...>, увидел стоящего рядом Д., в руках которого находился сотовый телефон <данные изъяты> Штоль С.А. подошел к Д. и открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4690 рублей, вместе с сим- картой стоимостью 390 рублей, картой - памяти стоимостью 390 рублей, причинив потерпевшему общий ущерб на сумму 5080 рублей.
Завладев похищенным, Штоль С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 5080 рублей.
Подсудимый Штоль С.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что <дата> он находился на автостанции, увидел молодого человека, который в руках держал сотовый телефон. Он вырвал у него из рук телефон и пошел в сторону рынка. Телефон забрал для личного пользования. На рынке встретил товарища, отдал ему телефон для сохранения и ушел. Затем его задержал участковый инспектор милиции и доставил в УВД <...>. После того как его отпустили, он забрал данный телефон у товарища и на следующий день вернул его добровольно в милицию следователю.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Д., показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что <дата> в дневное время он приобрел для себя сотовый телефон «<данные изъяты>» в кредит за 4690 рублей, карту памяти 2 гб стоимостью 390 рублей, сим-карту оператора «<данные изъяты>» стоимостью 390 рублей. Заключив кредитный договор, он забрал сотовый телефон и пошел на автостанцию, чтобы уехать к себе домой. В ожидании автобуса, он зашел в здание автостанции, где достал из коробки сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красными вставками на телефоне, включил радио и вышел из здания покурить на улицу. Сотовый телефон, на котором было включено радио, находился в руке. Когда он курил мимо него проходил незнакомый ему молодой человек, который выхватил из его руки сотовый телефон и пошел быстрым шагом в сторону центрального рынка. Он пошел следом за ним, догнал его, попросил вернуть сотовый телефон, но парень сказал, что у него телефона нет. На рынке у входа он встретил знакомого участкового с <...> <...> К. и рассказал ему о случившемся, обратился к нему, чтобы участковый помог вернуть телефон. Участковый задержал данного парня, который похитил у него сотовый телефон и доставил в УВД <...> для выяснения обстоятельств. ( л.д. 25)
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в УВД <...>, <дата> он находился на рынке, к нему обратился житель <данные изъяты> и сообщил, что у него открыто похитили сотовый телефон, который он только что купил и у него имеются все документы на телефон, после чего потерпевший указал на подсудимого, он пошел за ним, подошел к нему, представился, сказал, что тот подозревается в открытом хищении телефона и доставил в отделение милиции. С момента обращения к нему потерпевшего до задержания подсудимого прошло минут 5. До задержания подсудимый успел кому-то передать телефон. При задержании подсудимый ответил, что у него телефона нет.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д., ( л.д.2)
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 4 - 6)
- протоколом выемки сотового телефона ( л.д. 20)
- протоколом осмотра сотового телефона ( л.д. 21)
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого доказанной в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто похитил чужое имущество, в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого, но игнорировал данное обстоятельство.
Подсудимый характеризуется следующим образом. Ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание при этом Штоль С.А. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – сотовый телефон подлежит возвращению потерпевшему.
Суд освобождает Штоль С.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Штоль С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год.
Возложить на Штоль С.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты> вернуть потерпевшему Д..
Освободить Штоль С.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин