Дело № 1- 189\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 27 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Пономаревой А.Г., подсудимой Игошиной Ю.М., защиты - адвоката Снигирева Ю.А., а так же потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Игошиной Ю. М., <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной:
- <данные изъяты> по части 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года, условно, с испытательным сроком продолжительностью в 01 год и штрафом в размере 10 000 рублей;
По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У с т а н о в и л :
В период января - июня 2010 года Игошина, работая в должности <данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя в соответствие с Федеральным Законом «<данные изъяты>», «Инструкцией о порядке учета средств, <данные изъяты>», получала от должников деньги и, с целью хищения, часть вверенных ей денег присваивала.
Так, 06 января 2010 года, имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, Игошина присвоила денежные средства в сумме 9000 рублей, при этом, для реализации своих преступных намерений, умышленно, с корыстной целью, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
06.01. 2010 года, Игошина, находясь в служебном помещении <данные изъяты>, получила от М. по официальному документу - квитанции АА № от 06.01. 2010 года, по находящему у нее <данные изъяты> № «О взыскании с М., П., В. задолженности <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>»», денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых на депозитный счет «<данные изъяты>» внесла только 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 9000 рублей изъяла и обратила в свою пользу. Своими действиями причинила М. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
При этом, для достижения преступной цели, в квитанцию АА № от <дата> внесла сведения о принятой от М. сумме 10 000 рублей, а в корешок той же квитанции АА № от 06.01. 2010 года, внесла заведомо ложные сведения о принятой от М. сумме 1000 рублей.
03.06. 2010 года, Игошина, находясь в служебном помещении <данные изъяты>, получила от Б. по официальному документу - квитанции ПК № от 03.06. 2010 года по находящимся у нее <данные изъяты> с Б. в <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 100 рублей, из которых на депозитный счет «<данные изъяты>» внесла только 5 100 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей изъяла и обратила в свою пользу. Своими действиями причинила Б. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
При этом, для достижения преступной цели, в квитанцию ПК№ от 03.06. 2010 года внесла сведения о получении от Б. денежной суммы 10 100 рублей, после чего в корешок квитанции ПК № от 03.06. 2010 года, являющейся официальным документом, внесла заведомо ложные сведения о принятой от Б. денежной суммы 5 100 руб.
В судебном заседании подсудимая Игошина Ю.М. вину признала полностью, пояснив, что деньги изымала и присваивала, а в корешки квитанций вносила ложные сведения о внесенных денежных суммах от В. и Б..
От дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия вину признавала частично, на л.д. 4-7, 26-28 том 2, поясняла,
что в период с 1999 по 2010 г.г. работала <данные изъяты>, обслуживала участок № (<...>).
В отношении Б. у нее было несколько производств. 03.06. 2010 года пришла Б. погасить задолженность по очередному производству. Б. передала в погашение задолженности 10100 руб., в ее присутствии выписала квитанцию на указанную сумму, при этом по ошибке забыла подложить копирку под квитанцию. В тот же день обнаружила, что корешок квитанции ПК № от 03.06. 2010 года пустой. Стала его заполнять собственноручно и сумму поставила 5100 руб. Согласно закону «<данные изъяты>», когда принимала деньги, была обязана подложить под квитанцию копирку и указать сумму, которую передал должник. Почему этого не сделала, пояснить не может.
Допускает, что на сумму 5000 рублей нужно было закрыть какое-либо другое производство в отношении Б., но какое именно производство, не помнит. Предполагает, что кем-то из <данные изъяты> была выписана дополнительная квитанция на недостающие 5000 рублей, но кем именно, не помнит.
Почему в справке о поступлении денежных средств на депозитный счет отсутствуют данные о том, что недостающие 5000 руб. были направлены на депозитный счет, пояснить не может.
06.01. 2010 года приняла от М. по квитанции АА № 10 000 рублей, выписала ей квитанцию АА №, но опять забыла подложить под квитанцию копирку и корешок остался не заполненным. Под квитанцию подложила копирку только на чистый лист бумаги, для копии в <данные изъяты>, а корешок остался незаполненным. 11.01. 2010 года увидела, что корешок от выданной В. квитанции остался незаполненным, заполнила его и указала только сумму 1000 рублей. В строке подпись должника за В. не расписывалась, кто поставил вместо нее подпись, не знает. Почему в корешке квитанции указала сумму 1000 рублей, пояснить не может. Предполагает, что в отношении В. было еще одно производство на сумму 9000 рублей, поэтому хотела закрыть <данные изъяты> производство и, скорее всего, попросила кого-то из <данные изъяты> выписать квитанцию на сумму 9000 рублей от В.. Кого именно из коллег просила это сделать, не помнит.
Почему в справке отсутствуют поступления 9 000 рублей в январе 2010 года, пояснить не может. Предполагает, что эта сумму ушла на счет другого предприятия <данные изъяты>
В сентябре 2010 года позвонила сотрудник <данные изъяты> и сказала, что обратилась В. и сообщила, что <данные изъяты> 9000 рублей не поступали. Она созвонилась с Т. и выяснила, что в базе данных в отношении В. <данные изъяты> производств нет. После чего посоветовалась с мужем, и в понедельник он принес недостающие 9000 руб., передал их Т. для внесения и перечисления по назначению.
Сведения должно быть отражены в объявлениях, сданных в <данные изъяты> 04 или 07.06. 2010 года по Б. и 12 или 13.01.2010 года по В..
При допросе в качестве обвиняемой поясняла, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, квитанцию АА № от 06.01. 2010 года подделала, сумму в 9000 рублей присвоила, но уже возместила в сентябре 2010 года. Квитанцию ПК № от 03.06. 2010 года так же подделала и денежную сумму в 5000 рублей присвоила. Деньги обязуется погасить. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:
Приказом о приеме Игошиной Ю.М. на работу в <данные изъяты> в 2002 году (том 2 л.д. 42); Должностным регламентом <данные изъяты> (том 2 л.д. 43-47); а так же ФЗ <данные изъяты> согласно которым Игошина Ю.М. являлась должностным лицом.
Согласно п. 4 Инструкции «<данные изъяты>
что свидетельствует об обязанности Игошиной, как должностного лица, в силу служебного положения получать от <данные изъяты> деньги и осуществлять движение вверенных ей денежных средств.
Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными представленными по делу доказательствами.
Потерпевшая М. суду пояснила, что у нее был долг <данные изъяты> 30 000 рублей. В погашение долга 06.01. 2010 года в <данные изъяты> Игошиной внесла по квитанции 10 000 рублей. В ее присутствии Игошина заполнила квитанцию, где была указана внесенная сумма - 10 000 рублей. Квитанцию подучила на руки. Когда <данные изъяты> Игошина заполняла квитанцию, то под копирку подкладывала белый лист, хорошо помнит, что расписывалась она два раза - на квитанции и на белом листе. В сентябре 2010 года пошла в <данные изъяты> сделать сверку платежей и обнаружила, что непогашенный долг у нее составляет 20 000 рублей, тогда как, с учетом внесенных в начале января денег - 10 000 рублей, этот долг должен был быть меньше. Бухгалтер <данные изъяты> сделал сверку и определил, что из <данные изъяты> деньги в сумме 10 000 рублей не поступали. Тогда поехала в <данные изъяты>, стала выяснять, на какой лицевой счет были перечислены ее деньги. Выяснились, что согласно документов, 06.01. 2010 года ею, якобы, было внесено только 1000 рублей. Однако, у нее была копия квитанции от 06.01. 2010 года, где указана внесенная сумма 10 000 рублей. Настаивает, что при внесении денег 06.01. 2010 года, расписывалась два раза, настаивает, что кроме долга за <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей, никаких других <данные изъяты> документов в отношении нее не имелось.
Показания В. подтверждаются показаниями свидетелей В., П., а так же имеющимися в материалах дела Сведениями <данные изъяты> о поступлении денежных средств должника М. 19.01. 2010 года в сумме 1000 руб. и 29.09. 2010 года - в сумме 9000 руб. ( том 1 л.д. 88-89);
Заключением эксперта № 221 от 05 марта 2011 года, согласно которому подпись в строке «подпись плательщика» в корешке квитанции АА № от <дата> выполнена Игошиной (том 1 л.д. 129-134);
Протоколом изъятия у В. квитанции АА № от 06.01. 2010 года о принятии т должника суммы 10 000 руб. ( том1 л.д. 102);
Протоколом изъятия у начальника <данные изъяты> квитанционной книжки <данные изъяты> Игошиной с № по №, с корешком квитанции АА № от 11.01. 2010 года, содержащей сведения о приеме от должника суммы 1000 руб. (том 1 л.д. 33);
Протоколом выемки у <данные изъяты> квитанции АА № от 06.01. 2010 года о приеме 1000 руб., квитанционной книжки с № по № <данные изъяты> Игошиной корешком квитанции АА № от 11.01. 2010 года, содержащей сведения о принятии от должника суммы 1000 руб. (том 1 л.д. 148-150), Протоколом осмотра указанных документов ( том 1 л.д. 151-156);
Сведениями <данные изъяты>, согласно которым 28.09. 2010 года от должника В. поступили денежные средства в сумме 9000 руб. (том 1 л.д. 158);
Протоколом выемки <данные изъяты> в отношении М., а так же протоколом осмотра указанного <данные изъяты> (том 1 л.д. 174-182);
Свидетель В. суду пояснил, что 06.01. 2010 года отвозил жену М. в <данные изъяты>, где она оплатила <данные изъяты> Игошиной часть задолженности за <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей. Игошина выдала жене квитанцию о получении 10 000 рублей, а позже выяснилось, что эти деньги из <данные изъяты> в <данные изъяты> не поступили, а зачислено было только 1000 рублей. В сентябре 2010 года жена обратилась с этой проблемой в службу <данные изъяты>, ей сказали, что разберутся в ситуации, а через несколько дней сообщили, что недостающие 9000 рублей перечислять на счет <данные изъяты>. После этого сотрудники милиции представили жене квитанцию о том, что в январе 2010 года она внесла не 10 000 рублей, а всего 1000 рублей, а также изъяли у жены квитанцию, которая находилась у нее на руках, где было указано, что внесено 10 000 рублей. Квитанция эта была выдана Игошиной <дата>.
Свидетель П. суду дал аналогичные показания.
Потерпевшая Б., показания которой оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на л.д. 208-211 том 1, поясняла, что занимается предпринимательской деятельностью, к началу 2010 года у нее образовалась задолженность <данные изъяты> в сумме более 100 тысяч рублей, были <данные изъяты>. К лету 2010 года долги стала погашать. Всегда платила через <данные изъяты>, в частности через <данные изъяты> Игошину. Игошина всегда при ней заполняла квитанцию, которую отдавала ей на руки, а две другие – корешок квитанции и просто копию на белом листке оставались у Игошиной. Поскольку всегда занята, то квитанции подписывала и читала их мельком, доверяя <данные изъяты>.
03.06. 2010 года приехала к Игошиной, чтобы внести очередной платеж, передала ей 10 000 рублей, поставила подписи в квитанциях, а именно в самой квитанции и ее копии на чистом листке. Были ли все эти документы заполнены полностью, не обратила внимание, но квитанция, которая осталась у нее на руках была заполнена Игошиной полностью на сумму 10 100 руб.
07 июля 2010 года вновь приехала в <данные изъяты> к Игошиной и передала ей 30 000 рублей. Игошина так же заполнила квитанции и сказала, что в предыдущей квитанции ПК № она ошиблась и необходимо доплатить еще 100 рублей. Она оплатила 100 руб.
После этого на ее адрес из <данные изъяты> стали приходить информационные письма с указанием задолженности и остатка долга, из которых заметила, что сумма фактического погашения долга не соответствует тем суммам, которые ею были внесены через <данные изъяты>. В связи с чем поручила своему бухгалтеру Г. сделать сверки по выплате суммы задолженности.
В ноябре 2010 года приехала в <данные изъяты> и с начальником <данные изъяты> просмотрели выписки по ее платежам. Было обнаружено, что из 30 000 рублей на счет было перечислено только 10 000 рублей, а из 10 100 рублей по квитанции от 03.06. 2010 года перечислено только 5 100 руб.
Согласно корешку квитанции ПК № предъявленному ей сотрудниками милиции, оплаченная ей сумма составляет 5 100 руб. Данное обстоятельство при составлении корешка Игошиной, ею было не замечено.
Подписывала она документы, при поднимая только уголок квитанции и ее корешка в квитанционной книжке. Действиями Игошиной ей причинен материальный вред в сумме 5000 руб., кроме того, в <данные изъяты> ей начисляются пени за неуплату задолженности по <данные изъяты>.
Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Показания потерпевшей Б. подтверждаются Сведениями <данные изъяты>, согласно которым 07.06. 2010 года на депозитный счет <данные изъяты> от должника Б. поступили денежные средства в сумме 5100 руб. (том 1 л.д. 21-22);
Заключением эксперта № 221 от <дата>, согласно которому подпись в строке « Подпись плательщика» в корешке квитанции ПК № от 03.06. 2010 года выполнена Б. и в строке «на» в квитанции ПК № от 03.06. 2010 года было изменение первоначального содержания текста. Первоначальное содержание указанного текста изначально содержало число «5100» (том 1 л.д. 129-134);
Протоколом изъятия у Б. квитанции ПК № от 03.06. 2010 года со сведениями о принятии от должника Б. денежной суммы 10 100 руб. (том 1 л.д. 30);
Протоколом изъятия у начальника <данные изъяты> квитанционной книжки <данные изъяты> Игошиной с № по № с корешком квитанции ПК № от 03.06. 2010 года с вписанными сведениями о принятой от должника суммы 5100 руб.(том 1 л.д. 33);
Протоколом выемки у <данные изъяты> квитанции ПК № от 03.06. 2010 г., выписанной Игошиной, на получение от должника Б. денежных средств в сумме 10 100 руб., квитанционной книжки Игошиной с № по № с корешком квитанции ПК № от <дата> со сведения ми о принятии от Б. денежной суммы 5 100 руб. ( том 1 л.д. 148-150);
Протоколом осмотра квитанционной книжки Игошиной с № по № с корешком квитанции ПК № от <дата> на сумму 10 100 руб. (том 1 л.д. 151-156);
Сведениями <данные изъяты>, согласно которым 07.06. 2010 года от должника Б. поступила денежная сумма 5100 руб., о том, что в отношении Б. на исполнении находится 10 <данные изъяты> документов, но документа на взыскание суммы 10 100 руб. нет (том 1 л.д. 158, 160).
Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Ш., которая суду пояснила, что работает в <данные изъяты> с 1997 года, подсудимую знает по роду работы. В настоящее время работает <данные изъяты> по зачислению денежных средств по принадлежности.
Механизм движения денег от должников следующий: деньги приносят по <данные изъяты>, постановлениям <данные изъяты>, который приход денег от <данные изъяты> вносит в квитанцию, а так же под копирку в корешок квитанции и на чистый лист. Сумму денег пишут прописью. Квитанция отдается должнику, корешок остается в квитанционной книжке, а лист с записями подшивается в <данные изъяты> производство. Дежурный <данные изъяты> собирает деньги, сданные за рабочий день в <данные изъяты>, и в полном объеме сдает в <данные изъяты> оформляя эту операцию документом, который называется «Объявление», в котором на обратной стороне расписано, какая сумма, каким должником и на какой <данные изъяты> участок сдана. Один экземпляр объявления остается в <данные изъяты>, второй передается в <данные изъяты>, третий – в <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> деньги перечисляют на депозитный счет <данные изъяты>, бухгалтер по постановлению <данные изъяты> о распределении денежных средств, по «Объявлению» перечисляет деньги на счета взыскателей.
Осенью 2010 года в <данные изъяты> обратилась М., предъявила квитанцию <данные изъяты> Игошиной от 06.01. 2010 года о внесении в счет погашения долга 10 000 рублей. Стала проверять по депозитной книге, выяснилось, что по депозитному счету прошел платеж только 1000 рублей, других денег ни в одном документе не было. В выписке из <данные изъяты> по этой квитанции так же прошел платеж только в сумме 1000 руб. Если бы Игошина или другой <данные изъяты> сдавал недостающую сумму, это бы нашло отражение в документах. После этого позвонили Игошиной, пригласила в <данные изъяты> разобраться в ситуации. Игошина пояснила, что в производстве было много документов, могла ошибиться. А через несколько дней деньги в сумме 9000 рублей были внесены на депозитный счет отдела <данные изъяты>, а затем распределены по принадлежности.
Свидетель Т. суду пояснила, что в сентябре 2010 года в <данные изъяты> обратилась В. с квитанцией от 03.06. 2010 года о внесении суммы задолженности 10 000 рублей. Квитанция была выписана <данные изъяты> Игошиной. Выяснилось, что в <данные изъяты> производстве была квитанция о внесении В. только 1000 рублей, оставшейся денежной суммы - 9000 рублей на депозитный счет <данные изъяты> не поступало. Через несколько дней муж Игошиной внес 9000 рублей, Ш. перечислила эти деньги на депозит по назначению, после чего она заполнила «объявление», затем эти деньги были переданы в <данные изъяты>.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а виновность подсудимой доказанной совокупностью представленных доказательств.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия Игошиной Ю.М. суд квалифицирует:
- по двум преступлениям - по части 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, (денежных средств В. в сумме 9000 руб., денежных средств Букиной в сумме 5000 руб.), с использованием своего служебного положения;
- по двум преступлениям по части 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (о получении от должников В. и Б. денежных средств), когда это деяние совершено из корыстной цели.
Признак совершения подлога «из иной личной заинтересованности» судом из обвинения по двум преступлениям исключается, как не нашедший своего подтверждения и не поддержанный государственным обвинителем.
Доводы защиты о том, что в производстве Игошиной летом 2010 года находилось более 600 <данные изъяты> производств, суд не может принять во внимание, поскольку большой объем работы не является основанием для ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Утверждения Игошиной о том, что не расписывалась в корешке квитанции АА № от 11.01. 2010 года за В., не соответствуют действительности. В судебном заседании В. последовательно утверждает, что расписывалась только в двух документах - в самой квитанции и на листке, настаивает на своих показаниях. Не доверять показаниям В. у суда нет оснований, они подробны и последовательны, объективно подтверждаются заключением эксперта (л.д. 129-134).
Таким образом, совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной: ранее <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, <данные изъяты>.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность, содеянное, обстоятельства дела, и назначает наказание по совокупности преступлений, по правилам части 3, 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Игошиной возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Учитывая приговор <данные изъяты>, наказание назначается в соответствии с требованиями части 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099-1100 ГК РФ. В результате преступления В. причинен имущественный вред, а возмещение морального вреда причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возмещение морального вреда законодателем не предусмотрено.
С учетом ходатайства Игошиной Ю.М., заявленного при выполнении ст. 217 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Игошину Ю. М. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание:
По части 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяца со штрафом в размере 7000 рублей;
По части 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяца со штрафом в размере 7000 рублей;
По части 1 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;
По части 1 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 05 месяце.
В соответствии со ст. 69 ч. 3,4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначать наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком продолжительностью в 01 год течение которого Игошина Ю.М. своим примерным поведением должна доказать свое исправление.
Обязать Игошину Ю. М. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Приговор <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - две квитанции на сумму 10 000 рублей и 10 100 рублей, две квитанционные книжки с № по № и с № по №, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшей М. - отказать.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Б. Слонова