П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Соликамск 12 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Слоновой Н.Б.,
при секретаре Кошелевой Е.А.,
участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Красильниковой Л.В.,
подсудимых Быстрова А.Е., Живолевского В.В.,
защиты – адвокатов Кониной В.Г., Норина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении Быстрова А. Е., Живолевского В. В., обвиняемых о в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Быстров А.Е., Живолевский В.В. обвиняются в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку
Установлено, что обвинение в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ, предъявлено Живолевскому и Быстрову без указания времени совершения преступления, а именно, не указан год совершения преступления.
Так, из текста обвинительного заключения (л.д. 192, 224) следует, что
«29 января в одной из аптек <...> Живолевский приобрел кодеиносодержащие таблетки «<данные изъяты>»,…… после чего в комнате квартиры Живолевского…Быстров и Живолевский стали изготавливать наркотическое средство…… Приготовленное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, Быстров и Живолевский разделили на три медицинских шприца и незаконно хранили до 21.20 час. 20.01. 2011 года », то есть фактически в обвинении не указан год незаконного изготовления наркотического средства.
Аналогичным образом обвинение сформулировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Быстрова и Живолевского (л.д. 119-123; 107-111).
Согласно п. 4 части 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть описание преступления с указанием времени его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не вправе брать на себя функцию обвинения и не вправе каким-либо образом изменять, уточнять обвинение в части времени совершения преступления, поскольку изменение данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах дело надлежит вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Быстрова А. Е., Живолевского В. В., обвиняемых о в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору г. Соликамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимых Быстрова А. Е., Живолевского В. В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующая Н.Б. Слонова