ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Старковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевшей Н.,
защитников -адвокатов Хохрякова А.Ф., Пантелеева С.А., подсудимых Идогова А.С., Шарафеева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении ИДОГОВА Александра Сергеевича <дата> года рождения, уроженца <...>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <...><данные изъяты>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> городским судом
-<дата> по ст. 158 ч.2 п. «а» к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
-<дата> по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,
ШАРАФЕЕВА Ильдара Васильевича <дата> года рождения, уроженца <...>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в в <...> -<данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
12 января 2011 года около 11 часов Идогов, Шарафеев, находясь в коридоре общежития по <...>, увидели, как гр. Н. открывает ключом дверь своей комнаты №. С целью хищения чужого имущества они вступили в предварительный сговор, оттолкнули от двери потерпевшую и совместно незаконно проникли в комнату Н., откуда в присутствии последней, осознавая открытый характер своих действий, похитили алюминиевые таз и кастрюлю на сумму 1500 рублей, из холодильника –курицу стоимостью 100 рублей, со стола –сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Подсудимый Идогов вину в содеянном признал частично, пояснив, что 12 января распивали спиртное в комнате К.; Н. несколько раз заходила, распивала спиртное вместе с ними, а когда К. уснул, пригласила его и Шарафеева в свою комнату. В комнате Н. он действительно похитил из холодильника курицу, со шкафа взял кастрюлю ; Н. говорила ему, чтобы положил на место, но он не реагировал. Шарафеев вышел следом, нес тазик; имущество продали, купили спирт. О совершении хищения заранее не договаривались.
Подсудимый Шарафеев вину признал частично, подтвердив показания Идогова о том, что в свою комнату Н. их пустила добровольно; он забрал сотовый телефон со стола и таз со шкафа; Н. требовала положить имущество на место, но он не реагировал. Кастрюлю, таз продали за 110 рублей, курицу -за 50 рублей, купили с Идоговым спирт. Впоследствии похищенное вернули.
Суд оценивает показания подсудимых о том, что в комнату не проникали, о хищении не договаривались, как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру уголовной ответственности.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями потерпевшей Н., пояснившей, что сосед К. попросил у нее закуску, за это налил спиртного, но в комнату к нему она не заходила; вышла на улицу, а когда возвращалась и стала открывать дверь ключом, двое незнакомых парней грубо оттолкнули ее, вместе проникли в комнату и стали осматриваться, открыли холодильник, забрали курицу, со шкафа –кастрюлю и таз, со стола –сотовый телефон; она требовала выйти из комнаты, не похищать имущество, но парни не реагировали. Впоследствии имущество было возвращено.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд оценивает их как достоверные, так как они были последовательными, не содержали противоречий, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст.42 УПК РФ; потерпевшая Н. подтверждала свои показания на очной ставке с Шарафеевым (л.д.53), и они подтверждаются другими доказательствами:
оглашенными в судебном заседании
- показаниями свидетелей У. К. пояснявших, что Н. рассказала им о двух парнях, которые оттолкнули ее от дверей, ворвались в комнату и похитили имущество (л.д.18);
-показаниями свидетеля К., пояснявшего, что Идогов, Шарафеев распивали в его комнате спиртное; он заходил к соседке Н. за закуской, взамен налил ей спиртное; впоследствии уснул и не видел, чем занимались Идогов, Шарафеев. Вечером от Н. узнал, что эти парни ворвались к ней в комнату и ограбили (л.д.47). Свои показания о том, что Н. к нему в комнату не заходила, спиртное совместно с ними не распивала, свидетель подтверждал на очной ставке с Шарафеевым (л.д.50);
-протоколами выемки сотового телефона, кастрюли, таза, пакета с курицей, которые потерпевшая опознала как свои (л.д.57-62);
-протоколами явки с повинной Идогова, Шарафеева, в которых они признавались в открытом хищении имущества из комнаты Н. (л.д.22,23).
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Идогова, Шарафеева по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия по изъятию имущества: вместе оттолкнули потерпевшую и незаконно с целью хищения проникли в комнату, сразу стали обыскивать комнату, одновременно собирая разное имущество, которым совместно распорядились: продали, купили спирт и распили.
Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение грабежа и отсутствии проникновения в жилище суд оценивает как несостоятельные; сговор возник, когда увидели в коридоре потерпевшую, и, зная, что у последней имеется имущество, так как К. брал у нее закуску, договорились похитить имущество Н., чтобы приобрести спиртное. Такой вывод следует из ее показаний о том, что добровольно в свою комнату подсудимых не впускала.
Подлежит исключению из обвинения Идогову, Шарафееву квалифицирующий признак-применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не поддержанный государственным обвинителем.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются явка с повинной, возмещение ущерба; отягчающим обстоятельством у Идогова является рецидив преступлений; у Шарафеева отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Подсудимые участковым инспектором характеризуются <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Идогов по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности и считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Учитывая смягчающие обстоятельства и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначенное Идогову, Шарафееву наказание считать условным с установлением длительного испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения к ним правил ст.68 ч.2 УК РФ -не ниже одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного за данное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ИДОГОВА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ ( в редакции Закона от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы
ШАРАФЕЕВА Ильдара Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( в редакции Закона от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Идогову А.С., Шарафееву И.В. считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год 6 месяцев каждому, возложив на подсудимых обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения подсудимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон, кастрюлю, таз, курицу -передать потерпевшей Н..
Взыскать в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Идогова А.С. в размере 1029 руб.39 коп., с Шарафеева И.В.. – 3431 руб.30 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.