Преступления против собственности

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Соликамский городской суд /
Преступления против собственности

Преступления против собственности

Дело 1-59/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Соликамск 17 февраля 2011 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Сабанцевой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.,

подсудимых Гейнц А.П., Казанского М.В. и Антипина К.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Семенцова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Зубковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № и Пантелеева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Ф. 1, Х. 1 и Х. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гейнц А. П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работавшего без оыормления трудового договора отделочником, проживающего в <...>, не судимого, Задерживавшегося и содержавшегося под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ

Казанский М. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работавшего, проживавшего в <...>, судимого: <дата> <данные изъяты> Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

Антипин К. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работавшего у ИП <данные изъяты> без заключения трудового договора рабочим по установке оконных конструкций, проживавшего в <...>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж). Также Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество. Кроме того, Гейнц А.П. совершил вымогательство. Преступления совершены в <...> края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 5 час. до 6 час. у магазина <данные изъяты> <...> <...> Антипин К.В., Казанский М.В. и Гейнц А.П. распивая спиртные напитки с Ф. 1 и заметили у того кошелек с деньгами, решили завладеть указанным имуществом потерпевшего Ф. 1 Вступив между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества с применением к потерпевшему насилия, неопасного для жизни и здоровья, и исполняя задуманное Антипин К.В., Гейнц А.П. и Казанский М.В. на автомашине последнего марки <данные изъяты> под управлением Ф. 2 подвезли Ф. 1 и его жену Ф. 3 к магазину <данные изъяты> по <...>, где высадили последних и проследили путь их движения. Реализуя совместный преступный умысел, Антипин К.В., Казанский М.В. и Гейнц А.П. у магазина <данные изъяты> по <...> вышли из машины и стали преследовать потерпевшего. Настигнув Ф. 1 возле арки <...>, подсудимые с целью достижения своей преступной цели, применили к потерпевшему насилие, неопасное для жизни и здоровья, а именно Гейнц А.П. нанес удар кулаком по голове Ф. 1, а Антипин К.В. нанес удар ногой сзади по потерпевшему. От полученных ударов Ф. 1 упал на асфальт. Затем Антипин К.В., Казанский М.В. и Гейнц А.П. продолжая свои преступные действия, совместно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему Ф. 1 множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, чем причинили потерпевшему телесные повреждении в виде кровоподтека на веках правого глаза и ссадины в затылочной области головы, которые не повлекли вреда здоровью. Сломив, таким образом, сопротивление потерпевшего Ф. 1, Антипин К.В., Казанский М.В. и Гейнц А.П. обыскали карманы потерпевшего и завладели его имуществом, а именно портмоне стоимостью 500 руб., в котором находились: пластиковая карта «Банка Москвы», водительское удостоверение, медицинская справка, пропуск на работу, ценности не представляющий. После чего Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

После совершения указанного преступления, в период времени <дата>, Казанский М.В., Антипин К.В. и Гейнц А.П., имея при себе ранее похищенную ими банковскую пластиковую карту «Visa» «Банка Москвы» на имя Ф. 1 и, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, числящихся на банковской карте Ф. 1 путем обмана, с указанной целью вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. заходили в магазины <...>, где выбрав товар предъявили кассирам ранее похищенную ими банковскую карту Ф. 1 и, ставя свои подписи в кассовых чеках на покупки вместо подписи законного владельца банковской карты Ф. 1, ввели таким образом кассиров магазинов в заблуждение и обманным путем похитили денежные средства Ф. 1 на общую сумму 5 908 руб. 37 коп., а именно: в магазине <данные изъяты> по <...> Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. обманным путем похитили со счета Ф. 1 денежные средства на сумму 759 рублей; в магазине <данные изъяты> по <...> <...> Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. обманным путем похитили со счета Ф. 1 денежные средства на сумму 761 рублей 87 коп.; в магазине <данные изъяты> по <...> Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. обманным путем похитили со счета Ф. 1 денежные средства на сумму 660 рублей 50 коп.; в магазине «Виват» по <...> Гейнц А.П. и Казанский М.В. обманным путем похитили со счета Ф. 1 денежные средства на сумму 3727 рублей.

Совершив таким образом мошенничество, Антипин К.В., Казанский М.В. и Гейнц А.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. обманным путем со счета Ф. 1 похитили денежные средства в сумме 2181 руб. 37 коп., Гейнц А.П. и Казанский М.В. 3727 рублей, а всего причинили Ф. 1 материальный ущерб на общую сумму 5 908 руб. 37 коп.

Кроме того, Гейнц А.П. в период времени с <дата> по <дата> систематически, под угрозой применения насилия, вымогал деньги и иное имущество у Х. 1, не достигшего на тот период совершеннолетия.

Так в период с <дата> возле магазина <данные изъяты> по <...> Гейнц А.П., имея умысел на вымогательство под угрозой применения насилия чужого имущества, а именно денег и ценностей, подошел к знакомому ему ранее несовершеннолетнему Х. 1, и потребовал у последнего передачи денег в сумме 1500 рублей, при этом высказал потерпевшему угрозу физической расправы, а именно сказал, что в случае отказа от выполнения требований он изобьет Х. 1 Тогда Х. 1, опасаясь высказанных угроз, передал Гейнц А.П. бывший при нем и принадлежащий его отцу Х. 2, сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., в котором находилась карта памяти стоимостью 300 руб. Получив телефон, Гейнц А.П., потребовал, чтобы Х. 1 в 22 часа в этот же день принес ему к магазину <данные изъяты> по <...> деньги в сумме 1500 рублей или что-нибудь ценное и при этом вновь высказал в адрес Х. 1 угрозу применения физической расправы, сказал, что если тот не принесет деньги или что-нибудь ценное, то он его изобьет. Х. 1, реально опасаясь физической расправы со стороны Гейнц А.П., во исполнение требований последнего в 22 часа в этот же день принес и передал лично Гейнц А.П. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., принадлежащий Х. 2

После чего Гейнц А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия и продолжая свои преступные действия, с указанной целью <дата> в дневное время, подошел к дому №«А» по <...>, где встретился с Х. 1 и потребовал у того деньги в сумме 1500 рублей или что-нибудь ценное. Получив отказ, Гейнц А.П. высказал в Х. 1 угрозу применения физической расправы, сказал, если тот не отдаст деньги или что-нибудь ценное, то он его изобьет. Х. 1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вместе с Гейнц А.П. прошел к своему дому по ул. <данные изъяты> <...>, вынес из своей квартиры и передал Гейнц А.П. золотое кольцо стоимостью 2895 руб. 75 коп., принадлежащее Х. 2

После чего Гейнц А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия и продолжая свои преступные действия, с указанной целью <дата> в вечернее время подошел к дому 61 по <...>, где вновь встретился с Х. 1 и потребовал у Х. 1 деньги в сумме 1500 рублей или что-нибудь ценное. Получив отказ, Гейнц А.П. высказал в адрес Х. 1 угрозу применения физической расправы, сказал, что если тот не отдаст деньги или что-нибудь ценное, то он его изобьет. Х. 1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сходил к себе домой, откуда взял и передал Гейнц А.П. сотовый телефон <данные изъяты> с гарнитурой общей стоимостью 13200 руб. и сотовый телефон <данные изъяты> с гарнитурой общей стоимостью 11500 руб., в котором находилась карта памяти стоимостью 1500 руб. и Сим-карта стоимостью 100 руб., принадлежащие Х. 2

После чего Гейнц А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия и продолжая свои преступные действия, с указанной целью <дата> в вечернее время у <...> подошел к Х. 1 и потребовал у того передачи ему денег в сумме 3000 рублей. Х. 1 ответил, что денег у него нет. Тогда Гейнц А.П. потребовал, чтобы Х. 1 на следующий день, <дата> вечером принес деньги к магазину <данные изъяты> по <...> - 12 <...> и вновь высказал в адрес Х. 1 угрозу применения физической расправы, сказал, что если тот не принесет деньги, то он его изобьет. Х. 1, реально опасаясь физической расправы со стороны Гейнц А.П., выполнил это требование и в указанный день в вечернее время пришел к магазину <данные изъяты> и передал лично Гейнц А.П. деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Х. 2 Тогда, там же Гейнц А.П., продолжая свои преступные действии, потребовал у Х. 1 передачи ему денег в сумме 1500 руб. Х. 1 ответил, что денег у него нет, на что Гейнц А.П. потребовал, чтобы Х. 1 в этот же день, <дата> вечером принес деньги в сумме 1500 руб. к нему домой по <...> <...> и при этом высказал в адрес Х. 1 угрозу применения физической расправы, сказал, что если тот не принесет деньги, то он его изобьет. Х. 1, реально опасаясь физической расправы со стороны Гейнц А.П., выполнил это требование и в указанный день в вечернее время пришел к Гейнц А.П. домой и передал лично Гейнц А.П. деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Х. 2 Тут же Гейнц А.П., продолжая свои преступные действии, потребовал у Х. 1 передачи ему денег в сумме 1000 рублей, но что Х. 1 ответил, что денег у него нет. Тогда Гейнц А.П., потребовал, чтобы Х. 1 на следующий день, <дата> вечером принес деньги в сумме 1000 рублей к нему домой по <...>41 <...> и высказал при этом в адрес Х. 1 угрозу применения физической расправы, сказал, что если тот не принесет деньги, то он его изобьет. Х. 1, реально опасаясь физической расправы со стороны Гейнц А.П., выполнил и это требование и в указанный день в вечернее время пришел к Гейнц А.П. домой и передал лично Гейнц А.П. деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Х. 2

После чего Гейнц А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия и продолжая свои преступные действия, с указанной целью <дата> в дневное время пришел с Х. 1 к магазину <данные изъяты> по <...> и потребовал от Х. 1 передачи ему денег в сумме 2000 руб., при этом высказал в адрес Х. 1 угрозу применения физической расправы - сказал, что если тот не отдаст деньги, то он его изобьет. Х. 1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию Гейнц А.П. передал ему деньги в сумме 2000 руб.

Совершив таким образом вымогательство под угрозой применения насилия, Гейнц А.П. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х. 2 имущественный ущерб на сумму 43105 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимые Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В.. заявили, что обвинение им понятно. Гейнц А.П. и Казанский М.В. вину в совместном открытом хищении имущества Ф. 1 не признали, а в хищении у него денежных средств признали полностью. Антипин К.В. вину в совершенных преступлениях не признал. Вину в вымогательстве Гейнц А.П. признал в полном объеме.

Гейнц А.П. суду и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в связи с отказом от дачи показаний в отношении Х. 2) показал, что <дата> ночью он с Казанским и Ф. 2 подъехали на автомашине Казанского <данные изъяты> под управлением Ф. 2 к магазину <данные изъяты>. Там к ним подошел Антипин, пригласил их присоединиться к компании на лавочке, где сидели потерпевший Ф. 1 и его жена, и они вместе распивали спиртное, а также ходили в магазин за спиртными напитками, где расплачивался потерпевший. В процессе распития Антипин сказал, что у потерпевшего видел деньги и его можно «отработать», то есть ограбить. Вскоре они на машине подвезли потерпевшего и его жену до магазина <данные изъяты> по <...> Ф. 1 и его жена вышли, Антипин предложил им ехать за ними. Они с Казанским согласились и поехали вслед за потерпевшим. Остановили машину на углу дома, увидели, что Ф. 1 шел к арке. Антипин сказал: «Побежали за ним». Все побежали. Антипин догнал потерпевшего и ударил его ногой в спину. Тот упал, но сразу поднялся и схватил его - Гейнц за куртку. Он также схватил потерпевшего за куртку, вместе боролись. В это время Казанский оттолкнул потерпевшего и тот упал. Тогда Антипин обыскал Ф. 1 и забрал у него кошелек. Затем они убежали к машине. В машине Антипин передал Казанскому пластиковую банковскую карточку и они на эту карточку покупали продукты в разных магазинах - <данные изъяты> Причем Антипин был с ними, кроме последнего магазина. В кассовых чеках расписывались все по очереди. Купленные продукты потребили по своему усмотрению. На видеозаписи узнает себя и Казанского.

По Х. 1 считает, что все свои действия совершал как вымогательство, так как думал у него просить деньги и другое имущество пока он не пожалуется кому-то или не перестанет давать. Действительно угрожал Х. 1, в том числе братом Рябова, но у Рябова брата на самом деле нет. Допрошенный ранее <данные изъяты> Гейнц А.П. все фактические обстоятельства завладения перечисленным выше имуществом Х. 1 подтвердил, указал, что все полученные от потерпевшего деньги он потратил на личные нужды, сотовые телефоны <данные изъяты> и золотое кольцо он продал на рынке <данные изъяты> Он осознавал, что Хайрулин боялся его угроз о том, что он отведет его к брату Р. 3 поэтому и требовал от него деньги и другие вещи. Он понимал, что совершает противоправные действия, но так делал, так как Хайрулин сам по себе пугливый человек и всегда всего боится.

Казанский М.В. суду показал, что ночью <дата> он с Ф. 2 и Гейнц на автомашине <данные изъяты> за рулем был Ф. 2, приехали к магазину <данные изъяты> по <...>. Там к ним подошел Антипин, там же был и потерпевший. Антипин сказал, что видел у Ф. 1 деньги и можно его «отработать», то есть ограбить. Вскоре они отвезли Ф. 1 и Ф. 3 до магазина <данные изъяты> где те вышли. Антипин сказал ехать за ними. Ф. 2 сначала их отговаривал, но потом они поехали в сторону магазина <данные изъяты> где все, кроме Ф. 2, вышли из машины и побежали за потерпешим. Антипин догнал Ф. 1 и ударил его ногой в спину, то упал. Потом он увидел, как Гейнц тащил потерпевшего за куртку, они вместе схватились. Он подошел сзади и за курточку оттолкнул Ф. 1 от Гейнц. Женщину не били, она сразу убежала. Потом Антипин осмотрел карманы потерпевшего. Уже когда все были в машине, он увидел у Антипина кошелек, в котором находились пропуск, дисконтные карточки, которые затем остались в машине, он взял их себе. Также была и банковская карта. Они поехали к банкомату, но снять деньги не смогли. Тогда поехали по магазинам, так как Антипин сказал, что карточкой можно рассчитаться за покупки. Все вместе заходили и делали покупки в магазинах <данные изъяты> Ф. 2 в это время сидел в машине. Антипин не заходил только в последний магазин. В кассовых чеках расписывались все по очереди. Купленные продукты потребили по своему усмотрению. На видеозаписи узнает себя и Гейнц.

Антипин К.В. суду показал, что <дата> под утро он около магазина <данные изъяты> по <...> распивал спиртное с Ф. 1 и его женой, были и другие. В это время к магазину подъехали на машине Казанский, Гейнц и Ф. 2, который был за рулем. Через некоторое время они отвезли Ф. 1 и Ф. 3, затем поехали к магазину <данные изъяты> где вышли из машины и побежали за Ф. 1 и Ф. 3. Об был позади всех и когда подбежал к арке дома, то увидел, что Ф. 1 уже лежит на земле, а рядом с ним стоят Гейнц и Казанский. При этом Казанский достал у Ф. 1 из кармана кошелек. Затем они все вернулись в машину к Ф. 2. В машине осматривали кошелек, нашли банковскую карточку, по которой в последующем Гейнц и Казанский делали покупки в разных магазинах, принесли в машину пиво, шампанское. Он в магазины не заходил, денег с этой карты не похищал. Когда Ф. 2 увез его домой он, с разрешения Ф. 2, взял с собой бутылку шампанского.

Помимо такой позиции подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями участников уголовного судопроизводства и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф. 1, который суду и в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты>, что <дата> около 5 часов он с женой Ф. 3 находились у магазина <данные изъяты>", он был в состоянии алкогольного опьянения. В магазине купили шампанское и распивали его на лавочке, когда к ним присоединился незнакомый молодой парень, худощавого телосложения. Он вместе с этим парнем несколько раз ходил в магазин за спиртным, платил за покупки наличными, которые находились в портмоне. Этот молодой человек видел, как он расплачивался на кассе. Также в процессе распития спиртного к ним подошли незнакомые молодые люди, подъезжала автомашина марки <данные изъяты> желтого или оранжевого цвета. На этой машине их довезли до магазина <данные изъяты> Они с женой вышли и пошли домой, проходили под аркой <...> у него лежало во внутреннем кармане куртки. Затем он неожиданно почувствовал удар кулаком по голове в область затылка и упал на асфальт. Упав, он почувствовал сразу же удары ногами по телу, на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то рядом никого не было. Когда пришел домой обнаружил пропажу портмоне стоимостью 500 руб., в котором находилась пластиковая карта "Банка Москвы" на его имя, на счету которой были деньги. <дата> он пришел в "Банк Москвы" и оператор ему сказал, что денег на счету нет. Также в портмоне находились водительское удостоверение, пропуск на работу, медицинская справка, дисконтные карты. Оставались ли в портмоне деньги не помнит. Считает, что ущерб ему причинен только в сумме пропавших с банковской карты денежных средств. В остальном от исковых требований отказывается. Ущерб для него не значительный.

Показаниями свидетеля Ф. 3, которая суду показала, что <дата> в утреннее время она со своим мужем Ф. 1 пили шампанское у магазина <данные изъяты> по <...>. С ними были молодые люди, в том числе те, которые подъехали на оранжевой легковой машине. Потом их с мужем подвезли на этой машине, а дальше они пошли пешком. Проходя под аркой дома, она услышала сзади топот, за ними бежал не один человек, а несколько. Затем на них с мужем напали, сбили с ног (ей сделали подножку). Они оба упали, но она сразу встала и убежала с того места домой, ее никто не преследовал. Через 10 – 15 минут пришел муж, был избит, на голове у него была шишка. У него пропало потмоне, в котором была банковская карта, водительское удостоверение, которое потом вернули через объявление в газете. До этого кошелек при нем был, он из него расплачивался в магазине.

Показания свидетеля Ф. 2, который в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты>, что <дата> в утреннее время он находился с Гейнц и Казанским, управляя машиной марки <данные изъяты> последнего. Когда они приехали к магазину <данные изъяты> то там к ним подошел Антипин и, указав на мужчину, сидевшего на лавочке у магазина, сказал что у того много денег и его можно ограбить. Потом Казанский вышел из машины и вместе с Антипиным пошли к тому мужчине, с которым была и женщина. Затем он, Гейнц, Казанский, Антипин и мужчина с женщиной сели в машину и он их отвез до магазина <данные изъяты> Когда из машины вышли мужчина и женщина, Антипин предложил их ограбить, и сказал ему, чтобы он ехал за этими мужчиной и женщиной, что все и сделали. У магазина <данные изъяты> он остановил машину и Антипин, Казанский и Гейнц вышли из машины и побежали за мужчиной и женщиной, которые шли вдоль <...> забежали за угол и через 5 минут вернулись обратно и в машине Антипин достал из куртки кошелек, а из него достал дисконтные карточки. Затем Антипин в машине сказал, что по одной из карточек можно расплатиться в магазине за товар, так как она банковская, а именно "Банк Москвы". После этого все ездили по магазинам <данные изъяты>, в которых Гейнц, Казанский и Антипин покупали этой карте продукты и спиртное.

Показаниями свидетеля З., которая суду показала, что <дата> вечером она подошла к магазину <данные изъяты> по <...>. Там у магазина общалась с женщиной по имени Ф. 3 и мужчиной по имени Ф. 1 С ними же разговаривали и подсудимые Казанский, Антипин и Гейнц. При этом видела, что Казанский и Гейнц подъехали к магазину на легковой автомашине. Потом она ушла.

Показаниями свидетеля Р., которая в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что работает продавцом - кассиром в магазине <данные изъяты> <дата> утром в магазин пришли трое парней, один из них был с густыми длинными волосами темного цвета. Парни купили сначала спиртное, потом сигареты. Карточкой расплачивался парень с густыми волосами. В <дата> в магазин снова пришли те же парни, подошли к кассе, но расплатиться за пиво, которое хотели купить, не смогли так как на карте уже не было денег.

Показаниями свидетеля Б., которая суду показала, что работает в магазине <данные изъяты> по <...> директором. В рамках следствия ею за <дата> были обнаружены кассовых чека, которые она узнает в предъявленных ей материалах уголовного дела и согласно которым за товар расплачивались по банковской карте Ф. 1

Показаниями свидетеля П., которая в ходе предварительного расследования показала <данные изъяты> что работает кассиром в магазине <данные изъяты> по <...> Под утро <дата> около 7 часов в магазин пришли примерно четверо парней, которые подошли к кассе со стороны торгового зала. Что они покупали не помнит, но они еще несколько раз заходили и покупали спиртное, в том числе «кейс» пива «Клинское». Кто-то из них говорил, что их ждет машина. Они расплачивались банковской картой «Банка Москвы», при этом картой пользовался не один человек. Простота расплаты по данной карточке заключается в том, что не надо набирать «пин»-код, а нужно просто провести картой через магнитный желоб и деньги снимаются со счета.

Показаниями свидетеля Л., которая в ходе предварительного расследования показала <данные изъяты> что работает в магазине <данные изъяты> по <...> в должности директора. В <дата> она сотрудникам милиции выдала два кассовых чека на сумму 480 руб.50 коп. и 180 руб., которые были оплачены <дата> по карточке Ф. 1

Показаниями свидетеля К. 3, которая в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что работает в магазине <данные изъяты> В <дата> г. у кассира Р. были изъяты 3 кассовых чека на сумму 38 руб., 642 руб. и 79 руб., оплаченных по карточке Ф. 1 По кассовым чекам и по информации в компьютере на кассе, было установлено, что по этим чекам приобреталось пиво и энергетический напиток.

Показаниями свидетеля П. 1, которая в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что работает в должности ведущего специалиста «Банка Москвы». Руководителем ей было поручено сделать выписку по счету по карточке клиента банка Ф. 1 за <дата> Из выписки видно, что списание денежных средств по карточке Ф. 1 происходило <дата> в период с 2 час. 35 мин. до 05 час. 35 мин. по московскому времени. В 2 час. 35 мин. пользователь карточки пользовался ей в магазине <данные изъяты> путем списания денежных средств через терминал, было списано 393 руб. 50 коп. После этого пользователь карточки пытался набрать «пин»-код в банкомате, но этого сделать не смог. Затем пользователь карточки пользовался ей на терминалах магазинов <...>. <дата> <дата> в банк пришел Ф. 1 и написал заявление по хищению карты банка.

Показаниями свидетеля К. 1, который суду показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> оранжевого цвета, которой его сын Казанский имел возможность пользоваться, в том числе и в <дата>

Показаниями свидетеля К. 2, которая суду и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что от сына Казанского она знает, что когда он, Гейнц и Ф. 2 подъехали на их машине к магазину <данные изъяты> то там увидели Антипина, который был в компании потерпевшего. Антипин увидел у мужчины деньги и сказал им, что его можно то ли «отработать» то ли «выхлопнуть».

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> в ходе которого установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к дому № по <...>.

Протоколом очной ставки между Ф. 2 и Антипиным К.В. <данные изъяты> в ходе которой Ф. 2 уличает Антипина К.В. в совершении преступления, указывает, что именно Антипин К.В. предложил ограбить Ф. 1, а также в машине показывал кошелек и рассказывал, как он избивал мужчину.

Протоколом выемки <данные изъяты> по результатам которой у Казанского М.В. были изъяты 8 штук дисконтных карт, ранее похищенных у Ф. 1

Протоколами выемки и осмотра <данные изъяты> по результатам которых у Р., Д., Л., Б. были изъяты тринадцать кассовых чека магазинов <данные изъяты> по <...> <...> оплаченные с карты Ф. 1

Копией газеты "Наш Соликамск" <данные изъяты> в которой имеется объявление по найденному водительскому удостоверению на имя Ф. 1

Заключением судебно медицинского эксперта № от <дата> /л.д. 35-36 том 2/, которым установлено, что <дата> Ф. 1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадины в затылочной области головы, данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Выпиской по счету банковской карты на имя Ф. 1 <данные изъяты> которой подтверждается списание денежных средств с карты <дата> и которая соответствует суммам на кассовых чеках.

Заключением эксперта № от <дата> <данные изъяты> которым установлено, что в подписи чеке, изъятом в магазине <данные изъяты> по <...> <...> под номером операции 0005 и в чеках, изъятых в магазине <данные изъяты> по <...> под номером операций 0044 и 0041 выполнены Гейнц А.П. А в чеках, изъятых в магазине <данные изъяты> по <...> под номерами операций 0040, 0042 и в чеках, изъятых в магазине <данные изъяты> по <...> под номерами операций 0007 и 0008 подписи выполнены Казанским М.В.

Протоколом очной ставки между Гейнц А.П. и Антипиным К.В. <данные изъяты> в ходе которой Гейнц А.П. и Антипин К.В. настаивают на своих показаниях о том, что Антипин К.В. напал на потерпевшего Ф. 1 и что нападение совершил и Гейнц А.П.

Протоколом очной ставки между Казанским М.В. и Антипиным К.В. <данные изъяты> в ходе которой Казанский М.В. и Антипин К.В. настаивают на своих показаниях, а именно Казанский М.В. указывает на то, что Антипин К.В. напал на Ф. 1, а Антипин К.В. указывает на то, что нападение совершил Казанский М.В.

Видеозаписью из магазина из магазина <данные изъяты>, просмотренной в ходе судебного следствия, из которой усматривается, что в указанном магазине <данные изъяты> Гейнц и Казанский делают шесть покупок, по которым расплачиваются банковской картой и, подтверждая покупки и списание денежных средств с банковской карты, ставят свои подписи в кассовых чеках.

Показаниями потерпевшего Х. 1, который суду и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> дал подробные и детальные показания об обстоятельствах вымогательства Гейнц у него денег и другого имущества. Указал, что все действия, от первого до последнего, по передаче денег и иных ценностей Гейнц он осуществлял исключительно из страха перед подсудимым, так как тот его запугал как угрозами избиения, так и угрозами того, что его по «наводке» Гейнц его изобьют другие лица, в частности брат Рябова, которого на самом деле не существует. Каждое свое требование о передаче имущества Гейнц подкреплял угрозами физической расправы, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления. Поэтому, именно под действием высказанных ему угроз, боясь возможных последствий этих угроз, он передал подсудимому сотовые телефоны, деньги, золотое кольцо, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> слайдер, стоимостью 4000 руб.; золотое кольцо, стоимость которого в 2895 руб. 75 коп. определили родители; сотовый телефон <данные изъяты> за 1000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10990 руб. в котором была карта памяти, стоимостью 1500 руб. и Сим-карта стоимостью 100 руб, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 13200 руб. Также он занимал деньги в сумме 1500 руб. у У., которые отдал тоже Гейнц, а также покупал сотовый телефон <данные изъяты> у знакомого на работе и тоже потом отдал этот сотовый телефон Гейнц. Также он снимал со своей зарплатной карты деньги, все которые передал Гейнц. Противоправные действия Гейнц начались в июне 2010 г. и продолжались до середины июля 2010 г.

Показаниями потерпевшего Х. 2, который суду показал, что в период с июня 2010 г. по июль 2010 г. у его сына Х. 1 Гейнц вымогал и похищал имущество и деньги, принадлежащие их семье. Сначала сын не о чем не говорил, но когда пропажу вещей и денег скрывать было уже не возможно, рассказал об обстоятельствах вымогательства. А именно о том, что Гейнц угрожал ему избиениями, местью со стороны третьих лиц. Сын реально боится Гейнц. Так, сын под угрозами Гейнц передал тому: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> слайдер стоимостью 4000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10990 руб. с Сим картой стоимостью 100 руб. и флэш-картой стоимостью 1500 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 13200 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 руб.; карта памяти стоимостью 300 руб., деньги в сумме 1500 руб., 1500 руб., 400 руб., 100 руб.., 1000 руб., 2000 руб., 2000 руб.; золотое кольцо стоимостью 2895 руб. 75 коп. Всего сын передал Гейнц имущества и денег на общую сумму 43105 рублей 75 копеек не считая МП-3 плеер. Весь имущественный ущерб причинен ему, просит его взыскать.

Показаниями свидетеля Х. 3, которая суду показала, что летом 2010 г. она стала обнаруживать, что из их дома пропадают вещи. Сначала пропало золотое кольцо, затем пропали сотовые телефоны. Сначала сын Х. 1 не признавался, посему пропадают вещи, а потом рассказал, что Гейнц угрожал ему тем, что изобьет его, угрожал Рябовым и его братом, якобы сын их подставил и теперь им должен. Сын очень боялся за свою жизнь, поэтому и отдал Гейнц имущество, а также отдал тому и много денег. Несколько раз в то время она видела Гейц у их дома, а также в подъезде, но тогда не знала, зачем Гейнц приходил к ее сыну.

Показаниями свидетеля Ф. 2, который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что <дата> он обратил внимание, что у Гейнц стали появляться деньги, дорогие сотовые телефоны, хотя сам Гейнц не работал. Он спросил у Генйц, откуда у него деньги, на что тот ответил, что берет их у Х. 1. Один раз в <дата> в дневное время Гейнц позвал его с собой сходить к Х. 1, при этом сказал, что прибьет его. Так же в <дата> он видел, что Х. 1 приходил к Гейнц домой, разговаривали они на лестничной площадке. В тот же день через некоторое время Х. 1 принес деньги Гейнц. Знает, что Гейнц постоянно угрожал Х. 1 тем, что изобьет его и угрожал братом Р. 3, которого не существует.

Показаниями свидетеля С., который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что знает, что Гейнц неоднократно брал просто так у Хайрулина деньги, сотовые телефоны, пугая его Р. 3 Сам Р. 3 в данное время находится в местах лишения свободы, осужден за кражу. Об этом знает со слов самого Гейнц.

Показаниями свидетеля О., который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что <дата> он продал свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе «классика» за 4000 рублей Х. 1 А примерно через 2 месяца после этого, когда в сентябре 2010 г. он передал Х. 2 документы на сотовый телефон, зарядное устройство, коробку к сотовому телефону, то Х. 2 сказал, что телефона у него уже нет.

Показаниями свидетеля У., которая в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что в <дата> Х. 1 занял у нее деньги в сумме 1500 рублей, сказал, что его на работе наказали, дали штраф.

Показаниями свидетеля Х. 4, которая в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что <дата> ее брат Х. 1 у нее занял 400 рублей. Со слов родителей знает, что Гейнц вымогал деньги у брата, и тот передавал Гейнц сотовые телефоны, золотое кольцо матери. Просит признать гражданским истцом отца – Х. 2 по хищению ее сотовых телефонов и денег.

Протоколом явки с повинной <данные изъяты>, в ходе которой Гейнц А.П. признается в причастности к изъятию имущества Х. 1 и в том, что посещал его квартиру.

Документами, подтверждающие наличие и стоимость похищенного имущества <данные изъяты>, а именно сотовых телефонов, в том числе <данные изъяты>, золотого кольца.

Распечаткой операций по денежной карте Х. 1 и справкой с места работы <данные изъяты>, которыми подтверждаются перечисления и списание денежных средств со счета потерпевшего: <дата> в сумме 1500 руб.; <дата> в сумме 1000 руб.; <дата> в сумме 2200 руб.; <дата> в сумме 2050 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов уголовного дела, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются, дополняют друг с друга. Показания потерпевших, кроме того, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, устойчивыми. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для завышения стоимости утраченного имущества, оговора подсудимых, а у тех для самооговора. При этом судом не установлено оснований для оговора Антипина Казанским и Гейнц.

Суд изменяет квалификацию действий подсудимого Гейнц А.П. по преступлению в отношении потерпевших Х. 1, Х. 2, Х. 3 учитывая при этом следующее. Фактически установленные обстоятельства совершения преступления сторонами, в том числе самим подсудимым, признаются и не оспариваются. В то же время судом установлено, что все действия Гейнц А.П. по отношению к Х. 1 были объединены единым умыслом, сопровождались тождественными действиями и имели целью достижение одного результата – передачи самим Х. 1 денежных средств и иного имущества подсудимому. При этом, как видно из установленных обстоятельств дела, угроза применением насилия во всех случаях относилась к будущему времени, вероятность его применения ставилась под условие выполнения или не выполнения потерпевшим требований подсудимого. То есть угроза являлась средством к достижению в дальнейшем преступной цели, а не носила характера применения для немедленного насильственного изъятия имущества, находящегося непосредственно у потерпевшего. Все преступные действия Гейнц А.П. в совокупности образуют состав единого продолжаемого преступления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Гейнц А.П., Казанского М.В. и Антипина К.В. установленной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует их действия:

- по незаконному изъятию имущества Ф. 1 как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, так как они по предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего, умышленно, противозаконно, открыто и сознавая открытый характер своих преступных действий, применяя к потерпевшему физическое насилие в виде ударов руками и ногами по различным частям тела, вопреки воле и действиям потерпевшего, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли имущество Ф. 1 – кошелек, с находившейся в нем пластиковой денежной картой и документами, обратили его в свою пользу.

- по факту противоправного изъятия денег потерпевшего Ф. 1 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как они по предварительной договоренности в магазинах <...> в своих интересах делали покупки, рассчитываясь за них по банковской карте потеплевшего и расписываясь вместо Ф. 1 в кассовых чеках, то есть подтверждая списание с карты денежных средств, тем самым обманывая продавцов магазинов и похищая деньги Ф. 1

- действия Гейнц А.П. по противоправному завладению имуществом Х. 1, Х. 2, Х. 3 - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как Гейнц А.П. в течение длительного промежутка времени <дата> систематически и под угрозой применения насилия требовал от потерпевшего Х. 1 передачи ему денежных средств и имущества потерпевших. Х. 1, боясь подсудимого и реально опасаясь того, что Гейнц А.П. исполнит свои угрозы, то есть применит к нему физическое насилие если он не выполнит его требований, за несколько приемов передал тому денежные средства и иное имущество на общую сумму 43105 рублей 75 копеек.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. понимали при грабеже открытый противоправный характер своих преступных действий, и то, что имущество потерпевшего они изымают вопреки его воле и под воздействием применяемого к нему насилия, но желали так поступить. Изъяв у Ф. 1 пластиковую карту, желая завладеть денежными средствами потерпевшего, путем обмана делали покупки на деньги Ф. 1, то есть вывели 5 908 руб. 37 коп. из законного владения собственника. Кроме того Гейнц А.П., требуя у Х. 1 под угрозой применения насилия передачи ему денежных средств и имущества, понимал противоправный характер своих действий, что никакого права на передаваемое ему имущество не имеет, и что потерпевший исполняет его требования именно под воздействием угроз, и желал так поступать.

Преступления являются оконченными.

Грабеж и мошенничество совершены группой лиц по предварительному сговору, и грабеж, кроме того, совершен с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, что усматривается из показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, о совместных действиях Гейнц А.П., Казанского М.В. и Антипина К.В. по подготовке к совершению преступления и его исполнению - насильственному изъятию у Ф. 1 имущества и распоряжению им. Судом уставлено, что все подсудимые, совершая преступление, применили к потерпевшему физическое насилие (изначально хотели его «отработать», вместе одновременно побежали и настигли Ф. 1, вместе наносили удары, обыскивали, поддерживали действия друг друга), затем Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. совместно и согласовано осуществляли покупки товаров в магазине, то есть присвоили и потратили деньги потерпевшего. Такие показания подсудимых (в том числе данные ими в ходе очных ставок) объективно согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ф. 1, его жены Ф. 3, свидетеля Ф. 2 о том, что преследовали потерпевшего несколько человек и несколько человек сразу, без предъявления каких-либо требований, применили к потерпевшему насилие. Показаниями работников магазинов, кассовыми чеками с подписями подсудимых и исследованной в судебном заседании видеозаписью о том, что покупки на деньги Ф. 1 они делали совместно и согласовано. Единство умысла и согласованность действий, распределение ролей при исполнении преступлений, безусловно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение противоправных действий.

При этом суд уточняет предъявленное обвинение и исключает из объема предъявленного Антипину обвинения хищение в группе с Гейнц А.П. и Казанским М.В. денежных средств Ф. 1 в магазине <данные изъяты> по <...>, поскольку из показаний самих подсудимых, свидетеля Ф. 2 и видеозаписи из этого магазина усматривается, что Антипин К.В. в этот магазин не заходил, а в это время Ф. 2 его увез домой.

Позицию подсудимых о том, что никакого совместного сговора на совершение преступлений у них не было, суд отвергает после оценки всех доказательств по делу.

Позицию подсудимого Антипина К.В. о том, что никаких преступлений он не совершал, суд расценивает как вызванную желанием избежать уголовной ответственности. Эта позиция полностью опровергнута в судебном заседании показаниями Гейнц А.П. и Казанского М.В., Ф. 2 (в частности о том, что именно Антипин К.В. предложил совершить им преступление, при этом указав, что Ф. 1 пьян, и он видел у него в кошельке деньги), а также представленными суду и изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признал, как указано выше, допустимыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Гейнц А.П., Казанский М.В. и Антипин К.В. имеют постоянные места жительства, в целом характеризуются удовлетворительно. Гейнц А.П. привлекался к административной ответственности. Казанский М.В. состоит на учете у врача-нарколога. Имеют места работы.

Смягчающими наказание Гейнц А.П. и Казанского М.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает их явки с повинной, а у Казанского М.В., кроме того, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, их социальное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить Гейнц А.П., Казанскому М.В. и Антипину К.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний. При этом наказание подсудимых Гейнц А.П. и Казанского М.В. должно быть связано с реальной изоляцией от общества, поскольку, с учетом их личностей, по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели. В отношении Антипина К.В. суд применяет ст. 73 УК РФ, так как его исправление еще возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Казанскому М.В. наказанию подлежит присоединению наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата>

Наказание подсудимым следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ст. 67, ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими Ф. 1 и Х. 2, поддержанные и обоснованные в судебном заседании, следует удовлетворить на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, в том числе в солидарном порядке с подсудимых Гейнц А.П. и Антипина К.В., учитывая то, что Казанским М.В. часть исковой суммы в пользу Ф. 1 выплачена. Исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, так как они надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены в судебном заседании.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Гейнц А. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

- ч. 1 ст. 163 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гейнц А.П. лишение свободы на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Гейнц А.П. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Гейнц А.П. исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Признать Казанский М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Казанскому М.В. лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от <дата>, и окончательно к отбытию Казанскому М.В. назначить лишение свободы на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Казанскому М.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Казанскому М.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору суда и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно

Меру пресечения Казанскому М.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Признать Антипин К. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Антипину К.В. лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Антипин К.В. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Антипина К.В. периодически (но не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы.

Меру пресечения Антипину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить.

- Взыскать в пользу Ф. 1 солидарно с Гейнц А.П. и Антипина К.В. 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 37 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

- Взыскать с Гейнц А.П. в пользу Х. 2 43105 (сорок три тысячи сто пять) рублей 75 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Х. 2 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии: с КазанскогоМ.В. в сумме 4117 рублей 56 копеек; с Гейнц А.П. в сумме 7205 рублей 73 копеек; и Антипина К.В. в сумме 7205 рублей 73 копеек.

Вещественные доказательства: кассовые чеки, видеосъемку на СD-диске – хранить при деле; дисконтные карты – передать потерпевшему Ф. 1; МП-3-Плеер - оставить у потерпевшего Х. 2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья Богатырёв В.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата> приговор изменен.