ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О передаче уголовного дела по подсудности.
город Соликамск 28 марта 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
прокурора – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,
обвиняемых: Соснина С.В. и Дедух С.Н.,
защитника: – адвоката Коллегии адвокатов <...> Буданова Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевших: Б. 1, О. 1, С. 1, З. 1, М. 3, М. 2, Д. 1, Б. 3, П. 2, Х. 1, П. 1, Л. 2, А. 3, В. 1, Н. 2, Р. 1, Н. 3, А. 1, А. 2,
и представителей потерпевших: Машановой Ю.А., Кожевниковой И.Е., Петуховой Н.А., Плотникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соснина С. В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и
Дедух С. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Соснина С.В. и Дедух С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Подсудимые Соснин С.В. и Дедух С.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть умышленном приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, организованной группой, в отношении потерпевших Б. 2, Б. 1, О. 1, С. 1, З. 1, М. 3, М. 2, Д. 1, Б. 3, П. 2, П. 1, Л. 2, А. 3, В. 1, Н. 2, Р. 1, Н. 3, А. 1, А. 2, М. 1, К. 4, Н. 4, К. 5, Г. 1, П. 1, Л. 1, Н. 1, П. 3, Р. 2, Х. 1, К. 1, Д. 2, Г. 1, К. 2, К. 3, Ж. 1
До начала судебного разбирательства обвиняемые Соснин С.В. и Дедух С.Н. и защитник Буданов Б.Г. заявили ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в <данные изъяты> районный суд <...>. Свое ходатайство указанные лица мотивировали тем, что по их мнению, большинство преступлений, которые инкриминируются Соснину С.В. и Дедух С.Н., были окончены в <...>, а потому в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В ходе предварительных слушаний обвиняемые Соснин С.В. и Дедух С.Н. и защитник Буданов Б.Г. свои ходатайства поддержали в полном объеме.
Все потерпевшие и их представители выразили общее мнение о том, что уголовное дело следует рассмотреть по существу в суде <...> или суде <...>, так как все они проживают в этих городах, здесь же они подписали нотариальные доверенности на свои акции, а проезд в <...> для них затруднителен или невозможен в силу финансового положения, преклонных лет и состояния здоровья.
Прокурор в судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции потерпевших. Полагает необходимым уголовное дело рассмотреть в Соликамском городском суде, поскольку преступления должны считаться оконченными с момента подписания потерпевшими нотариальных доверенностей на право распоряжаться их акциями, а большинство доверенностей были выданы именно в <данные изъяты> нотариальном округе.
Выслушав мнение сторон, изучив в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по территориальной подсудности в <данные изъяты> районный суд гор. <данные изъяты>
Так, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. А установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Как видно из фабулы обвинений и текста обвинительного заключения, Соснину С.В. и Дедух С.Н. в качестве преступных вменяются действия по получению путем обмана и злоупотребления доверием от потерпевших нотариальных доверенностей на право распоряжаться принадлежащими тем на праве собственности акциями (ценными бумагами) компаний электроэнергетики и в последующем реализации этих акций (в том числе внесение изменений в реестры) на рынке ценных бумаг и присвоения вырученных от этой реализации денежных средств. При этом объективная сторона вмененных составов преступлений включает в себя утрату потерпевшими права собственности на указанные ценные бумаги и неполучение денежных сумм, вырученных за их продажу.
Обращение ценных бумаг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которому акции являются именными эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Именные эмиссионные ценные бумаги - ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. А право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, либо в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из норм уголовного закона, мошенничество является видом хищения и содержит в себе такие обязательные признаки, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При этом мошенничество может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения имущественного ущерба. И обязательным признаком мошенничества, как вида хищения, является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
Получение виновными лицами нотариальной доверенности на право распоряжения ценными бумагами (акциями) потерпевших, не лишает самих потерпевших статуса владельцев ценных бумаг, не выводит акции из их владения, пользования и законного распоряжения по своему усмотрению. Как видно, сама по себе нотариальная доверенность не является юридическим документом, устанавливающим право собственности на имущество, и не создает юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. То есть подписание потерпевшим нотариальной доверенности не может рассматриваться как факт принятия окончательного правоустанавливающего решения относительно предмета доверия. А именно, получение такой доверенности не образует окончательного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Таким образом, применительно к акциям (ценным бумагам) изъятие (окончательное отчуждение) имущества и причинение ущерба потерпевшим в форме приобретения прав на принадлежащие им акции другими лицами происходит в тот момент, когда внесена приходная запись по счету депо приобретателя либо в системе ведения реестра внесена приходная запись по лицевому счету приобретателя. Следовательно, хищение в форме приобретения прав на акции в данном случае должно признаваться оконченным только с момента внесения указанных записей, а местом совершения хищения является место внесения таких записей.
Таким образом, выводы следственных органов и прокурора о том, что моментом окончания преступлений следует считать момент подписания нотариальной доверенности на право распоряжаться акциями, являются ошибочными и не основаны на законе. А доводы потерпевших суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются и противоречат требованиям вышеназванных норм УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, внесение записей о переходе прав на акции, принадлежавшие потерпевшим, производилось ОАО <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...> оф. 132, Филиалом в <...> ЗАО <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, а также регистратором - Челябинским региональным филиалом ОАО <данные изъяты> <...>, расположенным по адресу: <...> литера А. При этом, большинство действий по внесению записей совершено в <...>, то есть вменяемые преступления должны считаться окончеными в месте, на которое не распространяется юрисдикция <данные изъяты> городского суда <...> края.
В судебном заседании достоверно установлено, что на место окончания большинства преступлений распространяется юрисдикция <данные изъяты> районного суда <...>.
На данный момент суд не приступил к рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании по существу. Обвиняемые категорически возражают против рассмотрения дела <данные изъяты> городским судом <...> края.
При названных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Соснина С.В. и Дедух С.Н. подлежит передаче по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228, 236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Соснина Станислава Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд гор. <...>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Богатырёв В.В.