Дело 1-263/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 01 июня 2011 года.
Соликамский городской суда Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимых Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В.,
защитников подсудимых – адвокатов Симакова О.И., представившего удостоверение № и ордер №, и Говорливых Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также представителей потерпевшего Ф и В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суслопаров Н. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, имеющего временные заработки, проживающего в <...>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ,
Пантелеев А. Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного в <...> края по <...>, проживающего в <...> края по <...>10, судимого: <дата> <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. умышленно совершили незаконные рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
<дата> Пантелеев А.Н., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и отводе лесосеки, и, не имея указанных документов предложил Суслопарову Н.В. незаконно срубить деревья хвойных пород в указанном им месте. Получив согласие Суслопарова Н.В. на незаконную рубку лесных насаждений, то есть вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Суслопаров Н.В. должен был осуществлять подбор и незаконную рубку лесных насаждений, а Пантелеев А.Н. привозить в лесной массив и обеспечивать Суслопарова Н.В. бензопилами и ГСМ, организовывать вывозку и сбыт незаконно заготовленной древесины.
Реализуя совместный преступный умысел, Пантелеев А.Н., действуя согласно достигнутой с Суслопаровым Н.В. договоренности, в вечернее время <дата> на автомашине ВАЗ привез Суслопарова Н.В. в лесной массив на расстоянии 4.7 км от железной дороги <данные изъяты> по направлению к <...>, где высадил Суслопарова Н.В. и выдал ему бензопилу, бензин и уехал из леса для организации вывозки древесины заготовленной Суслопаровым Н.В.
Оставшись, Суслопаров Н.В. действуя согласно распределенным ролям, в указанном лесном массиве, в 200 метрах от автодороги <...> – <...>, что в квартале <данные изъяты> сельского участкового лесничества, подобрал древесину хвойной породы, которую ему необходимо срубить, после чего выданной Пантелеевым бензопилой в вечернее время <дата> незаконно спилил 62 дерева хвойной породы и подготовил к вывозке, для удобства распилив их на 6-ти метровые куски.
В ночь с <дата> на <дата> на место незаконной рубки Пантелеев А.Н. для вывозки срубленной Суслопаровым Н.В. древесины направил водителя Ю. на автомашине с гидроманипулятором Урал гос. номер №, не ставя того в известность относительно незаконности заготовленной древесины. На месте Ю. погрузил в автомашину незаконно заготовленную Суслопаровым Н.В. древесину и вывез в неустановленное место, указанное ему Пантелеевым А.Н.
Затем, продолжая исполнение совместного преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений в указанном лесном массиве, в вечернее время <дата> й Пантелеев А.Н. вновь на автомашине ВАЗ привез Суслопарова Н.В. в лесной массив на расстоянии 4.7 км от железной дороги <...> по направлению к <...>, где высадил Суслопарова Н.В., выдал ему бензопилу, бензин и из леса уехал для организации вывозки древесины, незаконно заготовленной Суслопаровым Н.В.
Суслопаров Н.В., действуя согласно распределенным ролям, выданной Пантелеевым А.Н. бензопилой в вечернее время <дата> незаконно спилил 10 деревьев хвойной и лиственной породы. Однако Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. срубленную древесину вывезти не смогли, так как Суслопаров Н.В. был задержан на месте незаконной рубки двумя мужчинами (охотниками).
Таким образом, Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. по предварительному сговору в квартале <данные изъяты> сельского участкового лесничества совершили незаконную рубку лесных насаждений: <дата> деревьев породы «сосна» в объеме 30,77 метров кубических, породы «ель» в объеме 0.53 метров кубических; <дата> деревьев породы «сосна» в объеме 4,34 метров кубических, породы «ель» в объеме 0,26 метров кубических и породы «береза» в объеме 0,39 метров кубических, причинив своими умышленными действиями ГКУ <данные изъяты> ущерб на сумму 405091 рубль и 61828 рублей соответственно, то есть в особо крупном размере с учетом 100 - кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым, стоимость 1 кубометра «ели» составляет 116. 77 рублей, стоимость 1 кубометра «сосны» составляет 129,64 рублей, стоимость 1 кубометра «березы» составляет 64.82 рубля.
Он же Пантелеев А.Н. <дата>, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и отводе лесосеки, и, не имея указанных документов предложил Суслопарову Н.В. незаконно срубить деревья хвойных пород в указанном им месте. Получив согласие Суслопарова Н.В. на незаконную рубку лесных насаждений, то есть вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Суслопаров Н.В. должен был осуществлять подбор и незаконную рубку лесных насаждений, а Пантелеев А.Н. привозить Суслопарова Н.В.в лесной массив и обеспечивать его бензопилами и ГСМ, организовывать вывозку и сбыт незаконно заготовленной древесины.
Реализуя совместный преступный умысел Пантелеев А.Н. приехал с Суслопаровым Н.В. в лесной массив, находящийся справа, на расстоянии 700 метров от 307 километра автодороги <...> – <...>, что в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, где действуя согласно распределенным ролям Пантелеев А.Н. и Суслопаров А.Н. в вечернее время <дата> совместными действиями незаконно срубили 25 деревьев породы «сосна», 56 дерева породы «ель», 1 дерево породы «береза».
Затем Пантелеев А.Н. направил для вывозки незаконно заготовленной древесины водителя Ю. на автомашине с гидроманипулятором <данные изъяты> гос. номер №, не ставя того в известность относительно незаконности заготовленной древесины. На месте Ю. стал грузить в автомашину незаконно заготовленную Суслопаровым Н.В. и Пантелеевым А.Н. древесину. Однако во время погрузки на месте незаконной рубки лесных насаждений Суслопаров Н.В. и Ю. были задержаны, а Пантелеев А.Н. от сотрудников милиции скрылся.
Таким образом, Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. по предварительному сговору в квартале <данные изъяты> сельского участкового лесничества совершили незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы «сосна» в объеме 22,62 метров кубических, породы «ель» в объеме 30,33 метров кубических и породы «береза» в объеме 0,07 метров кубических, причинив ГКУ <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 647863 рубля с учетом 100 - кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым, стоимость 1 кубометра «ели» составляет 116, 77 рублей, стоимость 1 кубометра «сосны» составляет 129,64 рублей, стоимость 1 кубометра «березы» составляет 64,82 рубля.
Подсудимые Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно. При этом свою вину в содеянном в полном объеме: Пантелеев А.Н. не признал; Суслопаров Н.В. признал.
Пантелеев А.Н. суду показал, что никаких преступлений не совершал. В указанное время его в лесу не было, Суслопаров и свидетели оговаривают его – Суслопаров и Ю. из материальной заинтересованности, так как должны ему деньги, а М. на почве того, что является сотрудником милиции и в его показаниях есть существенные противоречия. В первых числах <дата> автомобиль <данные изъяты> был не исправен и Ю. не мог на нем возить древесину. <дата> он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по этой причине не мог находиться на месте совершения преступления.
Суслопаров Н.В. в судебном заседании дал показания о том, что и <дата> и <дата> при указанных в обвинении обстоятельствах и в указанных участках леса рубил деревья по предложению и указанию Пантелеева, который расплачивался с ним за работу, обеспечивал инструментом и ГСМ. Лес рубил заведомо зная, что документов на рубку лесных насаждений нет. Срубленную древесину вывозил Ю.. <дата> когда Пантелеев привез его в лес, то там уже были срубленные деревья породы «ель», не менее 5 штук, но их не хватало на полную машину, поэтому они с Пантелеевым, каждый своей пилой навалили еще леса. Он действительно должен Пантелееву не менее 20000 рублей за испорченную машину, но это не повод, чтобы того оговаривать. Бензопила, которую Пантелеев называет украденной, на самом деле была выдана ему самим Пантелеевым <дата> для производства незаконной рубки, и эту пилу <дата> у него изъяли при задержании. После задержания он сам добровольно, никого не оговаривая, дал явки с повинной, а также признательные показания, все которые подтверждает в судебном заседании. Абонент «начальник» в его сотовом телефоне – это номер Пантелеева.
Несмотря на отрицание подсудимым Пантелеевым А.Н. своей вины, виновность Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. в совершенных преступлениях подтверждается следующими показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Ф, который суду показал, что <дата> выезжал на осмотр места незаконной рубки в лесном массиве в квартале <данные изъяты> участкового лесничества. На месте он определил, что рубка совершена совсем недавно и одним способом, о чем были характерные признаки: все спилы светлые без выступающей смолы. Совместно с ним в пересчете срубленных деревьев участвовал Черепов. Они обошли место рубки и установили, что всего срублено 82 дерева. Там же находилась автомашина <данные изъяты> оборудованная гидроманипулятором, частично загруженная бревнами. От сотрудников милиции он узнал, что на месте рубки были задержаны Суслопаров и Ю.. Третьей мужчина убежал. Полученные данные он передал в ГКУ <данные изъяты> для подсчета суммы причиненного ущерба. На уточненных в ходе судебного заседания исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Показаниями представителя потерпевшего В., которая суду показала, что она <дата> в квартале 137 выдел 6 Соликамского сельского участкового лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений. Был произведен подсчет незаконно срубленных деревьев хвойной породы. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Показания свидетеля Ю., который в ходе предварительного следствия /Т.2 л.д.34/ показал, что <дата> в лесной массив с левой стороны 307 км а/д Соликамск - Кунгур для вывозки леса его направил Пантелеев А.Н. и показал ему куда ехать и сказал, что в лесу его ждет Суслопаров. В лесу он увидел срубленные деревья. Суслопаров показал, куда заехать для погрузки. В лесу работала пила. При заезде мешало три дерева, которые спилил Суслопаров и у того зажало одним деревом пилу и ее вырубили топором. В машину загрузил около 7 кубометров леса, после чего его и Суслопарова задержали сотрудники милиции. После задержания он встречался с Пантелеевым и Суслопаровым у себя дома и Пантелеев просил, чтоб его не упоминали при допросах.
Показаниями свидетеля М., который суду показал, что <дата> ему позвонили из дежурной части УВД <...> и сообщили о том, что при совершении незаконной рубки задержан мужчина. Он прибыл в УВД, где находился Суслопаров. Он стал опрашивать Суслопарова и в это время на телефон Суслопарова стали поступать телефонные звонки, в том числе от абонента «начальник». Суслопаров пояснил, что это звонит Пантелеев, а также Ю.. Суслопаров сразу во всем признался, написал явку с повинной. Затем они поехали в лес на место незаконной рубки, которое указал Суслопаров. На месте рубки нашли канистры, шинку от бензопилы и другие, указанные в протоколе вещи. Также Суслопаров пояснил, что <дата> его на место рубки возил Пантелеев и он напилил две автомашины леса, которые вывез Ю.. <дата> он и Б. выезжал на патрулирование лесов у <...>. Они услышали звуки работающих бензопил и, пройдя на этот звук, в лесу увидели автомашину <данные изъяты>, на которую один мужчина гидроманипулятором грузил древесину. Рядом находилось еще двое мужчин с бензопилами. Он задержал одного, второго Б., а третий убежал. Задержанными оказались Суслопаров и Ю., которые пояснили, что убежавший это Пантелеев, и это они срубили деревья и хотели вывезти.
Показаниями свидетеля Б., который суду дал показания о событиях <дата>, аналогичные показаниям М.. А также указал, что на месте незаконной рубки он преследовал именно подсудимого Пантелеева, которого хорошо разглядел, запомнил и в последующем опознал по фотографии.
Показаниями свидетеля К., который суду показал, что <дата> ему позвонили из дежурной части УВД <...> и сообщили о том, что охотники в лесу поймали незаконных лесорубов. Он прибыл в УВД, где уже находился Суслопаров, также у того изъяли бензопилу. Суслопаров рассказал, что он <дата> валил лес по указанию Пантелеева, а вывозил срубленный лес Ю.. В это время у Суслопарова звонил телефон от абонента «начальник». Он сказал, что это звонит Пантелеев. Звонил и другой абонент, про которого Суслопаров пояснил, что это водитель машины Ю.. Он опросил Суслопарова, а также тот дал явку с повинной. Затем они поехали в лес на место незаконной рубки, при этом Суслопаров показывал дорогу. В лесу они обнаружили канистры и шинку от бензопилы. Суслопаров пояснил, что это его вещи.
Показаниями свидетеля А., который суду показал, что как руководителем фирмы ООО <данные изъяты> является работодателем Пантелеева и Суслопарова. В его собственности имеется автомашина <данные изъяты> гос. номер №, на которой водитель Ю.. Также все изъятые по этому делу бензопилы являются его собственностью, их использовали без его ведома. <дата> он посылал Ю. на автомобиле <данные изъяты> отвезти горбыль Я.. На следующий день узнал, что Ю. и автомобиль задержали при незаконной вывозке леса.
Показаниями свидетеля Кр., который суду и в ходе предварительного следствия <данные изъяты> показал, что работает автомастером, знает пантелеева, который неоднократно ремонтировал у него машины. В августе 2010 года Пантелеев ремонтировал у него автомашину ВАЗ № с <дата> по <дата> год. Позже Пантелеев машину ремонтировал уже с <дата>, менял стойки кузова. В своей практике он ведет тетрадь в которой записывает кому, что ремонтирует и стоимость ремонта для расчета заработной платы.
Показаниями свидетеля Я., который показал, что проживает в <...>. В <дата> он купил горбыль у А.. Горбыль привез на автомашине УРАЛ Югов. Пока разгружался горбыль к нему на подворье приехал пьяный Пантелеев на автомашине ВАЗ № Затем, до 21 часа, уехал Урал, а также уехал Пантеллев. На следующий день позвонил А. и спросил, где автомашина УРАЛ, так как ее потерял.
Протоколом очной ставки между Суслопаровым и Ю. /<данные изъяты>, в ходе которой Суслопаров показал, что <дата> он незаконно заготовил древесину у <данные изъяты> водозабора. Эту древесину машины вывез Ю.. Показания Суслопарова Ю. подтвердил, показал, что <дата> действительно вывез одну машину древесины из лесного массива у <...> водозабора на пилораму в <...> по указанию Пантелеева.
Протоколом очной ставки между Суслопаровым Н.В. и Пантелеевым А.Н. <данные изъяты> в ходе которой Суслопаров Н.В. показал, что <дата> по договоренности с Пантелеевым рубил деревья у <...> водозабора. Пантелеев А.Н. его привез в лес на машине, выдавал бензопилу и ГСМ. После того как он нарубил древесину <дата> в лес приехал Ю. и на машине УРАЛ вывез древесину.
Явкой с повинной Суслопарова Н.В. <данные изъяты> в которой он сообщает о совершенном им <дата> преступлении, а именно незаконной рубке лесных насаждений в лесном массиве по автодороге <данные изъяты> Совершить рубку ему предложил Пантелеев А.Н. предупредив, что документов на рубку нет. Он нарубил деревья, которые вывезли на автомобиле-лесовозе.
Явкой с повинной Суслопарова Н.В. <данные изъяты> в которой он сообщает о совершенном им <дата> преступлении, а именно незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве по автодороге <данные изъяты> Совершить рубку ему предложил Пантелеев А.Н. предупредив, что документов на рубку нет. В лесу его задержали охотники.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему <данные изъяты>, в котором зафиксирована обстановка в лесном массиве в квартале 137 Соликамского сельского участкового лесничества, слева по автодороге <данные изъяты> в 5-ти км. от железной дороги <данные изъяты> на месте незаконной рубки деревьев.
Представленными суду актами о лесонарушении № от <дата> и № от <дата>, расчетами ущерба к указанным актам о лесонарушении № от <дата>, справками, ведомостью незаконной рубки, абрисом лесных насаждений <данные изъяты> согласно которых в квартале № выделе № <данные изъяты> лесничества ГКУ <данные изъяты> незаконно срублено: <дата> деревьев породы «сосна» в объеме 30,77 метров кубических, породы «ель» в объеме 0.53 метров кубических; <дата> деревьев породы «сосна» в объеме 4,34 метров кубических, породы «ель» в объеме 0,26 метров кубических и породы «береза» в объеме 0,39 метров кубических, ущерб составил 405091 рубль и 61828 рублей соответственно.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему <данные изъяты>, в которых зафиксирована обстановка в лесном массиве слева от 307 км. автодороги Соликамск - Кунгур на расстоянии 700 метров от указанной дороги, в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, где была совершена незаконная рубка лесных насаждений. На месте рубки обнаружена автомашина Урал № груженная древесиной. В ходе осмотра у автомашины Урал обнаружен и изъят топор, на месте рубки изъят кусок дерева со следами разруба.
Представленными суду первоначальными и уточненными актами о лесонарушении № от <дата>, расчетами ущерба к указанным актам о лесонарушении, справками, ведомостью незаконной рубки, схемой лесных насаждений <данные изъяты> согласно которых в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> незаконно срублено: деревьев породы «сосна» в объеме 22,62 метров кубических, породы «ель» в объеме 30,33 метров кубических и породы «береза» в объеме 0,07 метров кубических, ущерб на сумму 647863 рубля.
Заключением эксперта № от <дата> <данные изъяты> согласно которого следы разруба на пне, изъятом при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, могли быть оставлены топором, изъятым на месте происшествия.
Протоколом выемки <данные изъяты> у Суслопарова Н.В. телефона 2-х бензопил, 2-х налобных фонариков, рулетки, канистры с маслом, бутылки с бензином, которыми он пользовался при незаконной рубке деревьев.
Протоколом осмотра телефона Суслопарова Н.В. <данные изъяты>, в ходе которого в телефонной книге телефона Суслопарова зафиксировано 5 соединений с абонентом «Начальник» за <дата>
Детализацией звонков Пантелеева А.Н. и протоколом их осмотра <данные изъяты> согласно которым Пантелеев А.Н. созванивался с Ю. 01и <дата> в вечернее время, а также звонил Суслопарову.
Протоколом опознания лица по фотографии <данные изъяты> в ходе которого Б. опознал по фотографии Пантелеева А.Н. лицо, которое было застигнуто им в момент незаконной рубки лесных насаждений и скрывшийся от него в лесном массиве у <...> <дата>.
Приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> в отношении Пантелеева А.Н., которым он осужден за незаконную рубку лесных насаждений, и из которого усматривается, что Пантелеев А.Н. на момент совершения рассматриваемых преступлений достоверно знал о противоправности, преступности и незаконности своих действий.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных расчетов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Приведенные показания, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат существенных противоречий. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых.
При этом к показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они явно надуманы и не согласуются ни с ранее данными им показаниями, ни с материалами дела, ни с показаниями свидетелей, ни даже с позицией подсудимых в судебном заседании.
При изложенных доказательствах, суд считает вину подсудимых установленной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В.:
- По событиям <дата> – как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.
- По событиям <дата> – как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, действия Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение подсудимых.
Так, судом установлено, что Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. заранее, по инициативе Пантелеева А.Н., договорившись о совершении преступлений, а именно незаконной рубке деревьев, заведомо зная, что никаких прав на рубку лесных насаждений они не имеют, посредством бензопил осуществили в квартале 137 выдела 6 и в квартале <данные изъяты> сельского участкового лесничества (ГКУ <данные изъяты>) незаконную рубку деревьев породы «сосна» в объеме 30,77 метров кубических, породы «ель» в объеме 0.53 метров кубических, породы «сосна» в объеме 4,34 метров кубических, породы «ель» в объеме 0,26 метров кубических и породы «береза» в объеме 0,39 метров кубических, а также породы «сосна» в объеме 22,62 метров кубических, породы «ель» в объеме 30,33 метров кубических и породы «береза» в объеме 0.07 метров кубических, причинив государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1114782 рубля.
Между умышленными действиями Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Это объективно подтверждается достоверными показаниями Ф, В., Ю., Б., М., К., Я. а также Суслопарова Н.В. о том, что в указанных участках леса никому, в том числе и подсудимым, никакая рубка деревьев разрешена не была, но подсудимые, не имея никаких прав на вырубку деревьев и точно зная о незаконности своих действий, действуя всегда совместно и вопреки предписанным правилам, осуществили незаконную рубку деревьев. Это же подтверждается и другими представленными суду письменными (в том числе явками с повинной Суслопарова Н.В., протоколами осмотра мест происшествий, распечатками телефонных переговоров Пантелеева А.Н., приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> в отношении Пантелеева А.Н.) доказательствами.
При этом суд не усматривает в показаниях указанных лиц таких (существенных), противоречий, которые позволяли бы суду сомневаться в их правдивости. Показания их, как указано выше носят последовательный и устойчивый характер, а суду события они излагали их так, как их воспринимали и запомнили.
То есть Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. осуществили <дата> незаконную рубку лесных насаждений.
При этом мотивом для совершения противоправных действий для них послужило желание улучшить свое материальное положение.
Суд расценивает действия подсудимых по незаконной рубке лесных насаждений как умышленные, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом, поскольку Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. осознавали незаконный характер своих действий, а именно то, что никакого права на рубку деревьев не имеют, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, и желали их наступления. Заранее договорились между собой о совершении указанных выше преступных действий, приготовили орудия совершения преступлений, и все действия, непосредственно направленные на исполнение преступлений, произвели совместно и согласовано.
Таким образом, именно умышленными действиями Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. государству в лице ГКУ «Соликамское лесничество» был причинен вред в особо крупном размере, о чем указано в расчетах размера ущерба и которые суд признает достоверным, выполненным надлежащими лицами и в соответствии с установленными нормативными документами. При этом расчеты были сделаны по реально установленному на местах совершения преступлений количеству и виду срубленных деревьев (путем подсчета по пням), что нашло отражение в приведенных выше материалах уголовного дела.
Ущерб, причиненный действиями Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. государству является особо крупным, так как его общая сумма составила 1114782 рубля с учетом 100-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273, а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. за № 310, то есть превысила 150000 рублей – размер, указанный как особо крупный в примечании к ст. 260 УК РФ.
Доводы Пантелеева А.Н., а также его защитника о том, что Суслопаров и Ю., оговорили его по материальным соображениям, а он никаких противоправных действий не совершал, в указанное время находился в иных местах, был пьян, звонил Суслопарову Н.В. по поводу украденной тем бензопилы, и в начале сентября автомобиль УРАЛ был не исправен, суд признает явно надуманными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности. Судом не установлено никаких объективных причин и побуждений к оговору Пантелеева А.Н. со стороны указанных им лиц, а эти доводы полностью опровергнуты приведенными выше и признанными судом достоверными показаниями Суслопарова Н.В. о том, что незаконные рубки он осуществил по инициативе Пантелеева А.Н. и совместно с ним, выданными им инструментами – бензопилами, древесину всегда вывозил Ю., и свидетелей Ю., Б. и М., из показаний которых следует, что Пантелеев А.Н. в указанное время находился в названных участках леса и лично участвовал в совершении преступлений, а также согласующиеся с ними письменными доказательствами по делу (в частности распечатками телефонных переговоров Пантелеева А.Н., из которых следует, что во время совершения преступлений он активно перезванивался с Суслопаровым и Ю., а не был с последним в одной компании), которые суд кладет в основу приговора. По якобы имевшей место краже бензопилы (инструмента имеющего высокую стоимость и необходимого для работы на пилораме А.) ни Пантелеевым А.Н., ни А. никаких фактических действий по предъявлению каких-либо претензий Суслопарову Н.В., работавшему тогда у А., сообщению о совершенном преступлении и розыску имущества проведено не было, что прямо свидетельствует о ложности доводов Пантелеева А.Н. и правдивости указаний Суслопарова Н.В. о том, что эту бензопилу дал ему <дата> сам Пантелеев А.Н. для совершения преступления.
Показания свидетелей Я. и Кр. никоим образом не подтверждают показания и позицию Пантелеева А.Н. по делу, а только дополняют доказательственную базу обвинения.
Пантелеев А.Н. и Суслопаров Н.В. имеют постоянные места жительства, по которым, а также в быту отрицательно не характеризуются. Работают. На учете у врачей, нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности привлекался Пантелеев А.Н. Имеют семьи, при этом на иждивении Пантелеева А.Н. находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, по которому он находится под наблюдением в специализированном лечебном учреждении, где получает необходимую медицинскую помощь, а на фактическом иждивении Суслопарова Н.В. находится больная мать. Также Пантелеев А.Н. страдает заболеванием, которому противопоказана тяжелая физическая работа.
При назначении наказания подсудимым Пантелееву А.Н. и Суслопарову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, состояние их здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у Пантелеева А.Н. малолетнего ребенка, а у Суслопарова Н.В. явки с повинной, сотрудничество со следствием, чем он активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, изобличению преступных действий соучастника.
Суд назначает Пантелееву А.Н. и Суслопарову Н.В. наказание в виде лишения свободы и с применением дополнительного вида наказания, так как, по убеждению суда, менее строгое наказание не достигнет своей цели, а дополнительное наказание необходимо, в том числе, для предотвращения совершения ими новых преступлений в сфере охраны окружающей природной среды.
При этом, наказание Пантелеева А.Н., не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и приведенные выше данные о здоровье его и его ребенка, должно быть связано с реальной изоляцией от общества, с учетом его личности и не оказавших на него должного воздействия предыдущих строгих мер исправления, назначенных за совершение аналогичных преступлений.
Кроме того, так как Пантелеев А.Н. тяжкое преступление <дата> совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ст. 10 УК РФ и Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ по совокупности с приговором <данные изъяты> городского суда от <дата>.
В отношении Суслопарова Н.В., с учетом совершения им преступлений впервые, указанных выше положительных данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также того, что он фактически оказал помощь следствию применительно к нормам главы 40.1 УПК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление, достижение в его отношении целей наказания, еще возможно без реальной изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание при этом следует назначить: Суслопарову Н.В. с учетом требований ст.ст. 62, 67 УК РФ; Пантелееву А.Н. с учетом требований ст.ст. 67, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ
Гражданский иск по делу заявлен в общей сумме 1114782 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, в судебном заседании поддержан и обоснован, а потому подлежит удовлетворению с подсудимых в солидарном порядке (поскольку они преступление совершили, и ущерб государству причинили совместными согласованными действиями) на основании ст. 1064 ГКРФ. Вместе с тем судом принимается во внимание, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой суммы денежных взысканий за данные нарушения, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Следует определить судьбу вещественных доказательств <данные изъяты> учитывая при этом то, что предметы и орудия преступления подлежат уничтожению. Однако бензопилы и автомобиль, использовавшиеся подсудимыми при совершении преступления, им не принадлежащие и использовавшиеся без ведома собственника, подлежат возвращению законному владельцу.
Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ /Т.1 л.д. 51. 245 - 246; Т.2 92 - 93/.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пантелеев А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Пантелееву А.Н. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года.
Условное осуждение отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от <дата> и окончательно к отбытию назначить Пантелееву А.Н. лишение свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года.
Местом отбывания наказания Пантелееву А.Н. назначить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пантелеева А.Н. в местах изоляции под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Признать Суслопаров Н. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Суслопарову Н.В. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Суслопаров Н.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Суслопарова Н.В. периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять без уведомления указанного органа места жительства, ставить в известность этот орган о месте своей работы. При выезде за пределы постоянного места проживания более чем на одни сутки также уведомлять об этом контролирующий орган.
Меру пресечения Суслопарову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомашину Урал гос. № У 218КУ, журнал учета транспорта и три бензопилы – передать их владельцу А.; канистры, 2 фонарика, цепь, шинку, рулетку, перчатки - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД <...> – уничтожить; распечатку телефонных звонков Пантелеева – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон – передать Суслопарову Н.В.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета 1114782 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии: с Пантелеева А.Н. в сумме 6176 рублей 36 копеек; с Суслопарова Н.В. в сумме 8578 рублей 27 копеек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.
Судья Богатырёв В.В.