Дело 1-226/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 18 мая 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Самойлюка Е.А.,
подсудимого Мукминова П.А.,
защитника - адвоката Емельянова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевших К. 1 и К. 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мукминова П. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мукминов П.А. совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.
В период времени <дата> до <дата> Мукминов П.А., находясь в коридоре квартиры по адресу: <...> <...> края, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием К. 2, взял у того из кармана куртки ключи от автомашины ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей К. 1 Затем, реализуя задуманное, имея при себе ключи от автомобиля, Мукминов П.А. вышел на улицу и подошел к указанной автомашине, которая была припаркована между первым и вторым подъездом <...> и умышленно, с целью угона, при помощи брелка «сигнализации» открыл автомашину, незаконно проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и с места стоянки уехал.
В судебном заседании Мукминов П.А. вину в угоне признал в полном объеме. Суду показал, что <дата> встретился с К. 2, на автомашине ВАЗ-№ они сначала катались, а затем приехали в квартиру потерпевшего. Он был пьяный и решил выяснить отношения со своей девушкой У., с которой ранее поругался. Для этого он без разрешения К. 2 взял у того из кармана куртки ключи от автомашины и вышел из квартиры. Завел машину К. 1 этими ключами и уехал к У. в <...>. Но разговора с ней не получилось и он от нее уехал. Остановился возле магазина <данные изъяты>, где его и нашел К. 2 Вызвали милицию и его задержали. Признает, что машиной воспользовался без чьего-либо разрешения, то есть тайно от К. 2 и других. Подтверждает свои признательные показания, данные им в объяснении, а также показания потерпевших и свидетелей. Не согласен только с суммой причиненного ущерба.
Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего К. 2, который суду пояснил, что, <дата> в вечернее время он с П., Мукминовым и другими приехали на его автомашине ВАЗ№ черного цвета к нему домой по адресу <...>, где распивали спиртное. Машину, которая формально принадлежит его отцу, он припарковал между первым и вторым подъездом дома, ключи от машины положил в карман своей куртки. Туда же пришел и Е.. Через некоторое время Мукминов из квартиры вышел, а затем стали расходиться и остальные Когда они вышли из подъезда, то ему сразу же позвонил Е. и спросил, где его машина, так как ее возле дома не было. Он убедился, что машины действительно нет и тут же обнаружил, что карманы куртки расстегнуты и в кармане отсутствуют ключи от автомашины с брелком сигнализации. Он предположил, что машину мог взять только Мукминов и сразу позвонил ему, а тот, отвечая на звонок, сказал, что приедет через 15 минут и все объяснит, но не приехал. Тогда он с П. начали поиски машины и поехали в <...> к подруге Мукминова У.. Та сказала им, что Мукминов приезжал к ней на его машине и только что уехал. Они поехали дальше и обнаружили машину в микрорайоне <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> с механическими повреждениями. В машине находился Мукминов, который не отрицал, что взял машину без спроса. Тогда он вызвал милицию и сотрудники милиции задержали Мукминова и составили необходимые документы.
Показаниями потерпевшего К. 1, который суду показал, что в <дата> по акции «Утилизация старого автомобиля» купил сыну, но на свое имя, автомашину ВАЗ№ Со слов сына К. 2 знает, что <дата> Мукминов из квартиры сына взял из куртки ключи от автомашины и уехал на ней. Сын стал искать машину и нашел ее возле магазина <данные изъяты> там же, в машине, был и Мукминов.
Показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что <дата> в вечернее время он с компанией находились в квартире К. 1, где также был Мукминов. Через некоторое время он обратил внимание, что Мукминова в квартире нет, а входная дверь в квартиру открыта. Затем К. 1 позвонил Е., который ушел из квартиры на улицу, и сказал, что его автомашины возле дома нет. Они все вышли на улицу и увидели, что машины К. 1 действительно нет. Тога К. 1 позвонил Мукминову и спросил его, где он находится. Тот сказал, что сейчас подъедет. Они стали ждать Мукминова, но тот так и не приехал. Тогда они сами отправились на поиски автомобиля. Когда приехали в <...>, то девушка Мукминова им сказала, что минут 15 назад он к ней приезжал и уехал обратно в город. Они поехали в город и в микрорайоне <данные изъяты> увидели машину К. 1. Когда подошли к автомашине, то в ней сидел Мукминов. Они вызвали милицию. Он осматривал машину и видел, что на машине были повреждения.
Показаниями свидетеля Е., который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что <дата> в вечернее время он и и другие молодые люди, в том числе и Мукминов, находились в квартире К. 2 по адресу <...>2. Когда он с подругой уходили, то он обратил внимание на улице, что возле подъезда нет автомашины ВАЗ№ К. 2, о чем тут же сообщил ему. Когда К. 2 вышел, то сказал, что у него пропали ключи от машины. Они предположили, что машину угнал Мукминов. Со слов П. знает, что они нашли машину К. 2 на <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты>
Показаниями свидетеля У., которая в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что знает К. 2 и Мукминова. <дата> она находилась дома в <...>, когда к ней приехал Мукминов на автомобиле К. 1. В разговоре Мукминов сказал, что он угнал эту машину. Они поругались, и Мукминов уехал. Затем к ней приехал К. 1 с двумя мужчинами, и она рассказала К. 1, что Мукминов приезжал к ней на его машине. На следующий день К. 1 ей сказал, что они нашли машину возле магазина <данные изъяты> в машине сидел Мукминов.
Протоколом осмотра места происшествия (места обнаружения автомобиля Коротаева) со схемой и фототаблицей к нему <данные изъяты> которым установлена обстановка на месте обнаружения автомобиля ВАЗ-№ у магазина <данные изъяты> зафиксированы видимые повреждения автомобиля.
Протоколом осмотра места происшествия (места стоянки автомобиля Коротаева) <данные изъяты> которым установлена обстановка на месте парковки автомобиля ВАЗ№ до его угона.
Документами на автомобиль ВАЗ-№ <данные изъяты> которыми установлена принадлежность автомобиля К. 1 и К. 2.
Объяснением Мукминова <данные изъяты> в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении и его обстоятельствах.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и квалифицирует действия Мукминова П.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как УГОН, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как Мукминов П.А. в вечернее и ночное время <дата> и <дата> умышленно, противозаконно, вопреки воле собственника и распорядителя транспортного средства, с целью угона сначала завладел ключами от автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего К. 1, и, воспользовавшись которыми, подошел к указанной автомашине, которая была припаркована между первым и вторым подъездом <...>, проник в салон автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение и уехал с места совершения преступления.
Кроме того, действия Мукминова П.А. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку это в целом улучшает положение осужденного.
Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным, так как подсудимый осознавал, что никаких действительных или предполагаемых прав на пользование и распоряжение автомобилем потерпевших не имеет, изымает автотранспорт незаконно, но желал завладеть автомобилем и пользоваться им в своих интересах. Угоняя автомобиль, он завел двигатель и привел транспортное средство в движение, переместил его с места парковки по своему усмотрению в другие места и на определенное расстояние.
Установлен в судебном заседании и мотив совершения угона – желание подсудимого решить личные вопросы с подругой, которая находилась в другом населенном пункте, для чего и понадобился автомобиль.
Мукминов П.А. <данные изъяты> В целом характеризуется положительно. <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Мукминову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: как явку с повинной - объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела с полным признанием фактических обстоятельств совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чем он активно способствовал раскрытию совершенного им преступления.
Отягчающих наказание Мукминова П.А. обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, совершение Мукминовым П.А. преступления впервые, его материальное положение, с учетом указанных выше положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также того, что в силу указанных выше данных личность Мукминова П.А. не представляет существенной социальной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ так как, по убеждению суда, исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Наказание при этом Мукминову П.А. следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим К. 2, рассмотреть в данном судебном заседании не представилось возможным ввиду того, что потерпевшая сторона должным образом не сформулировала и не обосновала исковые требования, а представленные документы не в полном объеме отвечают предъявляемым требованиям. Таким образом, гражданский иск следует оставить без рассмотрения.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мукминова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Мукминов П.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Мукминова П.А. периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять без уведомления указанного органа места жительства, а также уведомлять о месте своей работы.
Меру пресечения Мукминову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего К. 2 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими К. 1 и К. 2 право удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.