Дело 1-196/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 04 мая 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,
подсудимого Власова Д.П.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № <...> Горева В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Власова Д. П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в <...> края по <...>, проживающего в <...> края по <...>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов Д.П. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в <...> края при следующих обстоятельствах.
В период с <дата> <дата> в вечернее время Власов Д.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришел в массив гаражей, расположенных выше <...> где, осуществляя свои преступные намерения, частью сломанного ключа, который он ранее взял в машине потерпевшего З., открыл ворота гаража, принадлежащего З. После чего Власов Д.П. незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.: сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 7300 рублей, аккумуляторный пылесос стоимостью 1500 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей; а также имущество, принадлежащее Х., а именно: шуруповерт стоимостью 500 рублей и электролобзик стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей.
Завладев таким образом похищенным, Власов Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб: потерпевшему З. на общую сумму 10000 рублей; а потерпевшему Х. на общую сумму 1000 рублей.
В судебном заседании Власов Д.П. вину в краже признал частично, указав, что не похищал аккумуляторный пылесос стоимостью 1500 рублей, а все остальное имущество действительно украл при изложенных обстоятельствах. От дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия Власов Д.П. показал <данные изъяты> что знаком с потерпевшим З. и у того из автомобиля и без его ведома взял себе ключ от гаража З. для того, чтобы в будущем совершить кражу. <дата> он в вечернее время пришел к гаражу З. и этим ключом открыл ворота, проник внутрь гаража. Из гаража он похитил сварочный аппарат, шуруповерт, электролобзик, удлинитель. Пылесос он не брал из гаража, и когда вынес удлинитель, то шнур был перебит и он его выкинул. Все похищенное имущество увез на автомобиле-«такси», распорядился им по своему усмотрению, то есть продал, в том числе электролобзик попросил продать Г., которому также рассказал, что совершил кражу у З.
Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего З., который суду пояснил, что в <...> за домом № по <...> у него имеется кирпичный капитальный гараж, где он ставит машину и хранит различное имущество, в том числе там хранились сварочный аппарат, пылесос и электроудлинитель. Также в гараже хранился инструмент Х. - шуруповерт и электролобзик. У него были еще сломанные ключи от гаража, которые могли хранится в «бардачке» его машины. Он знаком с Власовым, который неоднократно был у него в машине и в гараже. Перед кражей в <дата> ворота гаража он сам закрыл на внутренний замок. <дата> он приехал в гараж и обнаружил, что замок закрыт только на один оборот, а внутри гаража был беспорядок и из гаража пропало имущество, а именно сварочный аппарат, электроудлинитель, шуруповерт и электролобзик. Позже, уже после осмотра милицией места происшествия он обнаружил пропажу автомобильного пылесоса. Утверждает, что пылесос находился в гараже, когда он был последний раз там перед кражей, а в последующем никто из посторонних в гараже не был. Позже он встречался с Г., который рассказал ему, что гараж обокрал Власов, и Власов же предлагал Г. приобрести похищенное из гаража имущество, в том числе шуруповерт.
Показаниями потерпевшего Х., который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что в гараже З. по <...>, где он видел сварочный аппарат, хранились и его вещи - шуруповерт вчемодане и электролобзик. <дата> вечером З. ему позвонил исообщил, что гараж вскрыли и похитили сварочный аппарат, пылесос, атакже его шуруповерт и электролобзик.
Показаниями свидетеля З.1, который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что у него имеется капитальный гараж в массиве гаражей по <...>. Ворота гаража закрываются на один внутренний замок. В основном гаражом пользуется его сын З. Евгений. <дата> сын купил сварочный аппарат, который хранил в гараже. Также в гараже были еще его вещи - пылесос, болгарка, шуруповерт и еще что-то. В <дата>. в гараже все было в порядке. <дата>. сын ему сообщил, что гараж «вскрыли» и пропали вещи.
Показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что знаком с З. а Власов Даниил его одноклассник. Осенью <дата> ему позвонил Власов и предложил приобрести у него сварочный аппарат и шуруповерт, но он отказался. После этого Власов снова при личной встрече попросил продать электролобзик, что он и сделал, а деньги отдал Власову. Также Власов <дата> говорил ему о том, что сварочный аппарат и шуруповерт он взял у З. в гараже. Весной <дата> он встречался с З. и тот рассказал, что осенью <дата> у него из гаража украли сварочный аппарат и шуруповерт, в совершении этой кражи он подозревает Власова, так как тот имел доступ к ключам от гаража. Также со слов З. знает, что незадолго до кражи З. с Власовым выпивали и у того пропал один из сломанных ключей от гаража.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему <данные изъяты> которым установлена обстановка на месте совершения преступления в гараже, расположенном выше <...> Осмотром установлено, что гаражный замок не поврежден, в гараже не обнаружен автомобильный пылесос и иное, указанное потерпевшим, имущество.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции прокурора, который мотивированно отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует действия подсудимого Власова Д.П. как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как установлено, что с конца <дата> в вечернее время Власов Д.П., умышленно, противозаконно, с корыстной целью, незаконно проник в гараж З. и оттуда тайно похитил имущество потерпевших, то есть незаконно обратил имущество, принадлежащее З. (сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 7300 рублей, аккумуляторный пылесос стоимостью 1500 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1200 рублей) и Х. (шуруповерт стоимостью 500 рублей и электролобзик стоимостью 500 рублей), в свою пользу, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Затем Власов Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, действия Власова Д.П. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение осужденного.
Преступление является оконченным, совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Власов Д.П. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал, что заранее приготовившись к совершению преступления, изымает имущество потерпевших безвозмездно и без их разрешения, действует тайно от третьих лиц. Но вопреки воле потерпевших завладел их имуществом, то есть вывел его из их законного владения, пользования и распоряжения.
Кража совершена с незаконным проникновением в хранилище, поскольку, как установлено судебным следствием, гараж является отдельным капитальным строением, предназначенным для размещения, постоянного и временного хранения там материальных ценностей – имущества З., то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и никого разрешения от собственника или иных лиц на доступ туда Власов Д.П. не получал. Это признает и сам подсудимый, это же подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
А показания подсудимого о том, что он не крал автомобильный пылесос, суд расценивает как не правдивые, имеющие целью смягчить свою ответственность и снизить сумму исковых требований. Эти показания Власова Д.П. опровергаются достоверными показаниями потерпевших З., Х. и свидетеля З.1 о бывшем в гараже имуществе, о времени его пропажи, не доверять которым у суда оснований нет. Так из показаний указанных лиц судом установлено, что пылесос находился в гараже вместе с другим имуществом, а после обнаружения З. кражи и проведения следственного действия – осмотра места происшествия (которым, в том числе фотографированием, были зафиксированы последствия кражи и в числе находящихся в гараже предметов пылесос не значится), более никто из посторонних в гараже не был.
Таким образом, в ходе анализа всех добытых по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что никто, кроме Власова Д.П. в указанное время и при указанных обстоятельствах не мог проникнуть в гараж З. и совершить оттуда хищение.
Власов Д.П. <данные изъяты>. В целом характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому Власову Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, чем Власов Д.П. в целом способствовал расследованию совершенного им преступления, а также <данные изъяты>
Отягчающих наказание Власова Д.П. обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Власовым Д.П. преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности, в том числе то, что Власов Д.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Наказание при этом Власову Д.П. следует назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу, заявленный З., в судебном заседании потерпевшим поддержан и обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, а потому подлежит удовлетворению с Власова Д.П. в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Х., следует оставить без рассмотрения, так как он в судебном заседании не поддержан и не подтвержден потерпевшим.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Власова Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Власову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить. Взыскать с Власова Д.П. в его пользу в возмещение вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Х. оставить без рассмотрения, признав за ним право удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в <...>вой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.