Дело № 1-271/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 14 июня 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры <...> края Суворовой Е.А.,
подсудимого Субботина А.П.,
защитника: адвоката адвокатской конторой № <...> Федюхина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Субботина А. П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> в <...> края по <...>, работающего <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> судимого <дата> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Субботин А.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время в <...> края, когда Субботин А.П. получил от своей матери С. отказ на свои требования о добровольной передаче ему денежных средств потерпевшей, то у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества (денежных средств С.). Осуществляя свои преступные намерения и осознавая открытый противоправный характер своих действий, Субботин А.П. против воли С., в присутствии последней и находившейся здесь же Ж. открыто похитил из мешочка, лежащего в кровати потерпевшей, деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие С. и с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Субботин А.П. вину в совершенном преступлении признал частично, а именно указал, что действительно <дата> в вечернее время находился в квартире своей матери С., где также находилась и Ж. Он стал просить у матери денег, но та ему в этой просьбе отказала. Тогда он, воспользовавшись тем, что мать пошла в туалет и за его действиями не наблюдает, в присутствии Ж. достал и похитил из мешочка, лежащего в кровати потерпевшей, деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие С. Затем из квартиры ушел.
Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей С., показания которой были оглашены по причине ее смерти и которая в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что она проживает со своим сыном Субботиным А.П. и его сожительницей Ж. <дата> в вечернее время она и Ж. находились дома, когда домой пришел сын, который в комнате стал просить у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда Субботин А.П. ответил, что знает, что деньги есть и в ее и Ж. присутствии достал из кровати мешочек, в котором она хранила деньги, а из мешочка достал деньги. После этого сын ушел из квартиры, Ж. пошла следом за ним. Сколько именно сын достал денег, она не видела, но путем последующего пересчета оказалось, что в мешочке не хватало 1000 рублей, а именно из 4000 тысяч рублей, в нем осталось 2000 рублей, и 1000 рублей она спрятала ранее. Сына не оговаривает. После случившегося она позвонила знакомой Б. и попросила у нее дать ей деньги в долг, при этом пояснила, что сын похитил у ее деньги.
Показаниями свидетеля Ж., которая суду и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что сожительствует с Субботиным А.П., проживает совместно с ним в квартире его матери С. <дата> в вечернее время Субботин А.П. пришел домой и стал требовать у матери деньги. С. ответила отказом. Тогда Субботин А.П. против воли матери, в присутствии ее (Ж.) и потерпевшей, из кровати матери достал мешочек с деньгами, вытащил из него 1000 рублей и из квартиры и ушел. Она пошла следом за Субботиным А.П., просила его вернуть деньги матери, но он ее не послушал.
Показаниями свидетеля Б., которая суду показала, что была знакома с С. В <дата> в вечернее время ей позвонила С. и попросила дать ей в займы деньги в сумме 1500 рублей. При этом С. рассказала, что деньги ей нужны потому, что ее деньги у нее без разрешения из-под подушки кровати забрал сын Субботин А.П.
Показаниями свидетеля Д., которая суду показала, что была хорошо знакома с С. Та ей в текущем году рассказывала, что ее сын Субботин А.П. постоянно забирал у нее деньги. Словам С. она доверяет, потому что та несмотря на возраст, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, события не путала и не забывала.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении С. /<данные изъяты> в котором содержатся сведения о совершенном <дата> в отношении нее преступлении – открытом противоправном изъятии у нее денег Субботиным А.П.
Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> которым установлена обстановка на месте совершения преступления в <...> края, полностью совпадающая с показаниями потерпевшей.
Протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Субботиным АЛ. <данные изъяты> в ходе которой С. последовательно давала показания, изобличающие Субботина А.П. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Субботина А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, так как судебным следствием установлено, что <дата> в вечернее время, Субботин А.П. в <...> края, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества (денежных средств С.) против воли С., открыто и в присутствии потерпевшей и находившейся здесь же Ж. похитил из мешочка, лежащего в кровати потерпевшей, деньги в сумме 1000 рублей.
Хищение носит открытый характер, совершено с прямым умыслом и квалифицируется как грабеж, поскольку Субботин А.П. понимал открытый противоправный характер своих преступных действий, и то, что имущество потерпевшей он изымает открыто и вопреки ее воле, но желал так поступить. Получив отказ на свое неправомерное требование передачи ему денег, желая завладеть имуществом С., сам забрал денежные средства у потерпевшей, то есть вывел их из законного владения и распоряжения собственника. Преступление является оконченным.
Доводы Субботина А.П. о том, что хищение носило тайный характер, суд расценивает как не правдивые, не соответствующие установленным обстоятельствам и вызванные желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Эти доводы полностью опровергнуты в судебном заседании достоверными показаниями потерпевшей С. и свидетелей Ж., Б. и Д.
Ссылки подсудимого на психическое состояние потерпевшей также признаются судом не состоятельными, так как судом установлено, что хотя С. и страдала определенным заболеванием, но <данные изъяты> <дата>, при этом госпитализирована не была, принимала амбулаторное лечение, <данные изъяты> и, кроме того, как следует из показаний свидетелей и следственных материалов С. правильно ориентировалась в окружающей обстановке, события не путала, а излагала последовательно и уверенно. То есть у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно события преступления, о чем и было указано выше.
При назначении наказания подсудимому Субботину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Субботин А.П. <данные изъяты> в целом отрицательно не характеризуется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Смягчающим наказание Субботина А.П. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, как явку с повинной, признает его объяснение /л.д. 8/, данное до возбуждения уголовного дела и в котором он излагает фактические обстоятельства совершенных им противоправных действий в отношении потерпевшей, чем он фактически способствовал раскрытию совершенного им преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Субботиным А.П. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание, по убеждению суда, не достигнет своей цели.
Вместе с тем, решая вопрос о применимости к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и сохранении либо отмене условного осуждения, с учетом указанных выше в целом положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, имеющихся у Субботина А.П. постоянных мест жительства и работы, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, достижение целей наказания еще возможны без реальной изоляции его от общества. А приговор <...> городского суда <...> от <дата> следует исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение.
Наказание суд назначает по правилам ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, по причине ее смерти не поддержанный и не обоснованный в судебном заседании, следует оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката по назначению, в сумме 1715 рублей 16 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению с подсудимого. Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Субботина А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Субботин А.П. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Субботина А.П. периодически являться (но не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.
Меру пресечения Субботину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> городского суда <...> от <дата> в отношении Субботина А.П. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с Субботина А.П. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 16 копеек.
Приговор может быть обжалован с учетом требований УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи кассационных жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.