Дело №1-272/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июня 2011 года <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Старковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е., потерпевшего И.,
защитника –адвоката Носовой А.В., подсудимого Коколева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении КОКОЛЕВА Николая Ивановича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> проживающего в <...> <данные изъяты> зарегистрированного по <...>, работающего <данные изъяты> судимого <данные изъяты> городским судом <дата> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с 01 по 02 апреля 2011 года в вечернее время Коколев, находясь в комнате общежития по <...><данные изъяты> <...> у гр. И., с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что хозяин комнаты, опьянев, уснул, и тайно похитил ДВД-плеер стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой стоимостью 7200 рублей, куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, сумку, удлинитель, тапочки, на общую сумму 10900 рублей, причинив потерпевшему И. значительный ущерб.
Подсудимый Коколев вину в содеянном признал, раскаялся и пояснил, что познакомился с потерпевшим на автобусной остановке, И. пригласил его к себе домой распить спиртное. Когда распили, И. уснул, а он потерял свой паспорт и решил забрать имущество И., чтобы последний вернул ему паспорт. Принес плеер, телефон, куртку, сумку, удлинитель, тапочки в свою квартиру, а на следующий день на работе сломал ногу, поэтому вернуть вещи добровольно не мог, но когда к нему пришли сотрудники милиции, он сразу выдал похищенное.
Свои показания Коколев подтвердил в явке с повинной (л.д.30).
Суд оценивает показания подсудимого о том, что намеревался вернуть имущество, как отыщется его паспорт, что умысла на распоряжение похищенным не было, как ложные, данные с целью снизить меру ответственности.
Виновность подсудимого в умышленном хищении чужого имущества кроме частично признательных показаний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:
-показаниями потерпевшего И., пояснявшего, что познакомились с Коколевым на остановке, он привел последнего к себе в комнату общежития, распили спиртное, и он уснул, а когда проснулся, не обнаружил указанного в обвинении имущества, зато остался паспорт Коколева. Поскольку в то время он не работал, доходов не имел, ущерб от хищения являлся для него значительным. По адресу, указанному в паспорте, пытался найти Коколева, но последний по такому адресу не проживал. Дней пять он ждал, что Коколев сам принесет вещи, а потом заявил в милицию. В настоящее время имущество возвращено, исковых требований не заявляет;
-показаниями свидетеля М. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что Коколев принес в квартиру, где проживал, в его присутствии плеер, сотовый телефон, куртку, удлинитель, тапки, и разложил в комнате. Он спросил, откуда имущество, Коколев ответил, что ему подарили эти вещи хорошие знакомые; стал пользоваться ими. Еще Коколев потерял свой паспорт и спрашивал у него, не видел ли он его паспорт (л.д.41);
-протоколами выемки похищенного имущества и его осмотра (л.д.39, 43, 48,52).
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Коколева по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как сумма ущерба в 10 900 рублей являлась для потерпевшего, не имевшего дохода, значительной.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Коколева усматриваются признаки уголовно-наказуемого самоуправства, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что Коколев распоряжался вещами как своими, а также тем обстоятельством, что Коколев добровольно не предпринимал действий найти паспорт и вернуть имущество, а сделал это только после его обнаружения сотрудниками милиции, хотя согласно его показаниям несколько дней находился в своей квартире, а с <дата> – в больнице.
Смягчающими наказание Коколева обстоятельствами являются явка с повинной, возмещение ущерба, отягчающим –рецидив преступлений.
Коколев по месту жительства характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (<данные изъяты> и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, без применения дополнительного наказания.
В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Коколева содержится рецидив преступлений, наказание назначается в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КОКОЛЕВА Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год, возложив на подсудимого обязанности являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - плеер, телефон, куртку, сумку, удлинитель, тапочки – передать потерпевшему.
В соответствии со ст.316 УПК РФ с учетом заявленного Коколевым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.