Дело № 1- 218\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 19 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А., подсудимого Кацанюка В.Н., защиты – адвоката Снигирева Ю.А., потерпевшего С.оглы,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Кацанюка В. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 18 августа 1999 года <данные изъяты> по п. «ж,з» части 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» части 3 ст. 162 УК РФ, п. «а,д» части 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13.12. 2010 года на основании постановления Соликамского суда от 30.11. 2010 года условно досрочно на не отбытый срок 04 года 02 месяца 18 дней.
По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 23 марта 2011 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу судом избрана 25 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 4 ст. 162 УК РФ,
У с т а н о в и л :
08 марта 2011 года в ночное время Кацанюк В.Н., имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на территории пилорамы <данные изъяты> по <...>, вооружившись металлическим предметом и используя данный предмет в качестве оружия, напал на С. оглы, нанес ему удар металлическим предметом по голове - жизненно важному органу, отчего С. упал на снег, то есть применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив таким образом сопротивление С., Кацанюк В.Н. обыскал карманы одежды С. и похитил его имущество- сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4290 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб. и деньги в сумме 5200 руб. Требование С. вернуть похищенное, Кацанюк В.Н. проигнорировал. В это время С. увидел, что в их сторону идет К. и сообщил К. о случившемся. После чего Кацанюк ударил С. металлическим предметов два раза: в лицо, по левой челюсти, и в голову, от чего С. упал, потерял сознание, а Кацанюк с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. ущерб на общую сумму 9590 руб.
По заключению эксперта действиями Кацанюка С. причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Кацанюк В.Н. вину признал частично, суду пояснил, что периодически работал на пилораме у С.. Вечером 07 марта 2011 года позвонил С., просил приехать в ночь на работу, он согласился под условием, что тот заплатит ему аванс, С. обещал выдать ему аванс. Приехал на пилораму, переоделся, пошел в цех работать, увидел, что кроме него работают еще трое человек, понял, что заплатят мало, работать отказался, пошел в кабинет к С. поговорить. С С. вышли на улицу, тот уговаривал его продолжить работу, но аванс платить отказался, а потом оскорбил его и его семью нецензурной бранью. С. обманул его с выплатой аванса, оскорбил, что его разозлило, не отдавал отчет своим действиям, схватил в руки деревянную палку, которая попалась ему под руку, палкой ударил С. по голове, тот упал, из головы у него пошла кровь, тогда опомнился, растолкал С., хотел взывать скорую, для чего из кармана С. достал телефон, хотел позвонить, потом достал деньги, взял только 2000 руб. в качестве аванса за работу, увидел, что к ним идет К., потерпевший что-то прокричал ему на нерусском языке, тогда убежал с пилорамы. Телефон остался у него в руках. Умысла на завладение чужим имуществом у него не было, вред здоровью причинил по причине личных неприязненных отношений.
Позицию подсудимого суд расценивает как ложную и не соответствующую действительности, избранную с целью смягчить вину. Доводы подсудимого о наличии конфликта, нанесении С. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, а не с целью изъятия чуждого имущества, явно надуманы. Данная позиция подсудимого в полной мере опровергается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, другими представленными по делу доказательствами.
Так, потерпевший С. оглы суду пояснил, что 07 марта 2011 года вечером позвонил Кацанюку, предложил поработать в ночную смену на пилораме <данные изъяты> по <...>. Сам приехал на пилораму около 21. 00 час., Кацанюк был уже на месте, кроме него на пилораме был К. и другие рабочие, все они пошли работать в цех, он ушел в кабинет. Через некоторое время пришел П. и сообщил, что Кацанюк работать не желает. Он пошел в цех поговорить с Кацанюком. Сказал Кацанюку, что если работать не желает, то может ехать домой, подсудимый просил выплатить аванс, он отказал, пояснил, что денег у него нет, он всего лишь мастер на пилораме, что авансы тут никому не платят. Конфликта никого не было, подсудимого он не оскорблял, говорил спокойно. Предлагал ему отработать смену и получить деньги за работу. Кацанюк попросил денег на дорогу, они вышли на улицу, он вызвал такси, достал деньги, у него было 5300 руб., дал Кацанюку 100 руб., остальные деньги положил в карман брюк и тут почувствовал сзади сильный удар по затылку металлическим предметом. Удар был нанесен неожиданно, он упал на снег. Чувствовал, что Кацанюк осматривает его карманы, забрал деньги 5200 руб., телефон « <данные изъяты>» с сим-картой стоимостью 4290 руб. и 100 руб. соответственно. Он стал вставать, спросил у подсудимого, зачем такое делает, на что подсудимый сказал ему не кричать, а то убьет, однако, всерьез угрозу убийством он не воспринимал. Увидел, что к ним идет К.. Крикнул К. на своем языке, что Кацанюк ударил его и забрал у деньги с телефоном. Тут Кацанюк вновь ударил его метеллическим предметов в челюсть и в голову, о т чего он упал на снег, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что К. бежит за Кацанюком, но догнать его не смог. Он встал, пошел в кабинет, куда приехала сожительница Г., которая вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Просит взыскать 5200 руб., телефон ему вернули в милиции.
Показания потерпевшего последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей К., П., Г. другими доказательствами по делу, а потому в основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.
Потерпевший не отрицает, что подсудимый просил выплатить аванс, однако, последовательно в ходе следствия и судебного заседания пояснял, что удар по голове подсудимый нанес ему неожиданно, после удара чувствовал, как подсудимый изымает у него деньги и телефон. Именно о этих действиях подсудимого потерпевший сразу сообщил Керимову, который подтверждает показания С.. О конфликтной ситуации, ссоре с подсудимым по поводу аванса, потерпевший не говорил ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.
Показания С. подтверждаются показаниями свидетеля К., который суду пояснил, что С. и Кацанюка знает по роду работы. Вечером 07 марта 2011 года приехал на пилораму по <...>. Мастер С. сказал, что он (К.) будет работать с П., Кацанюком и еще одним рабочим. Начали работу, С. ушел в кабинет в подсобке.
Видел, как ночью Кацанюк пошел в подсобку к С., сказал, что вчетвером работать не желает, т.к. мало заплатят.
Через некоторое время он тоже пошел в подсобку к С., увидел, что на улице стоят С. и Кацанюк. С. крикнул ему, что Кацанюк его избивает, забрал деньги и телефон. Он пошел к ним, видел, как Кацанюк ударил С. металлическим прутом по голове и побежал в сторону магазина-пекарни. Он побежал за подсудимым, но не догнал. После этого С. вызвали скорую помощь.
Не доверять показаниям К. у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого К. судом не установлено.
Показания потерпевшего С., свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей Г. и П.
Г. суду пояснила, что сожительствует с С.. 07 марта 2011 года около 23.00 час. С. уехал на пилораму, звонила ему около 24. 00 час., все было нормально. Ночью 08 марта 2011 года ей позвонили рабочие с пилорамы и сообщили, что С. избили, просили приехать, привезти медикаменты. Она поехала на пилораму, увидела, что С. лежит в подсобке, голова и лицо у него были в крови, говорить он не мог. Она вызвала скорую помощь, С. увезли в больницу. Только недели через две он смог говорить и рассказал, что подсудимый просил у него деньги на такси, чтобы уехать домой, С. вызвал ему такси, а подсудимый ударил его по голове, забрал телефон и деньги. Больше ничего не пояснял. Телефон С. вернули в милиции.
П. суду пояснил, что живет и работает на пилораме по <...>. 07 марта 2011 года вечером был на работе, там же был подрамщик К., еще один рабочий, имени которого не знает. Через некоторое время пришел мастер С., привел подсудимого, сказал, что тот будет с ними работать. Вчетвером они начали работать, подсудимый поработал недолго и ушел. Через некоторое время они пошли на обед, К. ушел раньше их. В бытовке увидел, что С. лежит на кровати, на голове у него рана, кровь, рядом была его жена и К.. Потом приехала «Скоаря», С. увезли в больницу. Позже К. рассказал, что Кацанюк ограбил и избил С..
Показания потерпевшего С. не противоречат показаниям свидетеля М., которая суду пояснила, что с Кацанюком познакомилась по переписке, имеют общего ребенка, после освобождения Кацанюка из мест лишения свободы проживают вместе.
В ночь с 7 на 8 марта 2011 года Кацанюка взывал на работу С., слышала их разговор по телефону, С. говорил, что заплатит после смены, Кацанюк согласился ехать под условием, что С. выплатит ему аванс.
Вечером 07 марта 2011 года Кацанюк уехал на работу, приехал утром 08 марта 2011 года, она собиралась на работу. Кацанюк был трезвым, уставшим, ничего не рассказывал, ничего особенного в его поведении не заметила. О случившемся узнала только 23 марта 2011 года в милиции. На пилораме у С. Кацанюк работал периодически, труд оплачивали по факту отработанного.
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела:
Протоколом выемки сим-карты (л.д. 54-55); Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (л.д. 44-46), из которого следует, что потерпевший С. опознал Кацанюка как лицо, напавшее на него 08 марта 2011 года в ночное время на территории пилорамы по <...>; Заключением эксперта № 565 (л.д. 31-33), из которого следует, что у С. зафиксирована чарепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу. С учетом показаний потерпевшего, которые суд берет за основу обвинительного приговора, оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону, снижения объема похищенного, не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» части 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью,
поскольку Кацанюк умышленно, с корыстной целью, внезапно напал на потерпевшего, применив предмет, используемый в качестве оружия и насилие, опасное для жизни и здоровья. Вооружившись металлическим предметом, подсудимый нанес С. удар по голове - жизненно важному органу, отчего тот упал на снег. Сломив сопротивление С., Кацанюк обыскал карманы одежды С. и похитил его имущество- сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4290 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., деньги в сумме 5200 руб. Требование С. вернуть похищенное, Кацанюк В.Н. проигнорировал. После чего ударил С. металлическим предметов два раза: в лицо, по левой челюсти, и в голову, от чего С. упал, потерял сознание, а Кацанюк с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате действий подсудимого С. причинен ущерб на общую сумму 9590 руб. и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга, причинены ушибленные раны волосистой части головы. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что объективно подтверждается заключением эксперта.
Квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд исключает из обвинения, как не поддержанный государственным обвинителем и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного:
вину признал частично, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, <данные изъяты>
Кацанюк ранее судим приговором <данные изъяты> 18.08.1999 года.
Не смотря на указание в копии приговора суда от 18.08. 1999 года фамилии подсудимого «Коцанюк», сомнений в том, что данным приговором осужден именно подсудимый Кацанюк, у суда не возникает.
Сам подсудимый Кацанюк не отрицает факт его осуждения приговором <данные изъяты> 18.08. 1999 года, не отрицает факт отбытия по данному приговору уголовного наказания, поясняя, что ранее никогда не обращал внимание на свою фамилию, сам писал свою фамилию иногда через букву «о», иногда через букву «а», не придавая этому большого значения. В 2011 году, после освобождения из <данные изъяты> <...>, уезжал на <данные изъяты>, где получил новый паспорт, согласно которому его фамилия - Кацанюк, так же фамилия указана и в свидетельстве о рождении. Свидетельство о рождении так же получил вновь (дубликат), в связи с утерей старого. Как была указана его фамилия в старом паспорте СССР, сейчас не помнит. Таким образом, изменение буквы в фамилии подсудимого объясняется получением подсудимым новых документов.
Учитывая судимость Кацанюка приговором от 18.08. 1999 года, в силу п. «б» части 3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельством суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, добровольное возвращение части похищенного, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Учитывая личность и содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание Кацанюку следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с учетом рецидива, по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1\3 части максимального срока наказания, предусмотренного частью 4 ст. 162 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, части 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Кацанюк судим приговором от 18.08. 1999 года, освобожден условно досрочно 13.12. 2010 года на основании постановления <данные изъяты> от 30.11. 2010 года. Не отбытый срок наказания, на момент вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, составляет 04 года 02 месяца 18 дней. В период не отбытой части наказания совершил умышленное особо тяжкое преступления, а потому в соответствии с п. «в» части 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Гражданский иск С. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом возвращения похищенного телефона, то есть в сумме 5200 руб.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 1372, 52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Кацанюка В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет без применения дополнительных видов наказания.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 18.08. 1999 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19 мая 2011 года.
В силу ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства - с 23 марта 2011 года по 18 мая 2011 года.
Меру пресечения Кацанюку В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Взыскать с Кацанюка В. Н. в пользу потерпевшего С. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5200 руб.
Взыскать с Кацанюка В. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 1372, 52 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Б. Слонова