Дело № 1-187/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 06 июня 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.
подсудимого Михляева Д.П.
защитника – адвоката Носовой А.В.
при секретаре Герцог Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Михляева Д.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в, г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
08 февраля 2011 года около 14 часов Михляев Д.П., находясь в квартире № № расположенной в городе Соликамске по улице <данные изъяты> дом № №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гражданка К. не наблюдает за его действиями, подошел к ней и тайно похитил из кармана кофты надетой на К. деньги в сумме 9500 рублей, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 9500 рублей, то есть совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Адвокат, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К. выразила свое согласие на применение особого порядка проведения судебного разбирательства на л.д.67.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не поддержанный государственным обвинителем.
Отягчающих наказание Михляева Д.П. обстоятельств, судом не установлено.
Смягчающими наказание Михляева Д.П. обстоятельствами суд признает явку с повинной (объяснение л.д.17-18), наличие малолетнего ребенка, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд пришел к убеждению о назначении Михляева Д.П. наказания в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, однако оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере.
В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Михляев Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> из расчета: один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ.
Меру пресечения Михляеву Д.П. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Михляев Д.П. в виде возмещения материального ущерба в пользу К. деньги в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Освободить Михляева Д.П. от выплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующая Морозова В.А.