Дело № 1- 254/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 08 июня 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.
представителя потерпевшего К.
подсудимого Голева В.В.
защитника - адвоката Носовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голев В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
22 октября <данные изъяты>доср2010 года в вечернее время Голев В.В., находясь в комнате гражданки З. коммунальной квартиры № № дома № № по улице <...> в городе Соликамске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что З. вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, подошел к кровати и тайно похитил из-под подушки косметичку, не представляющую ценности для потерпевшей, с находившимися в ней деньгами в сумме 4500 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
17 февраля 2011 года в вечернее время Голев В.В., находясь в здании кафетерия «<данные изъяты>», расположенного в городе Соликамске по улице <данные изъяты>, №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, машину шлифовальную угловую – 230 стоимостью 2800 рублей, всего на общую сумму 5200 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5200 рублей.
Подсудимый Голев вину признал полностью пояснил, что проживал в коммунальной квартире, в соседней комнате проживала престарелая З.. У него не было денег на еду, поэтому он 22 октября взял деньги из-под подушки в комнате у З. в сумме 4500 рублей. С 1 декабря он начал работать в ООО «<данные изъяты>». 17 февраля попросил аванс, ему отказали, он со злости взял в помещении кафетерия, где они выполняли строительные работы, шуруповерт и шлифовальную машину, продал знакомому за 1000 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, потерпевшая З. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснила, что в коммунальной квартире, где она проживает, проживал Голев. 22 октября она вышла из комнаты на кухню, в это время Голев вышел из квартиры, вернувшись в комнату, обнаружила пропажу денег из-под подушки в сумме 4500 рублей, которые лежали в косметичке, в краже заподозрила Голева, так как кроме него в квартире никого не было (л.д.17, 18, 42,145).
Свидетель З. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) сын потерпевшей, пояснил, что, он проживает с матерью в коммунальной квартире. 22 октября утром он ушел на работу, вернулся вечером этого же дня, мать сообщила ему, что у нее из – под подушки пропали деньги около 5000 рублей, они осмотрели комнату, но денег не нашли (л.д. 21).
Свидетель Голев пояснил, что его брат Голев проживал в коммунальной квартире №№ по улице <...>, №.
Представитель потерпевшего К., пояснил, что он работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>». С 1 декабря 2010 года у них стал работать подсудимый. 17 февраля 2011 года подсудимый попросил у него аванс, он отказал. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что их работник продает шуруповерт и шлифовальную машину. Он приехал в кафетерий «<данные изъяты>», где велись их организацией строительные работы, обнаружил пропажу шуруповерта и шлифовальной машины.
Свидетель В., работник ООО <данные изъяты>» (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что 17 февраля Голев вернулся на рабочее место после того, как все ушли. Взял шуруповерт и шлифовальную машину, предложил ему купить, он отказался, после этого Голев положил шуруповерт и шлифовальную машину в пакет и ушел (л.д.108-109).
Свидетель Б., работник ООО «<данные изъяты>» (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что вечером Голев предлагал ему купить шуруповерт и шлифовальную машину за 500 рублей, он отказался. Сообщил К., он приехал и сообщил, что пропали шуруповерт и шлифовальная машина (л.д. 48-49).
Свидетели И. и С., работники ООО «<данные изъяты>» пояснили, что, прийдя на работу 18 февраля им со слов других рабочих стало известно, что не стало шуруповерта и шлифовальной машины.
В ходе проверки показаний на месте Голев указал на квартиру № № по улице <...> дом № №, пояснив, что взял в этой квартире деньги из-под подушки на кровати; указал на кафетерий «<данные изъяты>», пояснив, что в указанном кафе в подвальном помещении взял электроинструмент; указал на здание гимназии №, пояснив, что около указанного здания продал элекроинструмент ( л.д.102-107).
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Голева:
- по хищению имущества у З. 22.10.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Голев умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб;
- по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» 17.02.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Голев умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб;
Суд исключает из предъявленного обвинения по хищению имущества у З. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не поддержанный государственным обвинителем.
Смягчающим наказание Голева обстоятельством является явка с повинной.
Отягчающих наказание Голева обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, по месту жительства замечаний в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, его состояние здоровья, однако, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит, учитывая личность подсудимого и отсутствие по делу обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.
Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск потерпевшей З. о возмещении материального ущерба в размере 4500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения, закрепив за ними право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд лишен возможности разрешить его при рассмотрении данного уголовного дела без отложения, иначе будут нарушены права ООО «<данные изъяты>», как гражданского истца и подсудимого, как гражданского ответчика, а отложение дела приведет к нарушению разумных сроков его рассмотрения, так как ООО «<данные изъяты>» не представлены данные о стоимости шуруповерта на день принятия решения.
Подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5490 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Голев В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голева под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Голеву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Взыскать с Голев В.В. в виде возмещения материального ущерба в пользу З. деньги в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Гражданский иск ООО «СПО-Сервис» оставить без рассмотрения, закрепив за ними право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Голев В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая В.А. Морозова