П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания
<...> <дата>
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Старковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е., представителя потерпевшего Б.,
адвоката Довженко М.Н., подсудимого Букирева С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Букирева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,
и ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Букирев обвиняется органом предварительного следствия в хищении вверенного ему имущества путем присвоения при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> году он работал в должности <данные изъяты> ремонтно-строительного цеха № <данные изъяты> управления ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> являлся с <дата> материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности между ним и ОАО «<данные изъяты> и обязан был действовать в соответствии с должностной инструкцией №<данные изъяты> от <дата>, согласно которой в его обязанности входили обеспечение проведения работ по защите от коррозии технологического оборудования и металлоконструкций; осуществление контроля за сохранностью, рациональным использованием материальных ресурсов; осуществление своевременного списания материалов; обеспечение своевременного предоставления документации и ее достоверности и т. п. Используя свое служебное положение, Букирев завышал объемы материалов, которые в <данные изъяты> году необходимо было потратить при работах по антикоррозийной защите на участке <данные изъяты> и в дальнейшем предоставлял документы- «расчеты стоимости заказа» - с завышенными объемами имущества для составления актов выполненных работ и на списание вверенного ему имущества, потраченного им при выполнении работ по <данные изъяты> Всего согласно предъявленному обвинению Букирев присвоил более 5 тысяч килограммов антикоррозийного покрытия «<данные изъяты>», более тысячи килограммов антикоррозийного покрытия «<данные изъяты>», растворители, отвердители, ацетон, на общую сумму 1 956 175 рублей 89 коп.
В судебном заседании после исследования доказательств, в частности, допроса свидетелей, загружавших со склада <данные изъяты> материалы для <данные изъяты> на других объектах и пояснявших, что приобретали материалы у Букирева за половину стоимости, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как имеются процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению законного решения по делу, а именно: обвинительное заключение не соответствует по своему содержанию обвинению, которое сформулировано доказательствами, добытыми на предварительном следствии, не только о присвоении вверенного Букиреву имущества, но и его растрате. Учитывая, что установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного не соответствуют существу обвинительного заключения, а именно, не расписана объективная сторона уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 160 УК РФ, в виде растраты вверенного имущества, то есть указанные обстоятельства препятствуют возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также ущемляют права участника уголовного судопроизводства –потерпевшего по делу ОАО «<данные изъяты>», уголовное дело подлежит возвращению прокурору для вынесения обвинительного заключения согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения инкриминируемого обвиняемому деяния. Кроме того, в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемого деяния – <...>, что также является существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом.
Представитель потерпевшего поддержал доводы ходатайства государственного обвинителя.
Подсудимый и его защитник полагали, что оснований для возвращения дела прокурору нет, препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Букирева отсутствуют, но если дело будет возвращено прокурору, на предварительном следствии необходимо установить точное количество материалов, использованных для <данные изъяты> а также расход материалов, использованных для покрытия трех бункеров, которые впоследствии были заменены на другие.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии ст. 237 УПК РФ по его доводам, которые суд оценивает как законные и обоснованные.
Доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительных следственных действий являются предметом предварительного расследования.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Возвратить уголовное дело по обвинению БУКИРЕВА <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Букиреву в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Чистякова Г.А.