Дело № 1- 219/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 19 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.
потерпевшего З.
подсудимой Зиятдиновой Е.Г.
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 города Соликамска Михеева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зиатдинову Е.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
27 мая <данные изъяты> 2010 года в вечернее время Зиятдинова Е.Г. находясь в квартире № № по улице <...> в доме № № в городе Соликамске, имея умысел на хищение чужого имущества осмотрела карманы одежды З., сознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитила у него сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», не представляющий ценности для потерпевшего, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 600 рублей.
Подсудимая Зиятдинова вину не признала, пояснила, что она распивала спиртное 27.05.2011 года совместно с З., К., Х. и Ю. у последнего в квартире. Когда З. засобирался домой, то дал ей деньги на приобретение спиртного. Она у него ни деньги, ни телефоны не забирала.
Суд оценивает показания подсудимой, как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью уйти от уголовной ответственности.
Виновность подсудимой в открытом хищении имущества подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
Показаниями потерпевшего З., которые он давал в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ) из которых следует, что 27.05.2010 года он распивал спиртное в квартире № № дома № № по улице <...> в городе Соликамске с двумя незнакомыми ему мужчинами, а также малознакомыми: девушкой по имени Л. и с женщиной. В ходе распития захотел спать, поэтому пошел домой, при этом бутылку с водкой взял с собой. Женщина по имени Л. стала возмущаться, увела его в комнату, где сказала: «что сейчас все заберут у него» и стала осматривать карманы его одежда, он просил не трогать его, отталкивал ее от себя, однако она достала из карманов одежды два сотовых телефона и деньги в сумме 500 рублей. После чего он ушел из квартиры. На улице прохожего попросил вызвать милицию. Прибывшие сотрудники милиции ходили в указанную квартиру, квартиру ни кто не открыл (л.д.33-35, 63, 72-73);
- протоколом устного заявления, из которого следует, что З. обратился в милицию 27.05.2010 года по поводу хищения у него денег и двух сотовых телефонов (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого в квартире № № дома № № по улице <...> был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.4-8), его осмотром (л.д.41); указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42);
- актом изъятия у У. сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.22), его выемкой (л.д. 47), осмотром (л.д.48); указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49), возвращен потерпевшему З. (л.д. 65, 66);
- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что зимой 2010 года ее знакомый А. передавал в безвозмездное пользование сотовый телефон З.;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что она, ее сын Х., его знакомый Ю., Зиятдинова и малознакомый ей З. распивали спиртное в квартире у Ю.. В ходе распития Зиятдинова вытолкнула ее из комнаты, она, посидев на кухне, ушла к Т.. На следующий день утром туда пришла Зиятдинова и сообщила ей, что находилась в милиции по поводу того, что у З. забрали деньги и телефон. В этот же день она и Зиятдинова ушли к У., где Зиятдинова продала за 200 рублей сотовый телефон У.. Через некоторое время она встретила З., который сообщил ей, что в квартире у Ю. у него украли телефоны и деньги;
- показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что 27.05.2010 года он распивал спиртное совместно с Х., его матерью, Зиятдиновой и З.. В ходе распития спиртного, он уснул, проснулся от того, что З. кричал, рядом с ним сидела Зиятдинова, он сделал замечание З., уснул снова, проснулся, когда приехали сотрудники милиции, забрали его в отдел милиции, где от сотрудников милиции узнал, что у З. не стало 2 телефонов и денег;
- показаниями свидетеля Н. (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в ее квартире проживал Ю. Евгений. 27.05.2011 года ей сообщили, что в ее квартире кого-то ограбили. Приехав в квартиру, дверь ей ни кто не открыл, тогда она своим ключом открыла входную дверь, в квартире находился Ю., незнакомый ей молодой человек и молодая девушка по имени Л.. При осмотре квартиры обнаружила сотовый телефон (л.д.26-27);
- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 27.05.2011 года он распивал спиртное в квартире у Ж. вместе с последним, со своей матерью, Л. и малознакомым Д.. В ходе распития он лег спать на диван, увидел, что на диван сел Д., а рядом с ним села Л., последняя стала осматривать его карманы, Д. стал возмущаться, а Л. из карманов одежды Д. достала 2 сотовых телефона и деньги, Д. при этом оскорблял Л..
- показаниями свидетеля У. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он распивал спиртное со знакомым В. и двумя женщинами Р. и Л., в ходе распития Р. предложила купить ему сотовый телефон, он согласился, передал за телефон 200 рублей Л.. Позже указанный телефон выдал сотрудникам милиции (л.д.43).
Исследованные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Зиятдиновой по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Зиятдинова умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, открыто, то есть очевидно для потерпевшего, изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания о том, что деньги у него выпали из кармана, а телефоны он сам достал, чтоб вызвать такси и случайно оставил их в квартире, при этом милицию вызвал, поскольку был зол на Зиятдинову, так как последняя не вышла к нему из квартиры, суд расценивает, как явно надуманные, данные с целью помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевший и подсудимая содержатся в одном следственном изоляторе, одновременно доставляются конвоем в здание суда. О его заинтересованности в исходе дела свидетельствует поведение в судебном заседании – полное отрицание показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом изначально потерпевший ни чем не объяснял свои противоречия, лишь в стадии дополнений дал выше изложенные объяснения, при этом они противоречат показаниям самой подсудимой, пояснившей, что потерпевший сам дал ей деньги на покупку спиртного. Будучи трижды допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший давал последовательные показания, изменил их в ходе проведения очной ставки с подсудимой 22.03.2011 года, когда Зиятдинова была арестована и находилась под стражей (л.д.79-80), объяснил изменение своих показаний при дополнительном допросе, объяснив, что пожалел Зиятдинову (л.д.96-97).
Суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.33-35,63,72-73), как доказательство виновности подсудимой, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей Х., Ю. и К., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Причин для оговора судом не установлено.
Смягчающих наказание Зиятдиновой обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание Зиятдиновой обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ не находит, учитывая личность подсудимой и отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Окончательное наказание Зиятдиновой назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, поскольку Зиятдинова совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по данному приговору, которое отменено постановлением суда <дата>.
Наказание Зиятдиновой следует отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 500 рублей следует прекратить ввиду отказа от поддержания исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки, сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере 1372 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Зиатдинову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.
Меру пресечения Зиятдиновой Е.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Производство по гражданскому иску З. прекратить.
Взыскать с Зиатдиновой Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в УВД города Соликамска вернуть З..
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая В.А. Морозова