Дело № 1-386/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 23 августа 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,
подсудимого Колупаева С.С.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Норина А.Г.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Колупаев С.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу <...> не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В <данные изъяты> Колупаев С.С. находясь в квартире З. по адресу <...><данные изъяты>, увидев в руках З. деньги в сумме 1500 рублей, подошел к З. и, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватив у него из рук деньги в сумме 1500 рублей, открыто похитил их. На требования З. вернуть деньги Колупаев не отреагировал, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Он же, Колупаев С.С., в <данные изъяты>, находясь в квартире З., по адресу <...> увидев на полу в комнате сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, принадлежащий З. открыто похитил его. На требования З. вернуть телефон Колупаев не реагировал. Завладев похищенным, Колупаев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. ущерб на сумму 800 рублей.
Подсудимый Колупаев С.С. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что <данные изъяты> пришел к потерпевшему З., просил у него выпить, тот ответил, что у него ничего нет. З. предложил ему деньги сходить в магазин за водкой и продуктами. Он взял у З. деньги, ушел и не вернулся. Второй раз пришел к З., дверь в комнату была открыта, З. лежал у окна, он спросил у З. выпить, тот сказал, что ничего нет. Он увидел лежащий с З. сотовый телефон, взял его и ушел. Ранее у З. бывал регулярно, они проживают в коммунальной квартире, приходил выпивать к нему и хозяйке (матери <данные изъяты> З. каких-либо недовольств по поводу его прихода к ним в квартиру не высказывал. На предварительном следствии дал другие показания под давлением сотрудников милиции.
На предварительном следствии Колупаев С.С., показания, которого были оглашены в прядке ст. 276 УПК РФ пояснил, что потерпевшего З. знает несколько месяцев, его мать – тетю <данные изъяты> знает давно, с ними неоднократно употреблял спиртные напитки. Ранее неоднократно приходил к ним в квартиру, знал, что дверь у них закрывается изнутри на щеколду, но на двери есть фанерка, которую если отогнуть, то можно зайти внутрь. Тетя <данные изъяты> говорила ему, что так можно заходить к ней домой, если она не открывает дверь. В <данные изъяты> он, таким образом, зашел к ним в комнату, на полу лежал З.. Он попросил деньги на спиртное. З. сказал, что денег нет, но затем сказал, что ему нужно купить продукты и водку. Тогда он (Колупаев) сказал, что возьмет его телефон, продаст, а потом отдаст деньги. В это время З. встал, достал из шкафа деньги, сколько денег не знает. Когда З. держал деньги в руках, он (Колупаев) увидел деньги, решил взять их себе и потратить на себя, выхватил деньги из рук З. и ушел. После того как потратил деньги на себя еще раз пришел к З., дверь была открыта, в комнате на полу спал З.. Он увидел сотовый телефон рядом с подушкой, решил взять телефон и продать его, так как нужны были деньги. З. в это время хотел встать, что-то говорил ему. Он толкнул его в грудь, чтобы не вставал, а сам убежал из квартиры. Телефон продал женщине по имени <данные изъяты> за 128 рублей. Деньги потратил на сигареты, спиртное и продукты. Вину признает полностью. ( л.д. 23-24).
Суд критически относится к показаниям подсудимого Колупаева данным в судебном заседании, считает их недостоверными, его действия суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности в полном объеме. Поэтому суд за основу принимает показания подсудимого Колупаева, данные им на предварительном следствии, так как они даны непосредственно после совершения Колупаевым преступлений, и суд считает их более достоверными, последовательными, согласующимися с показаниям потерпевшего.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший З., показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что проживает с матерью Д. по адресу <...>. Колупаева знает визуально, с ним не общается, со слов матери знает, что Колупаев приходил к ним в квартиру, квартира коммунальная и пил там с соседями. В <данные изъяты> он купил сотовый телефон «<данные изъяты> за 1000 рублей, в настоящее время его оценивает в 800 рублей. <дата> получил пенсию в сумме 5300 рублей. В <данные изъяты> к нему в комнату зашел Колупаев <данные изъяты>, просил выпить, просил деньги в долг, сказал, что забирает у него сотовый телефон и уходит. Он решил дать Колупаеву 200 рублей, чтобы тот телефон не забирал. Он достал из шкафа, их кармана куртки деньги 1500 рублей, хотел отсчитать 200 рублей, но Колупаев взял у него из рук все деньги, после чего ушел. Он говорил Колупаеву « Подожди, что ты делаешь, но Колупаев уже ушел, оставив ему телефон. Он расстроился, даже не закрыл двери в комнату, лег на пол спать. Примерно через час в квартиру опять кто-то зашел. Он притворился спящим. Его стали будить, он чувствовал удары руками по телу. По голосу понял, что это Колупаев. Он не вставал, думал, что Колупаев уйдет. Колупаев стал пинать его по спине, толкать ногами, чтобы он проснулся. Ему стало больно, он не выдержал и встал. Колупаев был пьяный и просил выпить. Он ответил Колупаеву, что тот уже взял у него деньги. Тогда Колупаев взял у него из-под подушки телефон. Он сказал, чтобы Колупаев положил телефон на место, но Колупаев ударил его ногой в грудь, от чего он упал, ударился головой о батарею, потерял сознание. Когда очнулся у него была кровь на голове. В больницу он не обращался. ( л.д. 18-19)
Свидетель Д., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с ней проживает сын З.. Сын получает пенсию по инвалидности. Она видела у сына сотовый телефон, марку не знает, где и за сколько сын купил телефон, не знает. О том, что Колупаев забрал у сына сотовый телефон она узнала от сотрудников милиции. ( л.д. 15-16).
Свидетель И., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в 20 числах июня 2011 года ней домой пришел Колупаев и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>». Она дала Колупаеву 128 рублей. Телефон отдала в пользование дочери - И. ( л.д.13).
Свидетель И., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> ее мать – И. дала ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Данным телефоном она пользовалась один день. Телефон выдала сотрудникам милиции добровольно. ( л.д. 30)
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от З. ( л.д.2),
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-8),
- протоком выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у И. ( л.д.32)
- протоколом осмотра сотового телефона ( л.д. 33)
- протоколом очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым Колупаевы С.С., в ходе которой З. полностью подтвердил свои показания (л.д. 28-29).
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого доказанной в судебном заседании.
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимому квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения денег по ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения сотового телефона по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто похитил чужое имущество, в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого, но игнорировала данное обстоятельство.
Доводы подсудимого в судебном заседании и стороны защиты о том, что З. добровольно дал деньги Колупаеву для приобретения продуктов и спиртного, а также, что телефон был похищен тайно, опровергаются показаниями потерпевшего З. и подсудимого Колупаева, данными ими на предварительном следствии о том, что Колупаев выхватил из рук З. деньги, на требование З. остановиться Колупаев не реагировал, показаниями З. о том, что он говорил Колупаев С.С. положить телефон на место, показаниями Колупаева, о том, что когда он брал телефон, З. в это время хотел встать и что-то говорил ему, а он толкнул его в грудь и убежал из квартиры.
Подсудимый характеризуется следующим образом. <данные изъяты>.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что потерпевший умер, а его интересы в судебном заседании никто не представляет, гражданский иск по делу следует оставить без рассмотрения.
Учитывая то обстоятельство, что вещественное доказательство – сотовый телефон в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу – потерпевшему З., который впоследствии умер, дополнительное решение по данному вопросу не требуется.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 2745 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Колупаев С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения денег) - 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения сотового телефона) 01 ( один ) год 06 ( шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 02 ( два) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 02 ( два) года.
Возложить на Колупаев С.С. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Колупаев С.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2745 рублей 04 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...>вой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Чагин