Дело №1-299/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего
судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Старковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е., потерпевшего Г.,
защитника –адвоката Федюхина А.Ю., подсудимого Цугаева Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении ЦУГАЕВА Эдуарда Александровича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...><данные изъяты> <данные изъяты> судимого <данные изъяты> городским судом <дата> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочного на 11 месяцев 15 дней,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1,158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В феврале 2011 года в дневное время Цугаев, находясь в квартире знакомого Н. по <...><данные изъяты> <...>, с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, и тайно похитил сотовый телефон стоимостью 35 000 рублей, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб.
07 мая 2011 года в дневное время Цугаев, находясь в лесном массиве за массивом гаражей по <данные изъяты> <...>, где распивал спиртное с гр. Г., с целью хищения чужого имущества напал на последнего, продемонстрировал перед потерпевшим нож, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал сотовый телефон. Г., воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Цугаеву сотовый телефон стоимостью 5300 рублей, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Цугаев вину в краже признал полностью, в разбойном нападении- частично, пояснив, что в начале февраля зашел в гости к однокласснику Н., который показал сотовый телефон со множеством функций, и когда за ним никто не наблюдал, взял этот телефон, положил в карман и вынес из квартиры. Н., когда последний стал искать телефон, сначала сказал, что не видел телефон, но через несколько дней признался, что продал на рынке в <данные изъяты> за 1000 рублей. 07 мая днем он познакомился на улице с Г., пошли в лесной массив распивать спиртное, стали обмениваться номерами телефонов. Ему понравился телефон у Г., и он предложил отдать телефон ему. Г. отказался отдавать телефон, тогда он пригрозил, что побьет, но при этом ножа у него не было, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал. Г., видимо, испугался, и добровольно отдал ему телефон, который он продал за 1000 рублей знакомой Ф.
Виновность подсудимого кроме частично признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-явкой с повинной Цугаева, в которой он заявил о хищении телефона у Н. (л.д.62);
-показаниями потерпевшего Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что после ухода Цугаева из своей квартиры обнаружил пропажу телефона стоимостью 35 000 рублей, который его семья приобрела как многофункциональное средство связи и миникомпьютер. Он сразу подумал, что кражу телефона совершил Цугаев, так как и ранее после ухода бывшего одноклассника из квартиры пропадали вещи. Сначала Цугаев все отрицал, но через пару дней признался, кому продал телефон и показал покупателя нерусской национальности, который торговал на рынке. Телефон он забрал у этого покупателя с условием, что не будет на него указывать в милиции. Ущерб в 35000 рублей является для него значительным, так как средний доход в семье из четырех человек -19000 рублей (л.д.71);
-протоколами выемки сотового телефона, его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д.75-80);
-показаниями потерпевшего Г., пояснившего, что познакомились с Цугаевым на улице, пошли распивать спиртное; Цугаев спросил, есть ли у него телефон, а когда показал, потребовал отдать телефон. Он не согласился, тогда Цугаев достал из карманов одежды ножик и, направив в его сторону, заявил: «Давай сюда!». Он был пьян, испугался за свою жизнь и здоровье, так как в лесу были одни, реально опасался, что Цугаев может зарезать его, отдал последнему телефон и быстро убежал из леса. А Цугаев вдогонку еще крикнул, чтобы не смел обращаться в милицию.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они были последовательны, не содержали противоречий, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; Г. подтверждал их в ходе очной ставки с Цугаевым (л.д.33), и они подтверждаются
-показаниями свидетеля Ф. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшей, что знакомый Цугаев в мае 2011 года предложил ей купить сотовый телефон, но без документов и зарядного устройства, которые пообещал принести. Она купила телефон за 1000 рублей, впоследствии его изъяли сотрудники милиции (л.д.46);
-протоколом выемки сотового телефона, который потерпевший опознал как свой; протоколом его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д.49,80);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка из-под водки, из которой по словам потерпевшего он и Цугаев распивали спиртное (л.д.5-8);
-заключением эксперта, согласно которому на данной бутылке обнаружены и изъяты следы пальцев рук, оставленные Цугаевым (л.д.76).
Доводы стороны защиты о том, что Г. оговаривает Цугаева, что ножом потерпевшему не угрожал, суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются показаниями Г., который был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст.306-308 УК РФ; оснований для оговора в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Цугаева по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как установлено, что сумма ущерба значительно превышает доход в его семье; и по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего: подсудимый с целью хищения внезапно для потерпевшего проявил агрессивные действия по отношению к нему, продемонстрировав нож и высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал как реальную опасность его жизни и здоровью, в связи с чем не оказал сопротивления подсудимому, который воспользовался этим и завладел имуществом потерпевшего.
Смягчающим наказание Цугаева обстоятельством является явка с повинной, возмещение материального ущерба. Отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>
При назначении ему наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, так как он судим за умышленное преступление, и совершил умышленное преступление. Наказание назначается в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ –не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления, без применения дополнительного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает признательные показания, раскаяние в содеянном, смягчающее обстоятельство, но оснований для применения правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ не усматривает с учетом личности подсудимого. Наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> к наказанию по настоящему приговору.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЦУГАЕВА Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы; по ст.162 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений -в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием, не отбытым по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от <дата>, окончательно назначить Цугаеву Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 мая 2011 года по 04 июля 2011 года.
Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Цугаева Э.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1715 руб. 65 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.